Vuorovaikutus > Tiukka vääntö

Ilmastomuutoksen sokkeloita

<< < (2/25) > >>

Patu:
Minusta se ei mene noin.
Pohjoismaisessa pörssissä kunkin tunnin hinta on koko myynnille (ja ostolle), samanhintaista koko tunti. Ei ole mitään vesivoiman hintaa.
Hinta on kalleimman tarjouksen hinta jolla kauppa vielä tehdään. Sitä kalliimpaa ei osteta ja sitä halvemmat saavat kaikki saman hinnan, tuon pörssihinnan.
Jos siis tarjoaa vaikka kuinka vähän tuota rajahintaa halvemmalla sähkö mene kaupaksi.
En oivalla miksi tuulivoiman tuttajat tarjoaisivat sähkön noin halvalla. Meneehän vesivoimakin kaupaksi korkeammalla hinnalla.

MrKAT:
Eilen radiosta kuulin juttua [url0https://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/mediatiedotteet/vaitostiedotteet/Sivut/vaittelija-kyseenalaistaa-ilmastonmuokkauksen-eettiset-perusteet.aspx]Sanna Sorosen väitöskirjasta[/url] ilmastonmuokkauksesta ja sen eettisistä ongelmista, lähinnä moraalisteoreettisella tasolla.
 Aivoni alkoi ehkä toimia yöllä.
 Koska muistin heti heräillessä lukeneeni artikkelin Markku Kulmalasta, maailmanluokan huippuasiantuntijasta aerosoleissa, joka kutsuttiin Kiinaan apuun (muistaakseni) auttamaan paikallisissa savusumu-ongelmissa. Mutta koska Kiina on suuri valtio ja Kulmala on merkkimies, niin hän ollee ihan konkreettisesti valtavassa vastuussa seuraavista syistä:
- Jos hän+Kiina vähentää typenoksideja niin otsoni alkaa lisääntyä valtavasti.
- Jos hän+Kiina vähentää hiukkasia ylipäätään niin ilmastonlämpeneminen maailman mitassa kiihtyy ja pelastus  kiinalaisille on onnettomuus miljoonille ihmisille ja elukoilla tuolla muualla. Koska savusumu on pitänyt ilmastoa viileänä.
- Myös hiukkaskoolla oli merkitystä, isoilla hiukkasilla eri vaikutus kuin pienillä.

Moraalisen "kahden raiteen" dilemman tilanne konkretisoituu yhtä lailla kuin siinä robottiautolla: Pelastaako savusumun alta paikalliset vai ympäristössä miljoonat ulkomaalaiset ja biosfääri ...?

Kulmala koittaa tehdä perustutkimusta ja rauhassa saavat miettiä miten ongelma poistetaan askeleittain mutta jos Kiina poliittisen röyhkeästi jättää osan neuvoista toteuttamatta ja/tai pistää jo nyt "tuulemaan" niin sinisilmä-tutkija huomaa tehneensä jotain peruttamatonta.
 

Jorma Moottori:

--- Lainaus käyttäjältä: MrKAT - La 07.11.2015, 13:54:27 ---
 Koska muistin heti heräillessä lukeneeni artikkelin Markku Kulmalasta, maailmanluokan huippuasiantuntijasta aerosoleissa, joka kutsuttiin Kiinaan apuun (muistaakseni) auttamaan paikallisissa savusumu-ongelmissa.

--- Lainaus päättyy ---

Kulmala on päässyt hyvin esiin ilmaston hiukkastutkimuksissa koska hänellä on vapaa pääsy julkisuuteen, toisin kuin niillä sadoilla kollegoilla jotka ovat kiinni huippusalaisissa chemtrail-projekteissa.

En usko, että ihminen pystyy kovinkaan merkittävästi korjaamaan pilaamansa palloa keinotekoisesti. Se vaatisi niin valtavia panostuksia. Esim. seinän spreijaaminen vaatii vitosen maalipullon mutta siivoaminen tuhansien eurojen työn. Sama kustannusvastaavuussuhde on luonnon tuhojen korjaamisessa.

Ainoa lääke on aika. Jos tiukalla sääntelyllä tai muilla keinoin saataisiin pilaaminen loppumaan jotenkin, luonto kyllä korjaa tilannetta pitkällä, tuhansien tai satojentuhansien vuosien aikaskaalalla - ei välttämättä edes lohduta nykyihmistä kovin paljoa.

MrKAT:

--- Lainaus käyttäjältä: Jorma Moottori - Ma 09.11.2015, 09:19:50 ---..toisin kuin niillä sadoilla kollegoilla jotka ovat kiinni huippusalaisissa chemtrail-projekteissa.

--- Lainaus päättyy ---
Olihan tuo vitsi ?

MrKAT:
Vain puolet jenkkiläisistä uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. [2]
Sensijaan aktiivisista ilmastotutkijoista 97% uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Suuri konsensus. Nämä mitattiin jo 2009-2010.[2]

Nyt on tehty uusi kyselytutkimus "biofysikaalisten" tieteiden parissa toimivien tutkijoiden joukossa.[1][2] Heistä vain 3% oli itse ilmasto/ilmakehä/meteorologian alalta, loput toimi fysiikan, kemian, maanviljelyn, astronomian, biologisten tieteiden, geologian ja maantieteiden, meritieteiden, tekn. rakennusalan (engineering) ja luonnonvarain tutkimuksen parissa.[2]

 
Kysyttiin että "Kun verrataan  aikaan ennen 1800-lukua niin katsotko että globaalit lämpötilat ovat yleisesti nouseeet, laskeneet vai jääneet vakioiksi?" ("When compared with pre-1800's levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?")
  - 93,6% vastasi: lämpötilat nousseet
  -  2,1 % vastasi: vakiona pysyneet
  -  0,6% vastasi : lämpötilat pudonneet
  -  3,7% ei osannut sanoa

Noista 93,6%:sta 98,2% katsoi lämpötilan nousun ihmisen syyksi. Täten kertolaskulla saivat että
91,9% biofysikaalisten tieteiden tutkijoista uskoi ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

Lisäksi
Tutkijoista 97% piti ilmastotiedettä luotettavana/uskottavana tieteenä. (credible science, summana 79.8+15.3+3%=97%).

Tässä ei ole kaikki. Mielenkiintoinen kohta [2]:ssa on se että ilmastoänkyröinnissä eli denialismissa on harvoin kyse vain faktoista. Taustalla vaikuttaa ihmisen arvot.

Indeed, people's interpretation of climate change information appears to be influenced by cognitive factors and motivated reasoning (Kellstedt et al 2008, Gifford 2011, Hart and Nisbet 2012, Kahan et al 2012, Carlton and Jacobson 2013, Carlton and Jacobson 2015). Notably, perceptions about risks such as climate change have been shown to be affected by where people fit on two cultural values scales: individualism versus communitarianism and hierarchicalism versus egalitarianism (Kahan et al 2008, Kahan et al 2012). -[2], kappale 1.1

 Omaa vapauttaan painottavat individualistit eivät halua muiden puuttuvan heidän vapauteensa ja suhtautuvat ympäristöriskeistä varottaviin kielteisemmin kuin yhteisöllisyyden (communitarianism) arvoja painottavat. 
 Lisäksi ihmiset joilla on enempi hierarkkiset arvot (tiukka valtajärjestys rodun, sukupuolen, yht.kuntaluokan mukaan) kuin tasa-arvoa kannattavat (egalitarian), suhtautuvat skeptisemmin ympäristöriskeihin, joiden ottaminen todesta jäytäisi heidän uskoaan kauppaan ja teollisuuteen.
 Kyse ei änkyröinnissä siis ole yksistään vain siinä etteivät änkyrät tietäisi vähemmän ilmastosta tai järki juoksisi tahmeammin (vaikka netissä on tätäkin usein nähty ; ) vaan taustalla voivat olla ihmisen erilaiset elämänarvot jotka pistää sisäistä jarrua tiedeinfon uskottavuudelle jos se joutuu näiden arvojensa kanssa ristiriitaan.

Näiden tieteilijöiden joukossa mitattiin nyt myös tämä sama ilmiö ja näin tuli vahvennetuksi. Hierarkkiset individualistit tutkijat olivat tilastollisen selvästi epäilevämpiä (ihmisen aiheuttamaan) ilmastomuutokseen kuin muut tieteilijäkollegansa. [2]


Lähteet:
[1] http://ncse.com/news/2015/09/polling-scientists-climate-change-0016658
[2] http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/9/094025/meta
 Environmental Research Letters, J S Carlton et al :The climate change consensus extends beyond climate scientists
 24 Sep 2015

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu