Vuorovaikutus > Politiikka

Seksuaalietiikka eilen ja tänään

(1/2) > >>

Laika:
Helsingin Sanomien jutussa haastateltiin Tommi Paalasta, joka on seksuaalietiikan tutkija ja toiminnanjohtaja Sexpo-säätiössä. Poimintoja:


Poliitikko saa lähettää seksiviestejä. Aikuisten ei pidä puuttua teinien keskinäisiin seksisuhteisiin. Pettämistä ei pitäisi ottaa niin vakavasti.
...
Paalanen taistelee seksiin liittyvää moralisointia vastaan.

”Vanhan ajan paheiden kartastoon kuuluivat viina, tupakka, huumeet, uhkapelaaminen ja seksi. Kuvio toistuu ihmisten mielissä yhä: holtittomasti ryypiskeleminen ja vapaa seksin harrastaminen nähdään samalla viivalla, vaikka seksi ei ole lähtökohtaisesti haitallista.”

Paalanen lyttää moralisoinnin suorin sanoin Facebookissa ja Seksualistin päiväkirja -nimisessä blogissaan. Tänä vuonna hän on muun muassa puolustanut teinien oikeutta kaveriseksiin.

Taannoisessa nettikeskustelussa joku tituleerasi Paalasta Suomen vaarallisimmaksi mieheksi.
...
Paalasta ärsyttää tekopyhyys. Vaikka kolmannes ihmisistä on jossain vaiheessa elämäänsä pettänyt kumppaniaan, poliitikko lynkataan muutamasta seksiviestistä. Vaikka valtaosa ihmisistä on katsonut pornoa, sen kauhistellaan vääristävän nuorten kuvaa seksistä.

Mitä merkittävämmässä yhteiskunnallisessa asemassa ihminen on, sitä puhtoisempaa käytöstä häneltä odotetaan. Kun Toimi Kankaanniemi jäi keväällä kiinni kuuluisista seksiviesteistään, häntä alettiin heti syyttää seksuaalisesta häirinnästä. Paalanen ärsyyntyi: Eikö seksiä yleensä edellä jommankumman tekemä aloite? Onko aloitteen tekeminen vain hyvännäköisten nuorten ihmisten yksinoikeus?

 http://www.hs.fi/elama/a1448431040373

Paalasen näkemyksissä ei varsinaisesti ole mitään hämmästyttävää, jos ei anna niiden hämmästyttää itseään. Sosiaalinen kontrolli tekee ihmisten seksuaalisuudesta edelleen valvonnan kohteen, vaikka näennäinen vapaus asetetaan nähtäville erilaisissa ulostuloissa. Paalasen kommenttien ja vallitsevan todellisuuden välinen ristiriita palauttaa mittasuhteen edistyksellisyydelle, ja eivätkö kaikkien aikakausien ihmiset kaikkialla ole olleet 'edistyksellisiä', kunhan mittasuhde asetetaan heille edullisesti?

wade:
Samaa mieltä kuin yllä.

Mutta Toimi K:n tapauksessa oli minusta kyse eri asiasta kuin seksin moralisoinnista - tosin seksin asemalla paheena oli varmasti roolinsa jupakassa.

Minusta Toimi K:n tapauksessa oli kyse kontekstista: nainen oli luullut olevansa suhteessa kuin kansalainen kansalaisen kanssa (siis puhuvansa politiikkaa ja siihen liittyviä asioita), mutta Toimi K. läväytti kunnon sexivaihteen päälle. Ongelma ei ollut se, että sexinnälkäinen mies on puutteessa, vaan että kys. kontekstissa vonkaus halvensi ja häpäisi vastapuolen, jonka toimijuus liudentui naiseudeksi.

Tulkitsin asian nimenomaisesti niin, että Toimi K:n halujen kohde järkyttyi saamastaan huomiosta nimenomaan koska hän itse oli kuvitellut suhteensa olevan yhteisten asioiden hoitoon liittyvä. Moni politiikassa mukana oleva kokee toimintansa tärkeäksi, ja saavansa toiminnasta tukea minälleen: jos toinen osapuoli särkee tämän "merkityksellisyyden rituaalin" tökerösti, se tuntuu pahalta.

On toki niin, että konteksti voi aina osoittautua vääräksi, mistäs sen tietää. Mutta mitä selkämmin konteksti määrittyy muun kuin intiimin ihmissuhteen kautta, sitä varovaisempi on oltava opportunismissaan sexin suhteen. Toki himo saattaa roihahtaa vaikka eduskuntasalissa: tällöin luulen että molempien osapuolten on oltava ilmiselvästi samalla aaltopituudella ja kumpaisenkin varmoja siitä että toinenkin on himoissaan, muutoin konteksti kyllä ohjaa pitämään sexiehdottelut tiukasti omana tietona.

MrKAT:
Jos Toimi K olisikin ollut jostain liberaalista vapaan-seksin-puolueesta, mutta kun hän olikin perinteisen konservatiivisesta seksillä jne moralisoivasta puolueesta. Vrt. pomonsa R:
"R. kannustaa seurakuntia opettamaan nuorille seksuaalivalistusta, jotka pohjautuisivat "Raamatun koeteltuihin perhe- ja seksuaaliarvoihin". R. toivoo, että nuori saisi edes kerran kuulla aikuisen perustellusti kertovan, miksi seksi kannattaa säästää avioliittoon.[20]"  - wikipedia, puheenjohtaja R:stä.

Tietysti Toimi olisi voinut julkisesti näyttää esimerkillään muuttavansa puolueen linjaa vapaammaksi, muttei se meille siltä näyttänyt. ;)

Laika:
Muistelinkin että meillä oli waden kanssa erimielisyys siitä, mistä Toimi Kankaanniemen tapauksessa oli (tai mistä voitiin päätellä olevan) kyse. Motiivini omaan tulkintaani oli tietenkin poliittinen, kuten poliittis-seksuaalisissa jutuissa helposti on ja jopa tavallaan kuuluukin olla. Tapaukseen liittyi muitakin yksityiskohtia, joihin en nyt paneudu. Sen sijaan yleisellä tasolla sanoisin, että vanhempien poliitikkomiesten sekaantumisessa avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin on nähty jotain erityisen tuomittavaa julkisessa tavassa käsitellä näitä tuiki tavallisia juttuja. Jäljet johtavat avioliittoon. Avioliitosta johtuu erityinen ulkopuolisten suhteiden tuomittavuus, ja niiden tuomittavuutta ei pystytä edes kriittisesti arvioimaan joutumatta poliittisiin vaikeuksiin.
 Avioliitto on on instituutiona heikentynyt, mutta sillä on yksityisten ihmisten välisissä normeissa edelleen suhteeton painoarvo. En ole aivan varma mistä se johtuu. Yksi hypoteesi voisi olla, että moraaliset normit sekoitetaan primitiivisiin vietteihin omistaa partneri. Avioliiton argumentit periytyvät uskonnosta, jolloin myös sen säätelemä elämänalue erotellaan sacred-profane-akselille. Mm. Emile Durkheim havaitsi tutkiessaan uskontoja eri kulttuureissa, että nimenomaan edellinen erottelu oli luonteenomainen kaikille uskonnoille, ei suinkaan jumalan käsite tai edes jaettu usko sieluun. Näinollen avioliiton oikeutus sekoitetaan uskontoon ja moraaliin julkilausumattomasti sen säätelemän elämänpiirin kautta, kun julkilausutusti tiedetään avioliiton epäonnistuminen laajemmassa mielessä pitää sukupuolten kahta edustajaa yhdessä. Tuntematta dataa uskaltaisin arvioida, että esimerkiksi lapsilla (laajemmin yhteisellä intressillä) on suurempi merkitys yksikön koossapysymiselle kuin uskonnollis-seksuaalisella instituutiolla, jolla perheyksikkö muodollisesti perustetaan.

Edellistä ei pidä ymmärtää niin, että vastustaisin kategorisesti seksuaalisuuden institutionalisointia. Siitä ei kuitenkaan ole edes käyty julkista keskustelua, koska avioliitolla on sellainen monopoliasema säädellä hyväksyttävää -tai pikemminkin preferoitavaa- seksuaalisuutta kuin sillä on.

MrKAT:

--- Lainaus käyttäjältä: Laika - La 28.11.2015, 14:44:46 ---Avioliiton argumentit periytyvät uskonnosta, jolloin myös sen säätelemä elämänalue erotellaan sacred-profane-akselille. Mm. Emile Durkheim havaitsi tutkiessaan uskontoja eri kulttuureissa, että nimenomaan edellinen erottelu oli luonteenomainen kaikille uskonnoille, ei suinkaan jumalan käsite tai edes jaettu usko sieluun. Näinollen avioliiton oikeutus sekoitetaan uskontoon ja moraaliin julkilausumattomasti sen säätelemän elämänpiirin kautta, kun julkilausutusti tiedetään avioliiton epäonnistuminen laajemmassa mielessä pitää sukupuolten kahta edustajaa yhdessä.

--- Lainaus päättyy ---
Olen antanut itseni lukea (mm. Paholaisen asianajaja-blogia ym) historiakäsitystä, että kristinuskossa avioliitto oli alunperin erillinen melko maallinen tapahtuma, johon vasta jälkikäteen alettiin pyytää myös Kristuksellista siunausta jokunen sata vuotta Kristuksen jälkeen.
  Nykyään tietysti näyttää toisenlaiselta ja argumentteineen ja semmosineen koska kr-uskonnon edustaja kirkko kaappasi tuon maallisemman instituution aivan kuten se kaappasi Euroopassa maallisemman* Joulun ja joulukuusen, johon ripusti Betlehemin-tähden. (Kun pilapiirtäjä Ranta teki pilkkaavan piirroksen joulunumerossa niin siitä olisi pitänyt suuttua maalliset joulupukistit ennemmin kuin kr-ihmistä edustavat papit, jos historiaa tarkastellaan. Itse asiassa fundie-kr:t olisi pitänyt olla tyytyväisiä kun osoitettiin joulupukin ja joulutonttujen palvonnan rappiovaikutus oikiaan uskoon. Jossain määrin vastaava kapitalistisen kauppojen "joulukaappausta" pilkkaava Karin piirros (Jeesus ovenkuoppasyrjässä unohdettuna turhaan pyysi kolehtia ohi vaeltavilta kiireisiltä ihmisiltä) suututti myös kr-kansaa).

--
*maallisen? Ehkä liioittelen, oliko ennenvanhaan mikään maallista kun kaikki tulkittiin kansanuskomusten läpi. Pitäisikö sanoa perinteisen ?

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu