Hiekkalaatikko > Kuperkeikka

Mediasyöpä sen kuin leviää

<< < (4/33) > >>

wade:
Mekaanisin sähkeuutisoinnin seulominen, samoin kuin yksinkertaisempien päivänuutisten kirjoittaminen, on pian (osin jo nyt) mahdollista automatisoida. Automatisoinnin lisääntyessä toimittajalle jää, periaatteessa, resursseja tehdä muunlaista toimituksellista työtä. Vaikka niitä taustoittavia ja perspektiiviltään laajempia artikkeleita. Automatisointi voi tukea myös Topin yllä peräänkuuluttamassa lähteiden ja aihepiiriin liittyvien uutisten kartoittamisessa: tietyin algoritmein tietokone voi etsiä esim. oman toimituksen aikaisempien vuosien materiaalista asiaan (mahdollisesti) liittyviä aiempia uutisia ja lausuntoja. Toimittajan on tästä helppo seuloa mitkä kannattaa nostaa uutisen yhteyteen. Tämä siis toisena mahdollisuutena toimitusten kehittymiselle, jos yllä mks katsoi (täysin perustellusti) että YLE:llä ei ole oikeutta lähteä mukaan mediatrendeihin.

Sitä toki tutkitaan, millaista lisäarvoa toimittaja voi tuottaa yhteiskunnassa, ja toisaalta millaista lisäarvoa toimittajan tulee tuottaa. Demokratian näkökulmasta medialla on se lattea "vallan vahtikoiran" ja tiedonlevityksen vastuu, siksi aiheesta käytävä kansalaiskeskustelu on minusta enemmän paikallaan kuin monella muulla kuluttamisen sektorilla. Tai toisin: mediaa ei tule jättää pelkästään markkinoiden armoille, ja ainoaksi kansalaiskannanotoksi tilauksen päättämistä. Itsekin olen aktiivisella kuluttajan valinnallani jättänyt iltapäivälehdet tukematta jo ainakin 12 vuoden ajan (siis: en osta, luen vain satunnaisesti esim. pizzeriassa odottaessani).

YLE:n ollessa oma lukunsa, pidän toisena suomalaisen median ongelmana HS:n yksinvaltiutta. Se että HS on pohjoismaiden suurin lehti, ei ole välttämättä mikään etu. Heillä on valta-asemansa kautta valtava vastuu olla ainoa suomenkielinen "laatu-uutisoinnin" lähde. Yksinäisyys saattaa johtaa siihen että heillä on enemmän valtaa, mutta heillä on myös enemmän vastuuta ja julkista painetta olla se "koko Suomen paikallislehti" (jollaisena HS yrittää itsensä esittää). Pari, kolme valtakunnallisesti julkaistavaa lehteä keskenään kilpailemassa (toisiaan täydentämässä) olisi hyvä asia.

Yleensäkin journalismi painii objektiivisuuden vaatimuksen kanssa. Liika varovaisuus tulkintojen ja asemointien esittämisessä johtaa pelkkään sähkemäiseen uutistoimintaan, jossa ei luoda kontekstia. Klikkausjournalismin trendi saattaa helpottaa toimittajien ja toimitusten vastuuta asiassa: on helppo jäädä pelkän pinnallisen asioiden raportoimisen tasolle, kun sitä kuluttaja vaatii. Tämä on mahdollisesti johtanut myös mks:n kauhistelemaan trendiin, jossa suoranainen ymmärtämöttömyys ja väärä tieto menee lävitse: mitä väliä sillä on, kun kyseessä on vain yksi uutisen riepale, joka on ohi hetken päästä ja uusi uutinen nousee sen tilalle.     

Renttu:
TV-lupamaksuahan (Mediamaksu) muuten korotettiin viimeiset 10 vuotta vuosittain, ennen kuin se lopulta sisällytettiin veroihin.

Laki Yleisradio Oy:stä (finlex.fi). Tuosta voitte halutessanne tutustua siihen, miten YLE:n toimintaa laissa säädetään.

Mielenkiintoista: "7 § (19.8.2005/635), 5. momentti:  "tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille". Monikulttuuriuden tukeminen on siis kirjattu lakiin.

En koe, että minun pitäisi maksaa semmoisestakaan trendiagendasta. Edellytän neutraalia ja faktapohjaista uutisointia.

Renttu:
Klikkausansojen yhteydessä voisi mainita Betteridgen lain otsikoista (Wikipedia): "Mikäli otsikko päättyy kysymysmerkkiin, vastaus on aina "ei"".

wade:

--- Lainaus käyttäjältä: Renttu - Pe 09.10.2015, 11:07:20 ---TV-lupamaksuahan (Mediamaksu) muuten korotettiin viimeiset 10 vuotta vuosittain, ennen kuin se lopulta sisällytettiin veroihin.

Laki Yleisradio Oy:stä (finlex.fi). Tuosta voitte halutessanne tutustua siihen, miten YLE:n toimintaa laissa säädetään.

Mielenkiintoista: "7 § (19.8.2005/635), 5. momentti:  "tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille". Monikulttuuriuden tukeminen on siis kirjattu lakiin.

En koe, että minun pitäisi maksaa semmoisestakaan trendiagendasta. Edellytän neutraalia ja faktapohjaista uutisointia.

--- Lainaus päättyy ---

Neutraaliin ja faktapohjaiseen uutisointiin ei toki kuulu(isi) lailla säännelty päämäärä, kuten monikulttuurisuuden edistäminen.

Mutta neutraalin ja faktapohjaisen uutistoiminnan taustalla on se, että jokin (eettisen valinnan edellyttävä) linja on valittava. Itse toivon uutisointia, joka faktapohjaisesti luo perspektiiviä ja jatkuvuutta sinällään epäkohrenteille ja irralleen jääville uutisille. Tämä edellyttää jossain määrin toimituksilta valintaa: mitä aiheita valikoidaan laajempaan seurantaan, ja kuinka niiden välittämä näkökulma perustellaan.

Ensiksi mieleeni tuleva esimerkki siitä mitä tarkoitan on sikäli huono, etten enää muista yksityiskohtia, mutta periaate selviää. Muistan arabikevään seurannaistapahtumien jälkeen toimittajan tarjonneen Helsingin Sanomille juttujaan Egyptistä, hän oli paikan päällä tarkkailemassa tapahtumia sen jälkeen, kun median yleinen painopiste oli jo siirtynyt hieman toisaalle. Helsingin Sanomien vastaus oli oli kuitenkin kielteinen. Tätä perusteltiin sillä että asia ei ole enää pinnalla, eikä kiinnosta ihmisiä kuten... mikä nyt olikaan silloin akuutein tilanne. Toimittajan mielestä HS:n toimituksellinen linja oli typerä. En tietenkään tiedä koko kuvaa, satuin vain lukemaan kys. artikkelia (artikkeleita) tarjonneen henkilön avautumisen aiheesta. (Saattaa olla, että jutut eivät vai olleet riittävän hyviä. Tiedä sitten.).

On vaikea uskoa että HS olisi todella menettänyt lukijoita hidastamalla vauhtiaan ja tarkastelemalla yhtä arabikevään ilmenemää hitaan journalismin keinoin; ts. seurannut kuinka tilanne kehittyy suurimpien aaltojen taannuttua.

Toinen esimerkki on liittyi vuosien takaiseen Keskustaa koskettaneeseen vaalirahaskandaaliin. Tapaus oli todella suuri juttu ja aiheutti toimituksille paljon painetta, kaiken heihin kohdistetun painostuksen lisäksi. Aihetta uutisoitiin laajalti koko mediakoneiston voimin, mutta kukaan journalisti ei rohjennut kirjoittaa synteesinomaista yhteenvetoa tapahtumista: käsitykseni mukaan koko kohu jäi käytännössä vaille kokonaisuutta tavoitellutta näkökulmaa siitä mistä oli kyse. SIis median taholta, aiheesta on kirjoitettu kirja, joka tulkitsee aihetta käytännössä medialähteiden voimin.

wade:
(Lisään vielä sen verran, että sen mitä sinua nettitunnen, Renttu, olen päätellyt et sulla on itse rakentamasi laaja mediaresurssi: tiedät mihin uutislähteisiin luotat, tiedät mistä uutislähteitä löytää, ja sen lisäksi osaat käyttää resurssiasi jo joustavasti ja tarkoituksenmukaisesti ottaessasi selvää kiinnostuksesi kohteesta. Ts. olet aktiivisesti luonut itsellesi tärkeän resurssin.

Tällainen tapa luoda itse tietonsa ja johtaa siitä itse merkityksensä on tietenkin hieno asia, mutta en pidä sitä realistisena mediakuvana yleisemmin: suurin osa ihmisistä on medialukemisessaan huomattavan paljon passiivisempia. En tietenkään tavoittele sitä että lukijoille tulisi syöttää pehmeällä lusikalla Piltti hedelmäsosetta, mutta että pidän toimittajien tehtävänä viedä tämä perspektiiviä luova tiedon välittäminen hieman pidemmälle kuin vain latoa esille faktaa faktan perään.)

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu