Kapea näkökulma

Vuorovaikutus => Tiukka vääntö => Aiheen aloitti: mks - Ti 29.09.2015, 19:15:43

Otsikko: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Ti 29.09.2015, 19:15:43
Vuosi vuodelta CO2-päästöjen tupruttelusta johtuva ilmastomuutos näkyy aina vain useammalle todellisena tapahtumana. Viimeisen viiden vuoden ajalta ainakin seuraavat lämpenemiseen liittyvät debatit ovat kallistuneet muutoksen puolelle, mm:

- sanottin, että lämpeneminen pysähtyi 2000-luvun alussa. Osoittautui, ettei lämpeneminen pysähtynytkään vaan ainoastaan pintalömpöjen nousu hidastui ja kyse oli La Ninja-ilmiöstä, johon liittyen lämpöä menikin meriin 200 - 500m syvyyteen. Nyt aktivoitunut El Nino tulee ennusteiden mukaan nostaman lämpötilat uusiin ennätyksiin. "Lätkämaila" on sittenkin totta.

- sanottiin, että Pohjoisella jäämerellä uuden jään muodostumien talvella löi aikaisemmat ennätykset. Tässä osoitettiin ajatusvirhe: mitä enemmän kesällä sulaa, sen enemmän on pintaa talvella jäätyä.

- sanottiin, että Etelämantereen ympärillä oli ennäkysellisen laaja jääpeite. Tässä osoitettiin, että meriveden lämpeneminen söi jääkenttää altapäin ja pinnalle noussut suolaton vesi jäätyi korkeammasa lämpötilassa kuin suolainen merivesi.

Kysymys siitä miten CO2-nousu jakautuu nielujen heikkenemisen (metsien taantuminen? meriveden lämpötilan nousu), fossiilien polton, pienhiukkasten ja muiden tekijäioden välillä ei ole kokonaan asettunut.

Avaukseni kutsuu esittämään tietoa ja pohdintaa aiheen avoimista kysymyksistä.

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Pe 23.10.2015, 22:14:22
Tässä välillä Euroopan öljy-yhtiöt näyttää ottaneen onkeensa ja tunnustaneen osuutensa lämpenemiseen mutta ameriikan suuret eivät ole seuranneet perässä. Joten katuvaiset on edelleen pieni (20%?) vähemmistö.

Mutta sitten tämä viime viikkojen suomalaisten säänennustajien, ilmatieteen laitoksen ulostulo, joka vähän yllättää.
 Aiemmin varottiin panemasta yksittäisiä säätapahtumia, erikoisuuksia tai ennätyksiä, (ihmisperäisen) ilmastonmuutoksen piikkiin, koska ilmasto ja sen trendi on eri asia kuin sää, mutta nyt on rohkeasti
 - viime talven leutous ja
 - Patrician hurrikaanin voima
pantu  (ihmisperäisen) ilmastonmuutoksen piikkiin.

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Ti 27.10.2015, 10:36:07
Aiemmin varottiin panemasta yksittäisiä säätapahtumia, erikoisuuksia tai ennätyksiä, (ihmisperäisen) ilmastonmuutoksen piikkiin, koska ilmasto ja sen trendi on eri asia kuin sää, mutta nyt on rohkeasti
 - viime talven leutous ja
 - Patrician hurrikaanin voima
pantu  (ihmisperäisen) ilmastonmuutoksen piikkiin.

Viime talven "leutous" on etenkin kanadalaisille hymyilyttävä merkki ilmastomuutoksesta, koska heillä oli poikkeuksellisen kova talvi. Samaan tapaan pari talvea sitten Rivieralla, Balkanilla ja Turkissa ällisteltiin ilmastomuutosta lumen ja pakkasen keskellä.  Tarkemmin kyseessä oli paradoksaaliselta vaikuttava suihkuvirtausten normaalia jyrkempi kiertyminen aina kääntöpiirille saakka polaaririntaman heikkouden takia.

Tämä Patricia onkin hiukan hiukan eri juttu, koska sen yllättävä dynamiikka liittyy nyt poikkeuksellisen voiman saavuttaneeseen El Ninoon (pintaveden lämpötila 30.3), jonka vaikutuksesta Atacaman autiomaassa parituhatta lajia kukkia kukkii runsaiden sateiden jälkeen, Kaliforniaan ennakoidaan vuosien ennästyskuivuuden (La Ninjan seuraus) jälkeen tuhotulvia. Samoin vuodesta 2016 ennustetaan ilmastohistorian lämpimintä nimenomaan Tyyneen valtamereen kaikessa hiljaisuudessa kymmenen vuotta kertyneen lämmön siirtyessä En Ninon myötä osittain ilmakehään.

Vuosien 2015 ja 2016 ennustetaan raottavan tulossa olevien näytelmien esirippua ja siksi ilmatieteilijät ovat ehkä tavallista herkempiä tulkitsemaan ihmisperäisen ilmastomuutoksen näkökulmasta asioita.

mks

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Renttu - Ti 27.10.2015, 16:41:33
Tässä välillä Euroopan öljy-yhtiöt näyttää ottaneen onkeensa ja tunnustaneen osuutensa lämpenemiseen mutta ameriikan suuret eivät ole seuranneet perässä. Joten katuvaiset on edelleen pieni (20%?) vähemmistö.
Pääilmiöt (Kasvihuone-ilmiö ja ilmastonmuutos) ovat olleet tunnettuja ja tieteellisesti selitettyjä jo 1800-luvun lopulla; tietenkin kaikki öljy-yhtiöt ovat tienneet jo ajat sitten, mitä toiminnastaan ympäristölle seuraa. Uusimmassa Scientific Americanissa on aiheesta otsikolla "Exxon Knew about Climate Change Almost 40 Years Ago" (http://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/), "A new investigation shows the oil company understood the science before it became a public issue and spent millions to promote misinformation".

Sama kuvio kuin tupakkafirmoillakin. Niissäkin ollaan oltu tiedon ja tutkimuksen kärjessä siitä, mitä kaikkea oma tuote aiheuttaa, mutta suurelle yleisölle markkinoitiin ihan jotain muuta.

Lähisukulaiseni kertoi alaluokkien biologian opettajansa kertoneen heille lähitulevaisuudessa tapahtuvasta ilmastonmuutoksesta - silloin 1950-luvulla.

Rokotevastaisuutta kitketään parhaimmin sillä, että näytetään rokotevastaisille kuvia erilaisista sairauksista (Mahdollisimman inhoja kuvia, tietenkin!) ja selitetään sitten, että nämäkin saadaan torjuttua tietyin rokottein. Saman konkretian voisi arvella parhaimmmin toimivan ilmastoakin koskevissa asioissa. Logiikalla ja rationaalisuudella (Tieteellä) on turha yrittää valistaa ihmistä, jonka oma ajattelu asiasta (Kuten rokotteet) ei perustu logiikkaan tai rationaalisuuteen, vaan mutuiluun ja alhaiseen älykkyysosamäärään...
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ke 04.11.2015, 18:53:47
Ilmastonmuutos ja vihreä ideologia ovat osaltaneet innostaneet/pakottaneet valtiot tukemaan tuulivoimaa. Denialistit ovat pitäneet sitä rahanhaaskauksena. Nyt Aallosta kuuluu ihan kummia:

Hurja tutkimustulos: Tuulivoima laskee sähkön hintaa Pohjoismaissa liki 70 % – Voimayhtiöt menettäisivät miljardeja
-YLE 4.11.2015 (http://yle.fi/uutiset/hurja_tutkimustulos_tuulivoima_laskee_sahkon_keskihintaa_pohjoismaissa_liki_70___voimayhtiot_menettaisivat_miljardeja/8411187)
Karkeasti yksinkertaistaen: Tuulivoiman tuottaminen on suhteellisen halpaa ja se syrjäyttää markkinoilta kalliimpaa kivihiilellä tuotettua sähköä. Tämä puolestaan vaikuttaa siihen, mihin hintaan vesivoimaa voi myydä. Vesivoiman hinnalla taas on suuri vaikutus koko sähkömarkkinaan, sillä vesivoima kattaa noin puolet Pohjoismaiden sähkönkulutuksesta.

Tämän kapitalistisen "kaskadigeneraattorin" seurauksena on sähkönhinnan romahdus ja nyt muu teollisuuskin voi kiittää tuulivoimaa halvan sähkön ansiosta säästyneistä miljardeista..:D
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Patu - Ke 04.11.2015, 19:00:28
Minusta se ei mene noin.
Pohjoismaisessa pörssissä kunkin tunnin hinta on koko myynnille (ja ostolle), samanhintaista koko tunti. Ei ole mitään vesivoiman hintaa.
Hinta on kalleimman tarjouksen hinta jolla kauppa vielä tehdään. Sitä kalliimpaa ei osteta ja sitä halvemmat saavat kaikki saman hinnan, tuon pörssihinnan.
Jos siis tarjoaa vaikka kuinka vähän tuota rajahintaa halvemmalla sähkö mene kaupaksi.
En oivalla miksi tuulivoiman tuttajat tarjoaisivat sähkön noin halvalla. Meneehän vesivoimakin kaupaksi korkeammalla hinnalla.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - La 07.11.2015, 13:54:27
Eilen radiosta kuulin juttua [url0https://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/mediatiedotteet/vaitostiedotteet/Sivut/vaittelija-kyseenalaistaa-ilmastonmuokkauksen-eettiset-perusteet.aspx]Sanna Sorosen väitöskirjasta[/url] ilmastonmuokkauksesta ja sen eettisistä ongelmista, lähinnä moraalisteoreettisella tasolla.
 Aivoni alkoi ehkä toimia yöllä.
 Koska muistin heti heräillessä lukeneeni artikkelin Markku Kulmalasta, maailmanluokan huippuasiantuntijasta aerosoleissa, joka kutsuttiin Kiinaan apuun (muistaakseni) auttamaan paikallisissa savusumu-ongelmissa. Mutta koska Kiina on suuri valtio ja Kulmala on merkkimies, niin hän ollee ihan konkreettisesti valtavassa vastuussa seuraavista syistä:
- Jos hän+Kiina vähentää typenoksideja niin otsoni alkaa lisääntyä valtavasti.
- Jos hän+Kiina vähentää hiukkasia ylipäätään niin ilmastonlämpeneminen maailman mitassa kiihtyy ja pelastus  kiinalaisille on onnettomuus miljoonille ihmisille ja elukoilla tuolla muualla. Koska savusumu on pitänyt ilmastoa viileänä.
- Myös hiukkaskoolla oli merkitystä, isoilla hiukkasilla eri vaikutus kuin pienillä.

Moraalisen "kahden raiteen" dilemman tilanne konkretisoituu yhtä lailla kuin siinä robottiautolla: Pelastaako savusumun alta paikalliset vai ympäristössä miljoonat ulkomaalaiset ja biosfääri ...?

Kulmala koittaa tehdä perustutkimusta ja rauhassa saavat miettiä miten ongelma poistetaan askeleittain mutta jos Kiina poliittisen röyhkeästi jättää osan neuvoista toteuttamatta ja/tai pistää jo nyt "tuulemaan" niin sinisilmä-tutkija huomaa tehneensä jotain peruttamatonta.
 
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Jorma Moottori - Ma 09.11.2015, 09:19:50

 Koska muistin heti heräillessä lukeneeni artikkelin Markku Kulmalasta, maailmanluokan huippuasiantuntijasta aerosoleissa, joka kutsuttiin Kiinaan apuun (muistaakseni) auttamaan paikallisissa savusumu-ongelmissa.

Kulmala on päässyt hyvin esiin ilmaston hiukkastutkimuksissa koska hänellä on vapaa pääsy julkisuuteen, toisin kuin niillä sadoilla kollegoilla jotka ovat kiinni huippusalaisissa chemtrail-projekteissa.

En usko, että ihminen pystyy kovinkaan merkittävästi korjaamaan pilaamansa palloa keinotekoisesti. Se vaatisi niin valtavia panostuksia. Esim. seinän spreijaaminen vaatii vitosen maalipullon mutta siivoaminen tuhansien eurojen työn. Sama kustannusvastaavuussuhde on luonnon tuhojen korjaamisessa.

Ainoa lääke on aika. Jos tiukalla sääntelyllä tai muilla keinoin saataisiin pilaaminen loppumaan jotenkin, luonto kyllä korjaa tilannetta pitkällä, tuhansien tai satojentuhansien vuosien aikaskaalalla - ei välttämättä edes lohduta nykyihmistä kovin paljoa.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ke 25.11.2015, 14:58:48
..toisin kuin niillä sadoilla kollegoilla jotka ovat kiinni huippusalaisissa chemtrail-projekteissa.
Olihan tuo vitsi ?
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Pe 27.11.2015, 00:52:04
Vain puolet jenkkiläisistä uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. [2]
Sensijaan aktiivisista ilmastotutkijoista 97% uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Suuri konsensus. Nämä mitattiin jo 2009-2010.[2]

Nyt on tehty uusi kyselytutkimus "biofysikaalisten" tieteiden parissa toimivien tutkijoiden joukossa.[1][2] Heistä vain 3% oli itse ilmasto/ilmakehä/meteorologian alalta, loput toimi fysiikan, kemian, maanviljelyn, astronomian, biologisten tieteiden, geologian ja maantieteiden, meritieteiden, tekn. rakennusalan (engineering) ja luonnonvarain tutkimuksen parissa.[2]

 
Kysyttiin että "Kun verrataan  aikaan ennen 1800-lukua niin katsotko että globaalit lämpötilat ovat yleisesti nouseeet, laskeneet vai jääneet vakioiksi?" ("When compared with pre-1800's levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?")
  - 93,6% vastasi: lämpötilat nousseet
  -  2,1 % vastasi: vakiona pysyneet
  -  0,6% vastasi : lämpötilat pudonneet
  -  3,7% ei osannut sanoa

Noista 93,6%:sta 98,2% katsoi lämpötilan nousun ihmisen syyksi. Täten kertolaskulla saivat että
91,9% biofysikaalisten tieteiden tutkijoista uskoi ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

Lisäksi
Tutkijoista 97% piti ilmastotiedettä luotettavana/uskottavana tieteenä. (credible science, summana 79.8+15.3+3%=97%).

Tässä ei ole kaikki. Mielenkiintoinen kohta [2]:ssa on se että ilmastoänkyröinnissä eli denialismissa on harvoin kyse vain faktoista. Taustalla vaikuttaa ihmisen arvot.

Indeed, people's interpretation of climate change information appears to be influenced by cognitive factors and motivated reasoning (Kellstedt et al 2008, Gifford 2011, Hart and Nisbet 2012, Kahan et al 2012, Carlton and Jacobson 2013, Carlton and Jacobson 2015). Notably, perceptions about risks such as climate change have been shown to be affected by where people fit on two cultural values scales: individualism versus communitarianism and hierarchicalism versus egalitarianism (Kahan et al 2008, Kahan et al 2012). -[2], kappale 1.1

 Omaa vapauttaan painottavat individualistit eivät halua muiden puuttuvan heidän vapauteensa ja suhtautuvat ympäristöriskeistä varottaviin kielteisemmin kuin yhteisöllisyyden (communitarianism) arvoja painottavat. 
 Lisäksi ihmiset joilla on enempi hierarkkiset arvot (tiukka valtajärjestys rodun, sukupuolen, yht.kuntaluokan mukaan) kuin tasa-arvoa kannattavat (egalitarian), suhtautuvat skeptisemmin ympäristöriskeihin, joiden ottaminen todesta jäytäisi heidän uskoaan kauppaan ja teollisuuteen.
 Kyse ei änkyröinnissä siis ole yksistään vain siinä etteivät änkyrät tietäisi vähemmän ilmastosta tai järki juoksisi tahmeammin (vaikka netissä on tätäkin usein nähty ; ) vaan taustalla voivat olla ihmisen erilaiset elämänarvot jotka pistää sisäistä jarrua tiedeinfon uskottavuudelle jos se joutuu näiden arvojensa kanssa ristiriitaan.

Näiden tieteilijöiden joukossa mitattiin nyt myös tämä sama ilmiö ja näin tuli vahvennetuksi. Hierarkkiset individualistit tutkijat olivat tilastollisen selvästi epäilevämpiä (ihmisen aiheuttamaan) ilmastomuutokseen kuin muut tieteilijäkollegansa. [2]


Lähteet:
[1] http://ncse.com/news/2015/09/polling-scientists-climate-change-0016658
[2] http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/9/094025/meta
 Environmental Research Letters, J S Carlton et al :The climate change consensus extends beyond climate scientists
 24 Sep 2015
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Su 06.12.2015, 00:53:23
Lämpöennätys ! Taas ! Viimeksi marraskuussa tuli lämpöennätys.


Lauantai-iltana Ahvenanmaalla mitattiin uusi joulukuun lämpöennätys, 10,9 astetta. Yle Uutiset seuraa myrskyn etenemistä.
http://yle.fi/uutiset/myrskytuulet_jatkuvat_lampoennatys_rikottu/8507166
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Jorma Moottori - Ti 08.12.2015, 11:35:49
..toisin kuin niillä sadoilla kollegoilla jotka ovat kiinni huippusalaisissa chemtrail-projekteissa.
Olihan tuo vitsi ?

Totta tosiaan, toivon että se on vitsi. Jos se osoittautuu todeksi ovat vitsit vähissä.

Oikeastaan se oli tekstisisältöön upotettu mediatarkkain. Sillä selvitin miten huolellisesti näitä juttuja luetaan. MrKatille piste.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ma 21.12.2015, 00:41:06
Joulukuun lämpöennätykset paukkuu jo toistamiseen tai oikeastaan n:nnen kerran kun tänään on monesti rikottu.
Äsken tuli tieto: +11,4 astetta Porissa. JK. Tarkistettuna jäisi oikeaksi lämpöennätykseksi +11,3 astetta kolmella paikkakunnalla, sanoi meteorologi.

Olen ollut jopa hikinen kun liian lämmintä sisällä huoneessakin.
Tässä vahingoniloista lohduttaa mahdollinen denialistien hikoilu kun heidän pitää selittää selittämätön.. ;D
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Jorma Moottori - Ma 21.12.2015, 10:48:44
Ilmastomuutos näyttää tuovan korkeamman lämpötilan lisäksi myrskyämistä ja ylenmääräistä vedentuloa. En tykkää.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ti 22.12.2015, 00:17:48
Kumikengät on pitänyt laittaa jalkaan mutta tänään vielä pyöräilin ! Maa sula ja jäätön !
Normaalisti pyöräily on pitänyt lopettaa lokakuun seutuun.

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Pe 01.01.2016, 22:49:36
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015123120893662_uu.shtml
Huippulukemat uusiksi: Vuosi 2015 oli ennätyslämmin
Kulunut vuosi oli alustavien tietojen mukaan Suomen mittaushistorian lämpimin, Ilmatieteen laitokselta kerrotaan.


Vuodet 2011,2014 ja 2015 ovat viiden lämpimimmän vuoden joukossa mitä Suomessa koskaan mitattu.
Näin tuskin olisi ilman ihmisen  hiilidioksidipäästöjä.

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Pe 22.01.2016, 00:22:33
Ja nyt myös koko maapallolla: 2015 oli lämpimin vuosi mitä koskaan mitattu.

2015 var det varmaste året sedan 1880 då mätningarna började, rapporterar de amerikanska federala myndigheterna Nasa och Noaa.
http://svenska.yle.fi/artikel/2016/01/20/2015-det-varmaste-aret-som-uppmatts


"Viime vuosi oli mittaushistorian lämpimin maailmassa
Viime vuoden aikana maapallon keskilämpötila oli 0,9 astetta yli 1900-luvun keskilämmön. Yhdysvaltain avaruusjärjestö Nasan mukaan lämpenemisen syynä on lisääntynyt hiilidioksidin ja muiden ihmisten aiheuttamien kaasupäästöjen määrä ilmakehässä.
 Vaikka lämpöennätyksen rikkoutumiseen vaikutti osaltaan myös Tyynellämerellä syntyvä El Nino -ilmiö NOAA:n edustajan Tom Karlin mukaan uusi ennätys olisi kuitenkin tehty ilman sitäkin.
- El Nino vain työnsi ennätyksen täysin yli laidan, Karl luonnehti.
 Kyseessä oli jo neljäs kerta 11:n viime vuoden aikana, kun lämpöennätys rikottiin."

 - http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016012020988251_ul.shtml

btw. Taas YLE:lle risuja, suomenkieliset ei saaneet tietää..

JK. Suomenkieliset voi lukea sittenkin jos vaan älyävät vilkaista YLE:n ilmasto-osiosta (eikä tiede-osiosta)
http://yle.fi/uutiset/yhdysvallat_viime_vuosi_oli_ylivoimaisesti_kuumin_maailman_mittaushistoriassa/8611726
"Yhdysvallat: Viime vuosi oli ylivoimaisesti kuumin maailman mittaushistoriassa
Kyseessä on neljäs kerta 11:n viime vuoden aikana, kun maapallon keskilämpöennätys on rikkoutunut.
..
Viime vuosi oli siis kuumin 136 vuoteen. Vuoden keskilämpötila oli 14,79 astetta. Se ylittää vuoden 2014 ennätyksen 0,29 asteella."

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Jorma Moottori - Pe 22.01.2016, 11:16:36
Mistä löytyisi ennusteita nykyisen Suomen alueen ilmaston muutoksista tulevaisuudessa? Enkä tarkoita nyt raamattua.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Pe 22.01.2016, 14:33:04
Mistä löytyisi ennusteita nykyisen Suomen alueen ilmaston muutoksista tulevaisuudessa? Enkä tarkoita nyt raamattua.
Google("tulevaisuusraportti Suomi lämpenee") antaa esim.
- http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/04/02/nakokulma-suomi-voi-lammeta-jopa-yli-10-astetta-vaiettu-uutinen
 (Tosin toimittaja Pasi Toiviaisen henk. koht. tulkitsemana)
- http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=4101
 (Tutkija Räisäsen tulkitsemana)

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Jorma Moottori - Ma 25.01.2016, 10:40:12

Google("tulevaisuusraportti Suomi lämpenee") antaa esim.
- http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/04/02/nakokulma-suomi-voi-lammeta-jopa-yli-10-astetta-vaiettu-uutinen
 (Tosin toimittaja Pasi Toiviaisen henk. koht. tulkitsemana)


Tuo tulkinta on kohtalaisen järkyttävä. Kuitenkin se on jopa mahdollinen. Sehän tarkottaisi jotain 5 asteen keskimääräistä lämpenemistä Suomessa vuoteen 2050 mennessä.

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Pe 29.01.2016, 13:39:14
Suomen ilmaston lämpeneminen on niitä epävarmimmin ennustettavia asioita, koska me asumme meri- ja mannerilmaston välissä. 60 - 70 leveysasteiden välissä keskimääräinen lämpeneminen on suurempaa kuin globaali keskkiarvo, mutta meilä paljon merkkitsevämpää kuin leveysastekohtainen keskiarvon muutuutos on Atlantin ja Siperian sään dominanssien jakautumassa mahdollisesti tapahtuva muutos eli suhkuvirtausten keskinmääräisen mutkitteluradat. Ne ovat koko lailla laskentatarkkuuden ulkopuolella klimatologisessa mielessä. Kuluneena talvena on myös havaittu, että vertailukirjaston puuttuessa ihan suorat sääennusteen mallitkin ovat hajonneet jo 24 tunnissa.

Sen sijaan El Ninon globaalin keskiarvoisen vaikutuksen ennustaminen meni nappiin viime vuonna!

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Su 07.02.2016, 23:54:52
6% maapallon lämpenemisestä johtuu euroopan ihmisten liian tummista istutusmetsistä?

Tutkimus: Euroopan istutusmetsät pahentaneet maapallon lämpenemistä
Havupuut ovat tummempia kuin lehtipuut ja siksi ne sitovat itseensä enemmän lämpöä. Tummasävyisten metsien albedo on vaalealehtisiä pienempi, toisin sanoen havumetsistä heijastuu vähemmän auringon lämpösäteilyä takaisin avaruuteen.

BBC:n tiedelähetyksessä vieraillut ranskalainen metsätutkija Kim Naudts sanoi, että lehtipuiden korvaaminen havupuilla selittää kuusi prosenttia maapallon tähänastisesta lämpenemisestä, eli keskimäärin 0,12 astetta.

 - http://yle.fi/uutiset/tutkimus_euroopan_istutusmetsat_pahentaneet_maapallon_lampenemista/8655272
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Ma 08.02.2016, 09:55:23
6% maapallon lämpenemisestä johtuu euroopan ihmisten liian tummista istutusmetsistä?

Tarkemmin: 0.1% maapallon lämpenemisestä saattaa johtua Euroopan massiivisista lehtipuumetsien hakkuista vuoden 1750 jälkeen, joita metsitykset tummilla havupuilla eivät ole klimatologisesti kompensoineet huolimatta hakkuita suuremmista metsitysaloista.

Perusteellisemmin:


Science-lehden abstrakti:

"Afforestation and forest management are considered to be key instruments in mitigating climate change. Here we show that since 1750, in spite of considerable afforestation, wood extraction has led to Europe’s forests accumulating a carbon debt of 3.1 petagrams of carbon. We found that afforestation is responsible for an increase of 0.12 watts per square meter in the radiative imbalance at the top of the atmosphere, whereas an increase of 0.12 kelvin in summertime atmospheric boundary layer temperature was mainly caused by species conversion. Thus, two and a half centuries of forest management in Europe have not cooled the climate. The political imperative to mitigate climate change through afforestation and forest management therefore risks failure, unless it is recognized that not all forestry contributes to climate change mitigation."

Tutkimuksen ykköskirjoittaja Kim Naudts BBC:lle:

"Even well managed forests today store less carbon than their natural counterparts in 1750," said Dr Kim Naudts who carried out the study while at the Laboratory of Climate Science and Environment in Gif-sur-Yvette, France.
Speaking to Science in Action on the BBC World Service, she said: "Due to the shift to conifer species, there was a warming over Europe of almost 0.12 degrees and that is caused because the conifers are darker and absorb more solar radiation."
The researchers say that the increase in temperature equates to 6% of the global warming attributed to the burning of fossil fuels. They say that is a significant amount and believe that similar impacts are likely in regions where the same type of afforestation has taken place.
(lihavointi mks)

YLE:

"BBC:n tiedelähetyksessä vieraillut ranskalainen metsätutkija Kim Naudts sanoi, että lehtipuiden korvaaminen havupuilla selittää kuusi prosenttia maapallon tähänastisesta lämpenemisestä, eli keskimäärin 0,12 astetta."

Muutamia kommentteja:

- vaikka istutetun havupuumetsän sitoma hiilimäärä on pienempi kuin luonnontilaisen lehtipuumetsän, on sen sitoma hiilimäärä huimasti suurempi kuin sen metsättömän maan, jolle istutus tehtiin. Nyt Euroopan metsäala on 400 000 km^2 suurempi kuin ennen teollistumisen aikaa.

- Abstraktin mukaan vuodesta 1750 nykypäivään Euroopan metsistä on vähentynyt 3.1 petagrammaa hiiltä. Tämä ei tarkoita, että metsittäminen olisi vähentänyt sitoutuneen hiilen määrää, vaan että metsittämien ei ole korvannut edeltävien hakkuiden määrää. Jahka 6.2.2016 Science ennättää postista, voin tarkistaa kuinka suuren osan maastoon luonnontilassa jäävän puun hiilen oletetaan tässä laskelmassa päätyvän ilmakehään ja kuinka suuri osa ilmakehään detritusketjuissa vapautuvasta hiilestä lasketaan pääsevän metaanina CO2:n sijasta. Yli 250 vuoden jänteellä näillä on suuri merkitys.

- YLE:n toimittaja ei tainnut huomata, että lämpeneminen 0.12 astetta Euroopan yläpuolella ei ole sama kuin 0.12 asteen lämpeneminen globaalisti. Paikallisesti se vastaa kuutta prosenttia globaalin lämpenemisen määrästä, mutta koska Eurooppa on vain viideskymmenes osa maapallon pinnasta, turvallisempi ilmaisu olisi, että viimeisen 250 vuoden aikana tapahtuneet Eurioopan metsien ensin laajat hakkuut ja sitten vielä laajemmat uudelleenmetsitykset ovat yhden laskelman mukaan vaikuttaneet maapallon lämpenemiseen ehkä promillen verran.


YHTEENVETO: 

"Thus, two and a half centuries of forest management in Europe have not cooled the climate."

Eurooppalainen metsien hoito viimeisen 250 vuoden aikana ei ole viilentänyt ilmastoa.

YLE:n uutinen tutkimuksesta on harhainen. Harhaisuus ei mene yksin YLE:n piikkiin, koska jo tutkimuksen vetäjä itse käytti BBC:n haastattelussa hämäävän hypeäviä ilmaisuja.

mks

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ke 10.02.2016, 18:11:40
Ok, kiitos.

Minä silti jatkuvasti huomaan ihmetteleväni miten me tiedetään mikä maan albedo (~valonheijastus avaruuteen) oli vuonna miekka ja kypärä. Ihminen vallitsee jo 30-50% biomassasta ja Suomi erottuu avaruudesta asti (niin paljon olemme hakanneet vs Venäjän Karjala).
Tuossa..
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#/media/File:Radiative-forcings.svg
..albedon muutos vain luokkaa 0.2..0.3 W/m2. (Muka).

Jos EU-alue peittäisi itsensä vitivalkoisella titaanioksidilla (TiO2:lla, auringonvaloa heijastuisi avaruuteen) niin mikähän olisi maan albedon muutos ja globaali lämpötilanmuutos? Entäs jos rypsittäisi kaikki metsät kullankeltaisiksi?

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Ke 17.02.2016, 09:04:58
Jos EU-alue peittäisi itsensä vitivalkoisella titaanioksidilla (TiO2:lla, auringonvaloa heijastuisi avaruuteen) niin mikähän olisi maan albedon muutos ja globaali lämpötilanmuutos?

Koska Science 6.2.2106 vielä odotuttaa itseään, kommentoin tähän etuaikaisesti:

Säteilytasapainoisesti Eurooppa kommunikoi avaruuden kanssa lähinnä maan pinnan, pilvien ja ilmakehän kasvihuonekaasujen kautta.

Maan pinnalle levitetty titaanioksidi vähentäisi karkean appriksomaation mukaan pilvien määrää ja siten korottaisi avaruuteen näkyvän pinnan keskilämpötilaa. Siis ensimmäisenä approksimaationa alentaisi Euroopan lämpötilaa.

Miten tämä suhteutuisi tarkemmin analysoiden lopulliseen taseeseen, lienee koko lailla keskimääräisen päässälaskutaidon tuolla puolen.

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ma 22.02.2016, 17:39:22
YLE-Fem-kanavan tekst-tv:ssä oli Ruotsinmaan ohjelmien aikaan imperatiivina näin lausuttu:
 
Klimatforskare: Ät mindre nötkött

Syö vähemmän naudanlihaa ja meijerituotteita, mieluummin vaikka kanaa tai sianlihaa tilalle niin Ruotsin päästöissä pääsisi lähemmäs EU-tavoitteita.
 Vieraalta ja vaaralliselta tässä tuntuu tuo käsky-muotoon laittaminen tutkijoiden suuhun.
Se nostattaa ihmisissä karvat pystyyn.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ti 23.02.2016, 22:46:35

Tutkimus: Merten pinta on noussut nopeimmin 2 800 vuoteen
..
Ilman ilmastonmuutosta merten pinta olisi tutkijoiden mukaan noussut vain 3-7 senttimetriä 1900-luvun aikana. Proceedings of the National Academy of Sciences -tiedejulkaisun mukaan merten pinta on noussut 1900-luvulla kuitenkin noin 14 senttimetriä.

 - http://yle.fi/uutiset/tutkimus_merten_pinta_on_noussut_nopeimmin_2800_vuoteen/8693412

Tässä on siis kyse trendeistä, nousun derivaatasta, joka on nyt ollut nopeinta 2800 vuoteen.
(PNAS ei mulle suostunut aukeamaan).
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ti 15.03.2016, 17:17:51
Nyt tutkijatkin häkeltyivät.

Helmikuu rikkoi lämpöennätykset niin reippaasti, että tutkijat häkeltyivät
..
Yhdysvaltain avaruushallinnon Nasan julkaisemat tilastot osoittavat, että kuukausi oli 1,35 astetta lämpimämpi kuin keskiarvo, joka on laskettu vuosilta 1951–1980.

- Tiede 14.3.2016 (http://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/helmikuu_rikkoi_lampoennatykset_niin_reippaasti_etta_tutkijat_hakeltyivat_1)
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Pe 29.04.2016, 00:08:36
YLEn välittämänä on tullut professoritasolta hiukan ristiriitaisia lausuntoja puun polton ilmastoystävällisyydestä (http://yle.fi/uutiset/talousprofessori_puun_polttaminen_ilmastoystavallisena_on_lahella_itsepetosta/8840718). Prof. Tahvonen sanoo itsepetokseksi puun väittämistä ilmastoystävälliseksi, kun taas professori Ilvesniemi antaa ymmärtää toista, eli että puun poltto on ilmaston kannalta järkevä teko. 
  Taitaa olla näkökulmaero. Fossiilisiin nähden puu on paljon parempi polttoaine pitkällä tähtäimellä mutta koska uusiutuminen vie 50-100 vuotta niin lyhyellä tähtäimellä kummastakin tulee CO2-päästöjä, joita kasautuu ilmakehään ja meriin ihan luonnonlakien voimilla.

(Tässä pitää ajatella pitempiä "elinkaaria" ja tilanne  muistuttaa Utriaisen+co väärinkäsityksiä kolesterolilääkkeiden sydäntautia vähentävästä+viivästyttävästä vaikutuksesta tilastoihin. Ensin käyrään tulee "kuoppa" kun sairastumiset vähenee ja/tai viivästyy ja sitten "takapomppu" kun potilaat ikääntyvät ja sairaus lopulta kuitenkin iskee joukolla.)
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - La 30.04.2016, 10:24:56
YLEn välittämänä on tullut professoritasolta hiukan ristiriitaisia lausuntoja puun polton ilmastoystävällisyydestä (http://yle.fi/uutiset/talousprofessori_puun_polttaminen_ilmastoystavallisena_on_lahella_itsepetosta/8840718). Prof. Tahvonen sanoo itsepetokseksi puun väittämistä ilmastoystävälliseksi, kun taas professori Ilvesniemi antaa ymmärtää toista, eli että puun poltto on ilmaston kannalta järkevä teko. 

Esitetyt kannat poikkesivat lähinnä siinä, mihin fokus asettui.

Jos halutaan juuri nyt pari vuosikymmentä minimoida hiilidioksidi ilmakehässä, niin tietenkin kaikki poltto pitäisi lopettaa ja antaa metsien kerätä hiiltä. Tämä skenaario on niiden mieleen, jotka luulevat, että
- ihmiskunta vuoteen 2050 mennessä lopettaa hiiliemissiot kokonaan ja keskeistä on pelaastaa Gronlannin jäätiköt, Mekongin suisto ja Wanuatu tässä ja nyt sekä
- puun poltto korvautuisi välittömästi jollain hiiltä emittoimattomalla tavalla, joka jostain ihmeelisestä syystä otetaan käyttöön vain, jos puun poltto lopetetaan

Jos ajatellaan kapeasti sanan merkitystä painottaen ja kontekstista piittaamatta, on tietenkin selvää, että puun poltosta tulee aivan samaa hiilidioksidia kuin fossiilienkin poltosta ja siksi on itsepetosta pitää puun polttoa ilmastoystävällisenä.

Jos ajatellaan kokonaisuutta pitkällä tähtäimellä, metsien kyky toimia hiilinieluna on varsin tiukasti rajallinen. Korjaamatta ja polttamatta jäänyt puu palautuu hiilidioksina detritusketjujen kautta melko täydellisesti ilmakehään. Osa mätäneekin metaaniksi, joka on 250 kertaa hiilidioksidia vahvempi kasvihuonekaasu ja lyhyempi puoliintumisaikakin huomioiden 15 kertainen. Vain hyvin pieni osa kertyy maastoon. Tehokkaasti kasvava metsä kierrättä polttoprosessin kautta hiilidioksidia nollanetollaa vaikka kasvatusmetsän kunakin hetkenä sitoma hiilimäärä onkin pienempi kuin ikimetsän. Yhdessä sukupolvessa puun polton korvaava fossilien poltto lisää ilmakehään tämän eron vaikka valtamerien hiilinielu otettaisiin huomioon.

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Su 14.08.2016, 22:29:00
El Nino -ilmiö olisi kuulemma luemma päättynyt ja La Ninaa jossain ennustettiin talveksi 55-60%:n todennäköisyydellä.

Yllättävä ilmiö ilmastonmuutoksessa olisi pelottavien tautien nousu ikiroudista. Siperiassa lähti liikkeelle pernaruttoa ja jossain lööppilehden otsakkeessa peloteltiin isorokollakin. Isorokolla? Luulin, että sitä löytyy vain parista huippusuojatusta labrasta.

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - To 18.08.2016, 13:14:43
NASAn mukaan heinäkuu 2016 oli kuumin mitattu koskaan. Ja se oli 10. perättäinen kuumin mitattu-kuukausi.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Su 25.09.2016, 15:21:43
Tiistaina tuli ostettua Ilta-Sanomat (20.9.2016) mm. koska lööpissä ja etukannessa luki jotain ihmeellistä.

200 vuoden tilasto Helsingin lämpötiloista paljastaa
VALTAVA MUUTOS ILMASTOSSA
          Keskilämpötila noussut jopa kuusi astetta!

 
Sisältä s.12 sitten paljastuukin että ottamalla vuoden 1867 keskilämpötilan 1,6 astetta ja vuoden 2015 keskilämpötila 7,8 astetta saadaan sanottua: "Eroa näiden ääripäiden välissä on siis jopa kuusi astetta."

Myöhemmin:
"Neljän asteen muutos vuodenkeskilämpötilassa kokonaisuutena näkyy meteorologin mukaan selvästi luonnossa".

Sivulla on lämpökäyrä mutta en minä liukuvaa ka:ta mielessäni sijoittaen saa kuin 3 asteen nousua n. +3,5:sta n. +6,5:een. Ja jutussa myönnetään, että osasyy lämmönnousuun Hgissä on myös kaupungin kasvaminen.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Patu - Ma 26.09.2016, 11:53:11
Helsingin lämpötilan nousuun on varmaankin syynsä. Helppoa on vihjata että Helsingin lämpötilan nousu johtuu globaalista
kasvihuoneilmiöstä.

Tilastoihin ja aritmetiikkaan perehtynyt saattaisi tehdä seuraavantyyppisen laskelman:
Lasketaan Helsingin alueella (olkoon vaikka ~ Helsingin energian kaukolämmön jakelualue) kulutettu energia. Koska valtaosa energiasta - niin lämpö kuin sähkökin- muuttuu lämmöksi Helsingissä kulutettu energia on polttoaineen käyttö + ostettu sähkö.

Onneksi lämpöpumput ovat niin marginaalinen asia että emme pohdi niiden vaikutusta.
Periaatteessa tähän pitäisi lisätä autojen Helsingissä käyttämä polttoaine, jonka voisi approksimoida jollain keskiajomatka*keskikulutus*autojen lukumäärä.

Edelleen voisi tilastoihin ihastunut laskea tuon energian kulutuksen ~ lämpötehon pinta-alaa kohti jotta saisimme käsityksen onko asialla jotain merkitystä: onhan eri asia jos lämpöteho on 1 W/m2 tai 100 W/m2.
Kumpa veikkaatte?

Kun en tiedä miten keskilämpötila on laskettu en osaa ottaa kantaa kaupungin suuruuden vaikutukseen. Kaupungin kasvu tietenkin kasvattaa lämmitettyä pinta-alaa.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Ma 26.09.2016, 14:46:07
Edelleen voisi tilastoihin ihastunut laskea tuon energian kulutuksen ~ lämpötehon pinta-alaa kohti jotta saisimme käsityksen onko asialla jotain merkitystä: onhan eri asia jos lämpöteho on 1 W/m2 tai 100 W/m2.
Kumpa veikkaatte?

Urbaani ympäristö on kesällä luonnontilaista lämpimämpi, koska
- albedo muuttuu =  urbaanissa ympristössä on paljon piettyä pintaa ja katot ovat useimmiten tummia (purjelentäjätkin etsivät "tinttejä" ostoskeskusten yläpuolelta) ja
- Bowenin suhde muuttuu = rakennetusta ympäristöstä haihtuu niukasti vettä eli energiaa ei sitoudu latentiksi lämmöksi vaan suoraan lämmön nousuksi.
Nämä syyt ovat aiemmin ollet ainakin dekadia voimakkaammat kuin ihmisen energituoton lisäys, mutta ilmastoinnin tultua yleiseen käyttöön korkeiden rakennusten alueella  katutason lämpötilat ovat nousseet useita asteita ja pilvenpiirtäjillä varustetuissa suurkaupungeissa ainoastaan käytettävissä olevan kapasiteetin rajallisuus estää helleaaltoja käynnistämästä noidankehää.

Kovan pakkaskauden aikana urbaanissa ympåristössä lämmitysenergia nostaa havaittavasti lämpötilaa. Tämä toki näkyy vuoden keskilämpötilassa, mutta ei aiheuta mainittavaa mussutusta.

Helsingin keskilämpötilan nousun uutisoiminen otsikkotasolla "ilmastomuutokseksi" on karkeaa lööppijournalismia, mutta sinänsä oikein laskettua: MrKAT saatiin luopumaan muutamasta killingistä Sanoma Oy:N indoktrinaatiopoppoon ylläpitoon.

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Patu - Ma 26.09.2016, 17:35:06

Urbaani ympäristö on kesällä luonnontilaista lämpimämpi, koska
- albedo muuttuu =  urbaanissa ympristössä on paljon piettyä pintaa ja katot ovat useimmiten tummia (purjelentäjätkin etsivät "tinttejä" ostoskeskusten yläpuolelta) ja
- Bowenin suhde muuttuu = rakennetusta ympäristöstä haihtuu niukasti vettä eli energiaa ei sitoudu latentiksi lämmöksi vaan suoraan lämmön nousuksi.
Nämä syyt ovat aiemmin ollet ainakin dekadia voimakkaammat kuin ihmisen energituoton lisäys,


Tuota asiaa en tunne; ilmeisesti tuosta ihmisen energiantuotannon lisäyksen vaikutuksesta on joku kvantitatiivinenkin tieto.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Ti 27.09.2016, 08:38:09
... ilmeisesti tuosta ihmisen energiantuotannon lisäyksen vaikutuksesta on joku kvantitatiivinenkin tieto.

Bowenin suhteen ja albedon muutoksista johtuva lämpeneminen on kesäpäivänä parikin sataa wattia rakennettua neliömetriä kohden, vuorokausikeskiarvona alle sata wattia.

Helsingin kokonaisenergiakulutus on 14 000 gigawattituntia vuodessa. Jaettuna 8760 tunnille ja 185 000 000 neliömetrille se tekee vuosikeskiarvona 8.6W.  Kausivaihtelu huomioiden kesällä energian kulutus on kolmisen wattia neliölle.

Dekadin ero taitaa olla kesällä edelleenkin vaikka otettaisiin huomioon rakentamattoman ja päällystämättömän maan määrä. Talvella tilanne on toisin päin.

Muistaakseni joskus 1970-luvun lopulla ryhdyttiin säähavaintoasemien aikasarjojen tulkintaa kalibroimaan uudelleen, koska useat havaintoasemat olivat jääneet rakennetun ympäristön piirittämiksi ja  tyypillisesti esimerkiksi lentokenttien havaintoasemien läheisyydessä oli paljon päällystettyä pintaa

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Patu - Ti 27.09.2016, 09:07:26
Noilla luvuilla noin käy.

Luku 14 000 GWh on loppukulutus, kattiloihin on työnnettävä polttoainetta hyötysuhteesta johtuen enemmän. Se ei kuitenkaan muuta tilannetta, esiin ottamasi Bowenin suhde ja albedo ratkaisevat.
Kiitos valistuksesta!
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Ke 28.09.2016, 10:28:07
Hiukan vielä tarkennusta ja höysteeksi löysää puhetta:

Luku 14 000 GWh on loppukulutus, kattiloihin on työnnettävä polttoainetta hyötysuhteesta johtuen enemmän.


Nimenomaan Helsingissä suurimman osan vuotta hyötysuhde on todella korkea, koska kaupungissa sähkö tuotetaan vastapainelaitoksessa ja lauhdutuslämpö myydään kaukolämpönä. Ostettu lauhdelämpö lauhdutetaankin sitten muualla.

Lainaus
Se ei kuitenkaan muuta tilannetta, esiin ottamasi Bowenin suhde ja albedo ratkaisevat.

Siis kesällä - Suomessa - toistaiseksi. Luin aikaa sitten väitteen, että jos jonain päivänä helle New Yorkissa luonnostaan nousisi 40 asteeseen ja ilmastoinnin tehoa olisi käytettävissä rajatta miellyttävän sisälämmön saavuttamiseen, katulämpötilan nousulle ei olisi ylärajaa. Yhtenä perusteluna noidankehään oli, että ilmastointilaitteiden hyötysuhde laskee lämpötilan noustessa. Ymmärtääkseni kirjoittaja ei ottanut huomioon meteorologisia näkökohtia. Suuri katulämpötilan nousu aiheuttaisi kaupungista nousevan ilmavirran, jota viime kädessä mereltä tuleva viileämpi ilma korvaisi.

Toisaalta voisi spekuloida huonosti talvisäähän rakennetun suurkaupungin kohtaloa pakkasella: Mitä enemmän kaupunkia lämmitetään, sitä voimakkaammin kaupunkin virtaa kylmää ilmaa ja tuuli lisää lämmityksen tarvetta. Luoja siis varjelkoon Lontoota kylmältä polaarivirtaukselta! ;-)

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Patu - Ke 28.09.2016, 12:32:40
Tarkennuksesta:
Kattilahyötysuhde on luokkaa 90-95%, ei se lämpökeskuksissa parempi ole.

Vastapainelaitoksessa, samoin kombilaitoksessa, sähkön tuotannon hyötysuhde on korkea koska turbiinin jälkeinen lämpö käytetään hyväksi.

Helsinki myös myy sähköä. Se energia/polttoaine jolla tuotetaan sähköä myyntiin ei näy kulutuksessa mutta vaikuttaa lämpenemiseen. Toisaalta kulutetusta sähköstä vain 2/3 tuotetaan Helsingissä, loput muualla esim. vesivoimalla ja (Mankala-osuuden kautta) ydinvoimalla.

Kaukokylmä n. 150 GWh loppujen lopuksi lämmittää ulkoilmaa.

...mutta tuo tarkennus ei muuta tässä keskusteltua asiaa, taidan luvata että tämä jää tähän.

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ti 25.10.2016, 22:42:48
Eilen taidettiin uutisoida että hiilidioksidipitoisuuden 400 ppm:n rajapyykki, keskiarvona, on nyt virallisemmin ylitetty.

Tosin Guardianissa oli jo 28.9.2016 (https://www.theguardian.com/environment/2016/sep/28/the-world-passes-400ppm-carbon-dioxide-threshold-permanently) juttua miten 400 ppm ollaan ylittämässä. Joka tapauksessa tänä vuonna.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - La 12.11.2016, 00:50:00
Ilmastodenialismin romahdus Suomessa?
Tuoreen tiedebarometri 2016 (http://www.tieteentiedotus.fi/files/Tiedebarometri_2016.pdf):n mukaan (s.78)
Kysymykseen
  "Ilmastonmuutoksen eteneminen on todellinen ja vakava uh-
    ka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia"


Vuonna 2016 vastasi  Jokseekin eri mieltä  Täysin eri mieltä
                                          5%                            1%               Yht. 6%

Kun vielä
Vuonna 2013 vastasi  Jokseekin eri mieltä  Täysin eri mieltä
                                          8%                            4%               Yht. 12%

No, oikeasti kyse ollee paluuta 2000-luvun lopun ilmapiiriin.
Tässä välissä somet/foorumit tai email-kohu vähän pyöräytti epäuskoa joiksikin vuosiksi mutta nyt se on haihtunut.

Muutenkin usko tieteen tuloksiin ja epäusko humbuugiin on vahvistunut. Ihmisen evoluutioon varhaisemmista lajeista uskoo jo 71%, homeopatiaan luottamus vähenee (pitkä trendi jo). jne
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Ma 14.11.2016, 08:42:13
Ilmastodenialismin romahdus Suomessa?
.....
Muutenkin usko tieteen tuloksiin ja epäusko humbuugiin on vahvistunut. Ihmisen evoluutioon varhaisemmista lajeista uskoo jo 71%, homeopatiaan luottamus vähenee (pitkä trendi jo). jne

Suomessa on noin. Mutta USA:n tuleva presidentti lupailee irtisanoa Pariisin sopimuksen, koska ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on kallis harha ja haitaksi hiiliteollisuudelle. "Make America Great Again"! Kiinahan on edellä hiilidioksidin tuprutuksessa!

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ma 14.11.2016, 14:14:57
Joo, mutta pitää ajatella etiäpäin. Usein riskinä on että mitä USA tai Ruotsi edellä sitä Suomi perässä.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - To 22.12.2016, 00:03:28
Mitä ilmastonmuutoksen torjunnan etiikalle ja maineelle tekee se, että autojen kulutuslukemat (ja -päästötkin) perustuvat (kollektiiviseen?) valheeseen?

Esim. sukulaiseni ajaa vanhempaa autoa joka kuluttaa x. Joku naapureista ajaa uutta  autoa joka kuluttaa paperilla 0.7x ja saa ajoneuvovero"alennusta" sukulaiseen verraten valheen takia mutta oikeasti kuluttaa 1.2x ja pahentaa kasvihuoneilmiötä enempi.

Ympäristöjärjestön huima väite: Autojen kulutuslukemia vähätellään jopa 40 prosenttia – yksi merkki leimataan erityisesti
 - http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000005016410.html

Henkilö- ja pakettiautojen ajoneuvoveron perusvero perustuu auton valmistajan ilmoittamiin hiilidioksidipäästöihin (CO2). Katsastuksessa mitatuilla päästötiedoilla ei ole vaikutusta veron määrään.
 - http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero/veron_rakenne_ja_maara
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - To 22.12.2016, 07:56:46
Mitä ilmastonmuutoksen torjunnan etiikalle ja maineelle tekee se, että autojen kulutuslukemat (ja -päästötkin) perustuvat (kollektiiviseen?) valheeseen?

Esim. sukulaiseni ajaa vanhempaa autoa joka kuluttaa x. Joku naapureista ajaa uutta  autoa joka kuluttaa paperilla 0.7x ja saa ajoneuvovero"alennusta" sukulaiseen verraten valheen takia mutta oikeasti kuluttaa 1.2x ja pahentaa kasvihuoneilmiötä enempi.

Ilmastomuutoksen kannalta hyv ilmainen systeemi olisi unohtaa kulutuslukemat kokonaan ja laittaa lisää veroa polttoaineeseen. Siinä olisi integroituna kulutus*ajomäärä, joka summa sisältää itse asiassa ruuhakamaksunkin. Sähköautolle ei sitten muita helpotuksia erikseen tarvittaisikaan!

Tässä minua kiinnostaa enemmän se tapahtumisen logiikka, joka tekee Ollilan miljardeja maksavan seurantajärjestelmän hallinnolle ilmaista järjestelmää haluttavammaksi.

Olisiko jälleen kerran kyse siitä logiikasta, ettei hyväkään ilmainen pärjää kilpialussa huonommalle kalliille koska ilmaisen puolesta toimimiseen ei löydy yhtä runsaita resursseja. Eihän ylivertainenkaan perustelu sinänsä ole mikään resurssi ennen kuin sille on onnistuttu ostamaan sija päättäjien ajatusketjuihin.

Sama sanottuna totuuden jälkeisen yhteiskunnan logiikalla: Suunnan määrää se, jolla on kyky ostaa laadultaan vertautumattomien meemien kaaoksessa omalle meemilleen niin vakaa asema, että päättäjä voi turvallisin mielin valita sen "argumentikseen".

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ke 18.01.2017, 23:14:13
Vahvistettu: 2016 oli ennätyslämmin.

ECMWF-keskus : http://yle.fi/uutiset/3-9400644
- Vuosi 2016 oli 0,2 astetta lämpimämpi kuin vuosi 2015

NOAA ja YK: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2017011822818525_ul.shtml
- Vuosi 2016 oli 0,04 astetta lämpimämpi kuin vuosi 2015

Jarin Blogista (http://biologi-jari.blogspot.fi/2017/01/vuosi-2016-mittaushistorian-lampimin.html) löytyy tarkempaa analyysiä.
Esim. NOAA:sta:
"-Vuosi 2016 oli vuodesta 1880 alkavan mittaushistorian todennäköisesti lämpimin vuosi, 0,94 ± 0,15 celsiusastetta vertailukauden 1901-2000 keskiarvoa (13,9 astetta) lämpimämpi maa- ja merialueet yhdistettyinä. Maa-alueilla poikkeama vertailukauteen oli +1,43 ± 0,15 astetta, merialueilla +0,75 ± 0,16 astetta."

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - To 19.01.2017, 01:48:33
Jaaha, Trumpin nimittämä EPAn uusi pomo Pruitt on pyörtänyt puheensa uuden datan edessä.

"Ilmastonmuutos ei ole huijausta" – USA:n ympäristönsuojelujohtaja pyörsi puheensa historiallisen lämpimän vuoden jälkeen
Nasa ja NOAA kertoivat raporteissaan, että 2016 on historian lämmin vuosi – kolmatta kertaa peräkkäin.

 - http://yle.fi/uutiset/3-9411268

Hänellä on kuitenkin valitettavasti vielä päänsisäisiä hommia tehtävänä jotta myöntäisi ihmisen osuuden.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - To 19.01.2017, 08:08:36
Jaaha, Trumpin nimittämä EPAn uusi pomo Pruitt on pyörtänyt puheensa uuden datan edessä.

Maailman johtajuuden kannalta kiinnostavaa on, että Xi Jinping katsoi Davosissa asiakseen korostaa Pariisin sopimuksen tärkeyttä puheenvuorossaan, joka tulkittiin opastukseksi Trumpille. Vaikka Kiinalla onkin suuria omia ongelmia ympäristöasioissa, johtaja näyttää sentään nousevan mitä-sylki-suuhun-tuo-tweettien yläpuolelle.

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Pe 20.01.2017, 07:53:35
129 - 116 tuhatta vuotta sitten oli edellinen jääkausien välinen jakso. Tuolloin meren pinta oli 6 - 9 m nykyistä korkeammalla. On ollut epäselvää oliko tuolloin meren pintalämpötila sama kuin nykyinen vai pari astetta korkeampi. Uusimman selvityksen mukaan merenpinnan lämpötila oli nykyisellä tasolla tuloksen keskihajonnan ollessa 0.3 astetta.
(Science 20.1.2017 s 276)

Viime vuosikymmeninä meren pinnan havaittu nousu on nyt ollut ennustettua suurempi. Oma käsitykseni on, ettei millään esillä olleella politiikalla pystytä pysäyttämään nousua alle metriin. Yksin Bangladeshissa ja Vietnamissa tämä vaikuttaa sadan miljoonan ihmisen elämään. Välimeren alue kai pääsisi halvimmalla sulkemalla Gibraltarin salmen padolla pikimmiten.

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - La 21.01.2017, 01:02:31
Huh.
Skeptikko PA:n tuoreesta blogikirjoituksesta saa lukea  sekä hyvin huolestuttavaa että lievästi helpottavaa tietoa Kanadan poliitikkojen tempuista ja niihin varautumisesta nyt USA:ssa Trumpin takia:

"Wired-lehden kautta luin yllättävän uutisen sitä miten tutkijat säilöivät ja kopioivat ilmastotutkimukseen liittyvää tutkimusdataa. Miksi tuollainen paniikki? Koska valtion rahoitusta alan tutkimukseen on jo leikattu Kanadassa konservatiivien toimesta. Sen seurauksena tutkimuslaitosten kirjastoista heitettiin kerättyä tietoa merien tilasta suoraan roskakoriin.

Sitten Trumpin väki ilmoitti valmistelevansa Environmental Protection Agency, EPA:n käytäntöjen päivittämistä trump-ohjeistuksen mukaiseksi. Eli viittaukset ilmastonmuutokseen muuttuisivat radikaalisti. Elleivät jopa poistuisi seuraavien viikkojen aikana, Trumpin väki uhkaili.

Tämän takia tutkijat aloittivat tietojen keräämisen turvaan liittovaltion palvelimilta ja tiloista. Projekti on valtava mutta tärkeä. Näin tiedot pysyvät tallessa, jos ne jostain syystä deletoidaan alkuperäisiltä palvelimilta."

 -  http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2017/01/trump-ratkaisi-ilmastonmuutoksen.html

(Alkup. kirjoitusvirheitä korjasin -sinisellä).
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - La 21.01.2017, 01:11:25
129 - 116 tuhatta vuotta sitten... merenpinnan lämpötila oli nykyisellä tasolla..
..käsitykseni on, ettei millään esillä olleella politiikalla pystytä pysäyttämään nousua alle metriin.
Olen käsityksessä, että meri on siinä kuin suuri laiva, "käännökset" mitataan tuhansissa vuosissa.

Karin Bojsin Homo Europaeusissa vihjattiin ihmisten olleet tuhon partaalla oliko se 39 000 v vai tuossa 100-200 000 vuoden aikavälillä ja joskus puhuttu 70 000 vuoden tapauksesta. Kaikki ehkä (super)tulivuorista johtuen. Pitkällä tähtäimellä: Voisiko tulivuorten (ja asteroidien) jäähtymisvaikutuksen takia pitää palloa hiukan lämpimämpänä noin niinkuin lämpöpuskurina?
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - La 21.01.2017, 07:48:38
Skeptikko PA:n tuoreesta blogikirjoituksesta saa lukea  sekä hyvin huolestuttavaa että lievästi helpottavaa tietoa Kanadan poliitikkojen tempuista ja niihin varautumisesta nyt USA:ssa Trumpin takia:

Valkoisen talon nettisivulta katosi muutamassa tunnissa vallanvaihdon jälkeen huoli ilmastomuutoksesta ja tilalle tuli Trumpin energiapolitiikkaa:

"“For too long, we’ve been held back by burdensome regulations on our energy industry,..”
“President Trump is committed to eliminating harmful and unnecessary policies such as the Climate Action Plan and the Waters of the U.S. rule.”
Uuden politiikan kulmakivet ovat  “embrace the shale oil and gas revolution” ja “clean coal.”

Oletan, ettei Xi Jinpiang viisaudessan osallistu tähän kulueeseen.

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Laika - La 21.01.2017, 22:33:34
Olen kamalan vähän seuraillut tieteellistä keskustelua ilmastonmuutoksesta, josta riippumatta oma pahin pelkoni ovat sellaiset varastot, jotka absorboivat tietyn määrän kasvihuonekaasuja (esimerkiksi Siperian suot), ja ilmaston lämmetessä kenties a) saavuttavat kyllästymispisteen, jonka jälkeen eivät voi absorboida enempää tai b) rupeavat nielun ominaisuuden sijaan puskemaan varastoituneita kaasuja ilmakehään.
 Pahimmassa tapauksessa -ja en usko historialliseen Jumalan kaitsemukseen ihmisten asioissa- lämpeneminen voisi nähdäkseni nopeutua näiden tekijöiden vuoksi huomattavasti päästyään jonkin labiilin pisteen yli.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Su 22.01.2017, 13:25:35
Olen kamalan vähän seuraillut tieteellistä keskustelua ilmastonmuutoksesta, josta riippumatta oma pahin pelkoni ovat sellaiset varastot, jotka absorboivat tietyn määrän kasvihuonekaasuja (esimerkiksi Siperian suot), ja ilmaston lämmetessä kenties a) saavuttavat kyllästymispisteen, jonka jälkeen eivät voi absorboida enempää tai b) rupeavat nielun ominaisuuden sijaan puskemaan varastoituneita kaasuja ilmakehään.
 Pahimmassa tapauksessa -ja en usko historialliseen Jumalan kaitsemukseen ihmisten asioissa- lämpeneminen voisi nähdäkseni nopeutua näiden tekijöiden vuoksi huomattavasti päästyään jonkin labiilin pisteen yli.
Olet aivan oikeilla jäljillä, että "posituiiviset feedbackit" voivat potentiaalisesti aiheuttaa "run off"-ilmiön, jossa tietyn kynnysarvon jälkeen uusi tasapaino syntyy vasta huomattavan kauas muuttuneessa tilassa.

Ilmaston mallintamisessa näitä pyritään ottamaan huomioon, mutta mallien kalibrointi on vaikeaa, koska oikeaa paleoklimatologista dataa ei ole: Metaanin, hiilidioksidin, biosfäärin, vesihöyryn sekä ilman ja meren pintalämpötilan vaihteluja on ollut kutakin laajalla skaalalla, mutta hyvin erilaisina kombinaatioina kuin mihin nyt pitäisi verrata.

Nykyinen käsitys ei tue kovin rajuja "run off"-ilmiötä Venuksen ilmastolla pelottelijoiden tapaan, mutta lähiskaalalla aina vain tarkemmin toimivat mallit saattavat hyvinkin vähätellä seurauksia kun poikkeamat kasvavat. Todennäköistä on, että negatiiviset feedbackit ovat positiivisia paremmin hahmotettuja ja malleissa mukana. Tämä siksi, että huonosti mallintuva eli epälineaarinen vaste on nimenomaan positiivisten feedbackien ongelma.

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ti 24.01.2017, 00:02:45
Skeptikko PA:n tuoreesta blogikirjoituksesta saa lukea  sekä hyvin huolestuttavaa että lievästi helpottavaa tietoa Kanadan poliitikkojen tempuista ja niihin varautumisesta nyt USA:ssa Trumpin takia:
Valkoisen talon nettisivulta katosi muutamassa tunnissa vallanvaihdon jälkeen huoli ilmastomuutoksesta ja tilalle tuli Trumpin energiapolitiikkaa:

"“For too long, we’ve been held back by burdensome regulations on our energy industry,..”
“President Trump is committed to eliminating harmful and unnecessary policies such as the Climate Action Plan and the Waters of the U.S. rule.”
Uuden politiikan kulmakivet ovat  “embrace the shale oil and gas revolution” ja “clean coal.”

Oletan, ettei Xi Jinpiang viisaudessan osallistu tähän kulueeseen.

Aiemmin sanoin:
Joo, mutta pitää ajatella etiäpäin. Usein riskinä on että mitä USA tai Ruotsi edellä sitä Suomi perässä.
Tarkistelin hiukan EU:sta. Trumppihan tuntuu olevan hyvää pataa (ääri)oikeisto/populististen EU:ta hajottavien kanssa, kuten Nigel Faragen (UKIP) ja Marine Le Pen'in(FN) kanssa ja suunnittelevan jotain some/valemediajäynää tännepäin.

    UK:n UKIP : Ilmastonmuutoksen kieltäjä
  Ranskan FN : Vastustaa globaaleja ilmastosopimuksia
Hollannin PVV: Haluaa vähentää resursseja ilmastonmuutoksen torjunnasta
 Saksan AfD  : Kieltää ihmisen osuuden.
Ruotsin    SD : ?
Suomen   PS : Kieltävät ilmastonmuutoksen (Soini, Putkonen?) tai ihmisen osuuden.

Monet näistä on vielä pienehköjä puolueita mutta nousevia. Trumpista riippumatta jo kansallinen itsekkyys ja populismi selittää kantoja. (Esim. Soinin v. 2011 esittämä "1½ vuotta hiomansa Soinin malli" eli raportti paljastui lähes täydelliseksi kopioksi (http://yle.fi/uutiset/3-5317333) vuoden takaisesta Putkosen Metalliliiton paperista.) Kuitenkin Trump antaa vahvistuspohjaa ja voimaannutusta näille.

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ti 24.01.2017, 01:46:14
Vielä 1 sivuhyppy denialistien kupliin.
  On maallikoita ja muun alan oppineitakin taatusti hämmentävää, kun eläintieteen prof. Antero Järvinen kirjoittaa[1] IPCC:tä morkaten ja siinä "tieteellisesti" referoiden että
 
  - " ilmastonmuutokset ovat riippumattomia hivenkaasu hiilidioksidista, erityisesti ihmisen tuottamasta hiilidioksidista. Uusien tutkimusten mukaan hiilidioksidin ja globaalin lämpötilan kohoaminen johtuu geofysikaalisista tekijöistä eikä ihmisestä. Data ei tue oletusta, että ilmakehän hiilidioksidi olisi sään/ilmaston säätelijä ja että ihmisen CO₂-päästöt kontrolloisivat ilmakehän CO₂-pitoisuutta. "
  - " IPCC väittää, että viimeisen 150 vuoden aikana maapallon keskiarvoistettu ilmasto on lämmennyt luonnollisista ja ihmisen aiheuttamista syistä arviolta 0,8 astetta verrattuna esiteolliseen poikkeukselliseen kylmään aikaan. Se ei kuitenkaan kerro, että mittaussarjan 95 %:n luottamusväli on ±1 astetta, mikä tarkoittaa, että mainittua 0,8 asteen muutosta ei voida tilastollisesti erottaa nollasta (Frank 2011)."

  Kommenteissa[1] häntä kehuu GTK:n (Geologisen tutkimuskeskuksen) ex-aluejohtaja Ahti Silvennoinen.
Ja tukitulta antaa Aalto yliopiston dosentti, TkT Antero Ollila[2]. Hän hämmentää C14-kommentillaan miten sen (ydinkokeiden) piikki viipyy ilmakehässä vain 16 vuotta (asettumisaika 64 vuotta). Joten ihmisen CO2:lla ei ole merkitystä. IPCC sanoo ihmisen CO2:n viipyvän satoja - tuhansia vuosia. (Myönnän: en jaksa lukea noita tarkkaan läpi, puhumattakaan linkeistä).
  Kommenteissa[1] Järvinen itse "Ihmisen ilmakehään tuottaman fossiilisten polttoaineiden hiilidioksidimäärän ja sen kiertoajan pituuden liioittelu on eräs IPCC:n kauhukuvien olemassa olon perusteista, jota on pidettävä mahdollisimman pitkään hengissä. Joka vuosi esimerkiksi tulivuoret tuottavat enemmän hiilidioksisia kuin koko maailman autot ja teollisuus ja eläimet noin 25 kertaa enemmän. Jos hiilidioksi koetaan maapallon tuhonlähteeksi, nopein pelastumisen tie olisi hävittää eläimet."

Ilmatieteen laitoksen emeritus prof. Juhani Rinteellä on ollut aina sormi suussa näiden denialistien kanssa:
"Pallo hukassa on nyt kyllä mun kohdalla aika hyvä termi tässä. 30 vuotta mä olen näitä esitytksiä pitänyt ja edelleenkin on pallo hukassa et mä en tiedä mitä pitäisi ihmisille puhua tästä. Päivän lehdissä on aivan kamalia kirjotuksia, professoritason kirjotuksia, joista käy selvästi ilmi, että asiaa ei ole alkuunkaan ymmärretty. Ja vielä tänä päivänä. Mä kymmeniä vuosia sitten kuvittelin, että se menis ohi." -Juhani Rinne luennollaan[3]

Samasta mutta pitemmästi hän kirjoitteli kerran Tieteessä tapahtuu-lehteen (joskus v. 2002).[4]

[1] http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2017/01/epatieteellinen-ipcc-tulisi-lakkauttaa.html
[2] US-blogi Aveollila Ilmastonmuutos osa 6 (http://aveollila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218673-ilmastonmuutos-osa-6-merten-osuus-ilmakehan-hiilidioksidipitoisuudessa)
[3] http://tuukkasimonen.blogspot.fi/2009/11/antero-jarvinen-puhuu-lapia-paahansa.html
[4] http://www.tieteessatapahtuu.fi/032/rinne.pdf
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Ti 24.01.2017, 11:56:04
Eläintieteen prof Antero Järvinen on perehtynyt erinomaisesti tilastollisiin metodeihin ja avannut kiitettävästi niiden väärinkäyttöä esim lääketieteen alalla. Klimatologiassa hän on valinnut puolensa minulle tuntemattomilla perusteilla.

Huomaamme, että hänen vuonna 2017 klimatologiaa sivuavan esityksensä foorumi on "ilmastorealismi" eikä "Tieteessä tapahtuu".

Jotkut aikansa taistolaiset ovat lievästi noloina hakeneet nuoruuden vallantäyteiselle varmuudelleen vätäytymistietä keski-ikäisinä. Soisin mieluusti näille denialisteillekin kohtuullisen perääntymistien.

Siis: Tiede tarvitsee oppositiota.

Mutta: Ei kuitenkaan sellaista, joka opponoi ensisijaisesti debatin sääntöjä.

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Su 19.02.2017, 18:18:18
Luonnonkirjat sekaisin?

MITÄ? UUSI EL NIÑO TULOSSA JO NYT?
 - http://www.tiedetuubi.fi/luonto/mita-uusi-el-nino-tulossa-jo-nyt
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Pe 17.03.2017, 22:30:46
Vielä 1 sivuhyppy denialistien kupliin.
...
  Kommenteissa[1] Järvinen itse "Ihmisen ilmakehään tuottaman fossiilisten polttoaineiden hiilidioksidimäärän ja sen kiertoajan pituuden liioittelu on eräs IPCC:n kauhukuvien olemassa olon perusteista, jota on pidettävä mahdollisimman pitkään hengissä. Joka vuosi esimerkiksi tulivuoret tuottavat enemmän hiilidioksisia kuin koko maailman autot ja teollisuus ja eläimet noin 25 kertaa enemmän. Jos hiilidioksi koetaan maapallon tuhonlähteeksi, nopein pelastumisen tie olisi hävittää eläimet."
Tähän liittyen törmäsin...

Phil "Bad Astronomy" Plait on tieteen popularisoija ja hän kirjoitti denialistien "kuin uudesta kampanjasta" 2016:

Volcanic Eruption of Denial
..
They tend to exaggerate it hugely; in 2015 Mike Huckabee claimed that a single volcano puts out as much climate changing gases as humans do in a century.
That’s utter crap. Volcanoes emit about 250 million tons of CO2 on average per year. Humans emit 40 billion.

 - Slate 11.4.2016: Climate deniers abuse volcano science (http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2016/04/11/climate_deniers_abuse_volcano_science_to_further_their_agenda.html)

Äskettäin hän kauhisteli Trumpin nimittämän ympäristöviraston EPA:n uuden johtajan Pruittin sanomisia. Jutun lopussa on pylväsgraafi ihmisen CO2-päästöistä vs luonnonpäästöistä(mm. tulivuoret).

BREAKING NEWS: Scott Pruitt, head of EPA, doesn’t think carbon dioxide is the main driver of global warming
(http://www.blastr.com/sites/blastr/files/humans_globalwarming.jpg)
  Models of factors that warm the Earth show that human-produced factors
  are the main, if not total, cause of global warming. Credit: SkepticalScience

 - blastr.com 9.3.2017 (http://www.blastr.com/2017-3-9/breaking-news-scott-pruitt-head-epa-doesnt-think-carbon-dioxide-main-driver-global-warming)
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Su 21.05.2017, 23:44:56
Presidentti Niinistö toi äskettäin YLEn medioissa esiin omituista viestiä jostain huhtikuun arktisesta kokouksesta (Arktinen foorumi Arkangelissa) presidentti Putinilta. Putin väitti ettei ilmastonmuutos johdu ihmisestä.
Ja todellakin näyttää väittäneen, koska MTV:stä löytyi tästä juttua:

Putin: Ilmastonmuutos ei ole ihmisten aiheuttamaa – "Siihen on vain sopeuduttava"
ULKOMAAT JULKAISTU 01.04.2017 12:43
...
Putinin mukaan jäävuoret ovat sulaneet jo vuosikymmeniä eikä ihmisten toiminnalla ole ollut siihen vaikutusta.
– Silloin ei ollut tällaisia päästöjä ja lämpeneminen oli jo alkanut, Putin totesi.

 - MTV 1.4.2017 (http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/putin-ilmastonmuutos-ei-ole-ihmisten-aiheuttamaa-siihen-on-vain-sopeuduttava/6373208)
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Ma 22.05.2017, 07:55:48
Putin: Ilmastonmuutos ei ole ihmisten aiheuttamaa – "Siihen on vain sopeuduttava"
ULKOMAAT JULKAISTU 01.04.2017 12:43
...
Putinin mukaan jäävuoret ovat sulaneet jo vuosikymmeniä eikä ihmisten toiminnalla ole ollut siihen vaikutusta.
– Silloin ei ollut tällaisia päästöjä ja lämpeneminen oli jo alkanut, Putin totesi.

 - MTV 1.4.2017 (http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/putin-ilmastonmuutos-ei-ole-ihmisten-aiheuttamaa-siihen-on-vain-sopeuduttava/6373208)

Putinilla on tapana välttää suoraa ja selkeää valehtelua vaikka johtaakin harhaan. Tässäkin saa tarkasti lukea mitä Putin oikeastaan sanoi!  Joudun luottamaan käännöksestä toimitettuun artikkeliin.

"Putinin mukaan jäävuoret ovat sulaneet jo vuosikymmeniä eikä ihmisten toiminnalla ole ollut siihen vaikutusta."

Näinhän tietenkin on. Kun jäävuori lohkeaa Grönlannista tai Antarktiksesta, se sulaa ihmisestä riippumatta meressä. Lause on oikein. Jos Putin väittäisi, ettei ihmisen toiminalla ole yhteyttä siihen paljonko jäävuoria lohkeaa, tilanne olisi kiistanalaisempi, mutta lohjenneen vuoren sulamisessa ei ole mitään uutta.

"– Silloin ei ollut tällaisia päästöjä ja lämpeneminen oli jo alkanut, Putin totesi."

Totta! Lämpeneminen alkoi vuosikymmeniä sitten ja päästöt ovat sittemmin olennaisesti lisääntyneet.

"– Eikä sitä voi pysäyttää, koska se on kytkeytynyt maapallon kiertokulkuun ja se voi liittyä jopa planetaarisiin ilmiöihin. Siihen on vain sopeuduttava."

Lämpeneminen on toki "kytkeytynyt maapallon kiertokulkuun" eikä Putin sano mitää spesifiä, jonka voisi kiistää. Se "liittyy jopa planetaarisiin ilmiöihin" vähintään, mikäli pahimmat skenaariot metaanien vapautumissta ja koko roskan karkuun pääsemisestä toteutuvat. Kun suurvallan johtaja sanoo, ettei sitä voida pysäyttää vaan siihen on vain sopeuduttava, kyseessä on poliittinen linjavalinta, joka muihin suurvaltoihin tarttuessaan muuttuu tapahtuneeksi todellisuudeksi.

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Laika - Ti 23.05.2017, 00:52:18
Olen vähän kahden vaiheilla ihmisen kanssa sen suhteen, pitäisikö vain valmistautua lajin aiheuttamiin skenaarioihin vai kapinoida näkyvästi ja julkisesti kaikkea kohtaamaansa hölmöyttä vastaan. Henkilökohtainen vaikeus johtuu jälkimmäisen panoksista. Netissä keskustelemalla saan aikaan korkeintaan vihamielistä yninää vastaani, mutta sovellettaessa käytännön kasvokkaiseen todellisuuteen en uskalla edes arvailla, mitä kaapista tuleminen myriadeissa kysymyksissä aiheuttaisi minulle kontaktissa täysikasvuisten apinoiden kanssa. Tuskinpa voin laskea edes sukulaisiani poliittisiksi liittolaisikseni näkemykseni ja julkisen keskustelun välisen kuilun huomioiden.

Ilmastonmuutoksesta voitaisiin periaatteessa käydä keskustelua väestöpolitiikan termein. Energiatehokkaat ratkaisut ja pienempi kulutus -ne menevät lopulta hukkaan jokaista syntyvää kuluttajaa kohden, jos loppukäyttäjien määrä ei pysy vakiona (tai tarkemmin sanoen vähene nykyisestä).

Lisäätte edelliseen vielä keskustelun 'ihmisoikeudesta' liikkua maasta toiseen, niin poliittinen keitto on valmis. Myönnän olevani kyyninen teknologisten keinojen suhteen hillitä ekologista romahdusta. Teknologiset keinothan meidät nykyiseen pisteeseen nimenomaan toivat.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Ti 23.05.2017, 09:12:20
Olen vähän kahden vaiheilla ihmisen kanssa sen suhteen, pitäisikö vain valmistautua lajin aiheuttamiin skenaarioihin vai kapinoida näkyvästi ja julkisesti kaikkea kohtaamaansa hölmöyttä vastaan.

En koe valitsevani näistä kahdesta!

"Lajin aiheuttamat skenaariot" ovat monikerroksinen torjuttujen, viattomasti oivaltamattomien, itsekkään kyynisesti sivuutettujen ja monin muin tavoin karakterisoitavien ajatusketjujen kudelma. Analyyttinen reagointitapa sisältää vähintään noiden kvaliteettien määrän kertoman verran strategioita pohdittaviksi.

"...kapinoida näkyvästi ja julkisesti kaikkea kohtaamaansa hölmöyttä vastaan."
Valitsin vaikkapa lopulta blogiksi kuihtuvan oman foorumin trendikkään yleisdeegikselle vajonneen vilkkaan foorumin sijaan. Valintani tein havaittuani kuinka alas oma ilmaisuni oli vajonnut loukkaantumisillaan ylvästelevien hurskastelijoiden seurassa. Houkkia pitää välttää. Heidän kanssaan ei pidä mittelöidä!

Lainaus
"Netissä keskustelemalla saan aikaan korkeintaan vihamielistä yninää vastaani, ...
Suuren yleisön kanssa keskustellessa saa vastaansa suuren yleisön tarpeet. Niiden painopiste on lähempänä oman egon kohotusta kuin oman tietämättömyyden tiedostusta.

Lainaus
Ilmastonmuutoksesta voitaisiin periaatteessa käydä keskustelua väestöpolitiikan termein. Energiatehokkaat ratkaisut ja pienempi kulutus -ne menevät lopulta hukkaan jokaista syntyvää kuluttajaa kohden, jos loppukäyttäjien määrä ei pysy vakiona (tai tarkemmin sanoen vähene nykyisestä).
"Pienempi kulutus" vihjaa pinnallisesti kyllä kuluttajien määrän vähenemiseen, mutta jo nyt näkyvillä tekniikoilla onnistuu monella muullakin paletilla! Ongelma on poliittinen.

Lainaus
Myönnän olevani kyyninen teknologisten keinojen suhteen hillitä ekologista romahdusta. Teknologiset keinothan meidät nykyiseen pisteeseen nimenomaan toivat.
Ilmastomuutoksen sokkeloissa on keskeistä eritellä tuon lausuman sisältöä ohi sen viestin, että lausuja on turhautunut.

Itse näen, että teknologia on kokonaisuutena ratkaissut enemän ongelmia kuin luonut siitäkin huolimatta, että teknologian kauppiaat ovat usein onnistuneet levittämään tuotteitaan ongelmiksi saakka.

Meillä taitaa olla lajityypillinen sosiaalisuudesta juontava filtteri nähdä "innovaatio" ja "hallintouudistus" ratkaisuna silloinkin, kun vain ahkeruudesta ja rehellisyydestä on pulaa.

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - To 01.06.2017, 10:44:28
Presidentti Trump ilmoittaa tänään itisanoutuuko USA Pariisin ilmastosopimuksesta vai ei.

Tytär Ivanka ja ulkoministeri Tillerson kannattavat sopimuksessa pysymistä.

Pariisin sopimuksen sitoumukset eivät sisällä sanktioita vaan niissä pysyminen on vapaaehtoista. USA ei voita mitään irtisanoutumalla sopimuksesta.

USA:ssa aurinkovoiman valjastaminen työllistää tänään kaksi kertaa niin paljon ihmisiä kuin öljy, hiili ja maakaasu.

Pariisin sopimuksen ulkopuolelle jättäytyivät Syyria ja Nicaragua. Edellinen lähinnä siksi, ettei sillä ollut toimintakykyistä virkamiehistöä osallistua valmisteluun, jälkimmäinen siksi, että sopimus oli liian lepsu. USA:n mahdollinen lähtö perustunee johonkin kolmanteen syyhyn.

Vanhat "banaanitasavallat" ovat hypänneet kehityksen kulkueeseen ja USA uhkaa muuttua maailman ainoaksi banaanitassavallaksi karnevaalipresidentteineen.

Onneksi USA:n ulosmarssi ei oikeasti vaikuta CO2-määriin paljoakaan kun Kiina ja Intia ilmaisevat seisovansa samalla puolella EU:n kanssa ja amerikkalainenkin tulevaisuus mm tekniikan kehittymisen ja jopa EXXONin strategian kautta kulkee kohti CO2-vähennystä.

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Pe 02.06.2017, 10:07:35
Mr Trumpin siirrettyä USA:n globaalista perheestä Nicaragua-Syyria -kerhoon, huomaamme, että

- maailmalla aivan yleisesti
- - mr Trumpia ei pidetä "USA:n presidenttinä" vaan vanhuudenhöpsönä mr Trumpina, koomisena hahmona (*)
- - USA:n merkitys johtavana toimijana on hyllytetty

- ilmastomuutoksen kannalta mr Trumpin touhu on aika yhdentekevää, koska
- - USA:n osavaltiot, suurkaupungit ja suuryritykset toteuttavat ms Trumpista riippumattomia CO2 vastaisia strategioitaan
- - globaali virta vie Merkelin ja Macronin johtajuudella liputettuun EU-kantaan ja pikemminkin ryhdistää konkretiaa ilmastomuutosta vastaan

"Ilmastomuutoksen sokkeloiden" tila nyt on some/media-pinnaltaan muuttunut: Sokkelo on puhtaasti poliittinen, faktakiistaa ei ole. Denialismi on marginaalissa.

Arveluni mukaan poliittinenkin kiista katoaa historiasta sangen pian mr Trumpin mukana.

Käteen jää pohdinta keinoista. On siinäkin hurjasti sokkeloita. Esimerkiksi:
- milloin sähköautot mahtavat sittenkin tuottaa OTTO-moottoriin verrattuna enemmän CO2-päästöjä
- milloin etanoli mahtaa tuottaa enemmän CO2-päästöjä polttoaineena kuin fossiilinen öljypohjainen neste
- kuinka paljon märehtijöiden CH4-röyhtäilyä nousevien talouksien kasvavan ostovoiman yleisön tarpeisiin passaa sallia
- jne

Aivan vilpittömästi uskon - uskomatta pätkääkään EU:n pintaa syvempään vilpittömyyteen - että keinojen analyysi on nyt hedelmällisempää ilman USA:n lobbarien vääntöä.

Eli tässä vaiheessa: Tervemenoa USA!

mks

PS: Pääaiheesta poiketen pitää toki hiukan hihitellä miten mr Trumpille noin nolosti kävi! Conwayn mukaan mr Trump aloitti ajatuksesta, että Pariisin sopimuksesta pitää irtautua. Kuultuaan argumentaatiota, hän päätyi alkupisteesen(*). Noinhan monille toki käy! Itse uskon, että Merkelin ja Macronin tapaaminen ratkaisi asian: Mr Trump päätti osoittaa intellektuelleille mistä kukin ...!

(*) Muok: Mr Trump kuulemma kyllä otti huomioon muidenkin mielipiteitä, mutta "sinut valittiin irtisanomaan Pariisin sopimus" oli argumenttina painavampi kuin äänestyksellä valitsemattomien mielipiteet. Tässä joudumme suoran ja edustuksellisen demoktarian perimmäiseen kysymykseen miten valitun tulisi reaalipäätöksessä  suhteuttaa valintansa ja vastuunsa vaalilupauksiin ja "äänestäjien  enemmistön" mielipiteisiin.

"China's nationalist state media isn't sure whether to laugh or cry"

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Pe 02.06.2017, 23:29:39
Wanhan Näkökulman aikaan ladoin kerran niin kyyniset synkän dystooppiset perusteet ekologiselle tuhollemme, että muistan Laikankin hämmästyneen: Ihmisen evoluutio johtaa nuoret naiset aina valitsemaan saastuttavat ökyautoilijat pareikseen ... IPCC:n järisyttävä raportti 2000-luvun alussa hävisi kiinnostuksessa ja otsikoinnissa samanaikaiselle Janet Jacksonin rinnanvilaukselle.

Mutta tilanne on muuttunut minun - ja maailman - osalta.

"Pienempi kulutus" vihjaa pinnallisesti kyllä kuluttajien määrän vähenemiseen, mutta jo nyt näkyvillä tekniikoilla onnistuu monella muullakin paletilla! Ongelma on poliittinen.

Lainaus
Myönnän olevani kyyninen teknologisten keinojen suhteen hillitä ekologista romahdusta. Teknologiset keinothan meidät nykyiseen pisteeseen nimenomaan toivat.
Ilmastomuutoksen sokkeloissa on keskeistä eritellä tuon lausuman sisältöä ohi sen viestin, että lausuja on turhautunut.

Itse näen, että teknologia on kokonaisuutena ratkaissut enemän ongelmia kuin luonut siitäkin huolimatta, että teknologian kauppiaat ovat usein onnistuneet levittämään tuotteitaan ongelmiksi saakka.

-----
USA:ssa aurinkovoiman valjastaminen työllistää tänään kaksi kertaa niin paljon ihmisiä kuin öljy, hiili ja maakaasu.
..
Vanhat "banaanitasavallat" ovat hypänneet kehityksen kulkueeseen ja USA uhkaa muuttua maailman ainoaksi banaanitassavallaksi karnevaalipresidentteineen.

Onneksi USA:n ulosmarssi ei oikeasti vaikuta CO2-määriin paljoakaan kun Kiina ja Intia ilmaisevat seisovansa samalla puolella EU:n kanssa ja amerikkalainenkin tulevaisuus mm tekniikan kehittymisen ja jopa EXXONin strategian kautta kulkee kohti CO2-vähennystä.

-----
"Ilmastomuutoksen sokkeloiden" tila nyt on some/media-pinnaltaan muuttunut: Sokkelo on puhtaasti poliittinen, faktakiistaa ei ole. Denialismi on marginaalissa.

Nuo seikat, taannoin näkemäni Risto Isomäen optimistiset jutut jossain HS:ssä/YLEssä, Elon Muskin teknologiainto (luin kirjan hänestä) sekä nyt syntynyt maailmanlaajuinen kohu USA:n Trumpin Pariisin sopimuksesta poisjäännistä ja Kiinan ja Intian mukanapysyminen ovat kuitenkin muuttaneet kyynisen MrKATin iloiseksi optimistiksi.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Pe 02.06.2017, 23:51:52
Lisäksi vielä onnekasta on se että irtautuja on epäuskottavan lapsellisen hölmö Trump eikä joku (poliittisesti pakotettu) arvostettu Obama. Jopa YLE uskaltaa sanoa Trumpille vastaan (vaikka varoo käyttämästä sanaa 'valhe'):

Trumpin ilmastopuhe tarkastelussa – Puheessa on virheitä ja liioittelua
Keräsimme videolle puheen keskeiset väittämät. Niissä oli useita asiavirheitä ja runsaasti liioittelua

 - http://yle.fi/uutiset/3-9645754
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Su 11.06.2017, 14:23:10
Kääntymyksiä:

Kalifornian kuvernöörin herättänyt professori: Maapallo saattaa muuttua pian rajusti
...
Ilman kuvernööri Brownin soittoa tutkijoiden hätähuuto olisi jäänyt ehkä kuulematta tiedepiirien ulkopuolella. Professori Barnosky oli luullut, että tieto leviää tiedejulkaisujen kautta. Kuvernööri opetti, että poliitikoille on kerrottava asioista yhdellä A4:n paperilla.
...
Poliittisia päättäjiä puhutteleva paperi syntyi Jerry Brownin puhelun jälkeen. Barnosky ja kymmenet muut tutkijat kirjoittivat Brownille selvityksen maapallon luonnonsysteemin uhista. Kirjoittajien joukossa oli myös kaksi suomalaista tutkijaa, evoluutiopaleontologian professori Mikael Fortelius ja dosentti Jussi T. Eronen Helsingin yliopistosta.
...
Kenraalit saarnaavat ilmastonmuutoksesta

 - https://yle.fi/uutiset/3-9661507

Hiukan yllättävää, että vielä nykyäänkin tiedemies luulee että tiedejulkaisu riittää julkisuudeksi.
Ilahduttavaa että suomalaisillakin tutkijoilla on vaikutusvaltaa jenkeissä.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - To 27.07.2017, 17:18:11
Trumpin hallinto tarjosi FB:n pomolle Zuckerbergille erikoista "yksityisyys"palvelua: Hän sai katsella rauhassa jäiden sulamista ilman että ilmastoexpertit olisi "häirinneet" tulkinnoillaan. Ja vierailusta pitää puiston FB-sivulla olla vaiti. Ei ollut ihan sitä mitä Zuckerberg toivoi...

Mark Zuckerberg saa Yhdysvaltain hallinnolta erityskohtelua - ei kuitenkaan positiivista
Vain päiviä ennen Zuckebergin vierailua Glacier National Parkissa Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin hallinto yllättäen poisti delegaatiosta kaksi puiston ilmastoasiantuntijaa, joiden oli muiden muassa, määrä esitellä paikkaa Zuckerbergille ja kertoa ekologien tutkimuksista, sekä puiston johtajan.

Glacier National Park on on tullut tunnetuksi ilmastonmuutoksen näkyvistä vaikutuksista Zuckerberg vieraili kansallispuistossa katsomassa sulavia jääkenttiä, kertoo Washington Post

 - Tivi 22.7.2017 (http://www.tivi.fi/Kaikki_uutiset/mark-zuckerberg-saa-yhdysvaltain-hallinnolta-erityskohtelua-ei-kuitenkaan-positiivista-6664452)

Zuckerberg on ollut äänekäs Trumpin, eritoten sen ilmastopolitiikan, arvostelija.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Pe 15.09.2017, 17:55:17
On meikäläiselle hämmentävää seurattavaa.

Nils Torvalds, torilla tavataan!
13.9.2017 15:06 Markku Huusko
Suomi sai huomattavan poliittisen voiton eurokentillä, kun metsätalouden tulevaisuutta määrittävä Lulucf-äänestys meni Euroopan parlamentissa läpi suomalaisten meppien enemmistön ja Juha Sipilän (kesk.) hallituksen haluamalla tavalla.

Euroopan parlamentissa hyväksyttiin tänään täpärästi äänin 345 – 330 (lähde: kokoomusmeppi Henna Virkkusen twiitti) esitys, jossa otetaan huomioon metsien kasvu suhteessa hakkuisiin.

Pelkona oli, että näin ei tehtäisi, jolloin lisähakkuut olisivat olleet ilmastopäästöjä, eli niistä olisi tullut kustannuksia suomalaiselle teollisuudelle.

Suomen metsät kasvavat selvästi enemmän kuin mitä niitä tällä hetkellä hakataan.  ...

 - [1]

vs.
Kamppailu "tiede vastaan talous" mediassa
14.9.2017 13:41 Jukka Konttinen
...
Tämän lehtikatsauksen perusteella näyttäisi siltä, että etenkin Suomen Kuvalehti, YLE ja Helsingin Sanomat ovat tulkinneet että tässä on tilanne ”tiede vastaan talous” ja ovat siis asemoineet itsensä tämän tieteeksi nimittämänsä kannalle. Näitä ei näytä huolestuttavan se, millainen uhka Suomen taloudelle lisähakkuiden estämisestä saattaisi koitua.

Mitä tämä ”tiede” sitten sisältää? Ympäristöjärjestöjen lisäksi vajaan 70 suomalaisen tutkijan liittouman, ns. Bios-ryhmän. Lisäksi muutama ulkomaalaisen tutkijan verkosto, johon viitataan esim. Ylen uutisoinnissa. Olen samaa mieltä, kuin Maaseudun Tulevaisuuden kolumnisti Hannes Mäntyranta, että ei ole objektiivista väittää, että tämän joukon kanta edustaa ”tiedettä”, siten kuin kriitikot lobbaavat. Hänen mukaansa ryhmässä on merkittävän vähän todellisia eksperttejä metsäntutkimuksessa.

Tämä ryhmä on siis huolissaan hiilinielun kasvun hetkellisestä vähenemisestä sekä luonnon monimuotoisuudesta. Mitä hiilinielun kasvun hetkelliseen vähenemiseen tulee, niin pitää jälleen muistuttaa, että Suomen Ilmastopaneeli on vahvistanut, että Suomen metsien hiilivarasto kasvaa koko ajan, koska uutta metsää kasvaa nopeammin kuin hakkuut lisäyksineenkin metsien hiilivarastoa verottavat.
...
Voidaan toki sanoa (kuten Tiina Raevaara twiittasi minulle), että ei kannata tuijottaa siihen, että mitä muut tekevät, (vaikkapa Saksa tekee tai on tekemättä) khk-päästöjen vähentämisen taakanjaossaan.  Mutta jos konkreettiset toimenpiteet näyttävät jäävän metsäisten EU-maiden kuten Suomen metsien lisähakkuiden estämiseen, on se tilanne näille maille kohtuuton. Ja ongelma on myös, jos aika kuluu tiimalasissa tehottomiin tai vajaatehoisiin muihin keinoihin. Siinä mielessä on pakko tehdä politiikkaa ja taloutta, ei pelkästään tiedettä.

 - [2]

Siinä ollaan vastakkain kolmella ellei neljällä tasolla:
 - tiede vs talous
    -- tarkemmin tieteen nimissä esiintyvä ympäristöryhmä(t) vs talouspoliitikot
 - mutta myös henk. koht. arvostamani netti- yms tutut Mäntyranta vs Raevaara. Lisäksi myös
 - kansallinen pragmatiikka vs globaali idealismi.
 - lyhyt vs pitkä tähtäin jne

En minä tiedä kuka on oikeimmassa! Liian monimutkainen sokkelo seurattavakseni tällä hetkellä!

Mutta voin simppelisti koittaa ajatella prosessikaaviona: Poltan enempi puuta -> istutan enempi puuta. Liikevaihtoa on enempi +- olisi sama kuin ennen mutta ilmakehässä kiertää enempi hiilidioksidia! Ja maapallo vaan lämpenee! Vai?



Ref.
[1] http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242795-nils-torvalds-torilla-tavataan
[2] US-blogi Jukka Konttinen: Tiede vastaan talous mediassa? (http://jukka-konttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242846-kamppailu-tiede-vastaan-talous-mediassa?ref=karuselli)
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Patu - Pe 15.09.2017, 18:29:15

Mutta voin simppelisti koittaa ajatella prosessikaaviona: Poltan enempi puuta -> istutan enempi puuta. Liikevaihtoa on enempi +- olisi sama kuin ennen mutta ilmakehässä kiertää enempi hiilidioksidia! Ja maapallo vaan lämpenee! Vai?


Maapallolla on tietty määrä hiiltä. Kysymys on siitä missä se on: kasveissa, ilmassa (hiilidioksidissa), meressä,...
On yksi hailee mistä se on ilmaan tullut, kivihiilestä vai koivuhalosta, sama vaikutus sillä on ilmastoon.

On helppo ymmärtää että hiiltä pitäisi polttaa korkeintaan saman verran kuin sitä suurin piirtein samalla aikavälillä sitoutuu kasveihin.
Ilmakehässä jo olevan liika-hiilidioksidin poistamiseksi biomassaan (+ puurakennuksiin) pitäisi sitoutua enemmän hiiltä kuin mitä sitä poltossa vapautuu.

Tämä on yksinkertaistus. Lisäksi vaikuttavia tekijöitä on esim. metaani, on maan pinnan heijastuskyky (jäätiköiden nokeutuminen)...


Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Jorma Moottori - La 16.09.2017, 15:20:25

Mutta voin simppelisti koittaa ajatella prosessikaaviona: Poltan enempi puuta -> istutan enempi puuta. Liikevaihtoa on enempi +- olisi sama kuin ennen mutta ilmakehässä kiertää enempi hiilidioksidia! Ja maapallo vaan lämpenee! Vai?


Maapallolla on tietty määrä hiiltä. Kysymys on siitä missä se on: kasveissa, ilmassa (hiilidioksidissa), meressä,...
On yksi hailee mistä se on ilmaan tullut, kivihiilestä vai koivuhalosta, sama vaikutus sillä on ilmastoon.

On helppo ymmärtää että hiiltä pitäisi polttaa korkeintaan saman verran kuin sitä suurin piirtein samalla aikavälillä sitoutuu kasveihin.
Ilmakehässä jo olevan liika-hiilidioksidin poistamiseksi biomassaan (+ puurakennuksiin) pitäisi sitoutua enemmän hiiltä kuin mitä sitä poltossa vapautuu.

Tämä on yksinkertaistus. Lisäksi vaikuttavia tekijöitä on esim. metaani, on maan pinnan heijastuskyky (jäätiköiden nokeutuminen)...

Näin se on.

Hyvään tulokseen pääsisi jos kypsät puut kaadettaisiin ja laitettaisiin hermeettisesti suljettuun tilaan esim. vanhoihin kaivoksiin. Näin saataisiin uusia hiilensitojakasveja vauhtiin ilman että hiilidioksidipäästöjä juurikaan tulisi poistetusta aineksesta.

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - La 16.09.2017, 22:18:54
On meikäläiselle hämmentävää seurattavaa.

Tässä on kysymys äärimmäisen yksikertaisesta asiasta, jonka vihertävät tutkijoiksi itseään kutsuvat ovat sotkeneet metsänsä hävittäneiden EU-maiden poliitikkojen riemuksi.

Suomen strategia on lisätä metsän kasvua enemmän kuin hakkuita. Lisäksi tavoitteena on puun käytön lisääminen kierrosta pois esimerkiksi rakentamisessa, missä se samalla vähentäisi CO2-päästöjä aiheuttavan betonin kulutusta.

Nyt arvoisat tutkijat ovat todenneet, että ellei lisäkasvun yhteydessä hakkuita lisättäisi, hiilinielu olisi suurempi, joten hakkuiden lisäys on hiilipäästöä. Tämä on tietenkin kapeasti katsottuna jossain mielessä ihan totta, mutta silti täyttä idiotiaa: Kenellä olisi insentiivi investoida metsän parempaan kasvuun, jos lisäkasvun osittainenkin käyttöön otto katsottaisiin hiilipäästöksi!

Uskon, että toimittajillöa on sen verran käsityskykyä, että he ymmärtävät tämän. Heiltä ehkä pikemminkin puuttuu rohkeuttas puhua totta ympäristöasioissa silloin, kun se näyttäisi tarkoittavan asemoitumista epätrendikkäästi vastoin vihreyttä.

Radiosta kuulin siltarumpupoliitikko Mauri Pekkarisen ja tekniikan lisensiaatti Satu Hassin väittelyn auiheesta. En ollut uskoa korviani, kun härskiksi propagandistiksi tunnettu siltarumpupoliittikko piti faktat hallussaan ja oli looginen kun taas tekniikan lisensiaatti hölisi täysin epäasiallisia iskulauseita!

mks



Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ke 20.09.2017, 22:33:27
Ei tämä vielä selvää ole, vaikka alan jo vahvasti uskoa että Torvalds(rkp) ja Pekkarinen(kesk) olivat oikialla asialla.
Tarjositte vielä lisää liikkuvia osia: rakennuspuut. Enhän minä edes tiedä mikä osuus menee niihin. Ja mitä bioöljylle tapahtuu - palaa vai voitelee? jne.

Miten ilmakehän CO2 tason käy lähimmän A) vuoden B) 20 vuoden aikana jos
  a) 1milj. ha hakkaan takoissa poltettavaksi ja 1 milj ha istutan - kesäkuun 2018 aikana
  b) 1milj. ha hakkaan rakennuspuuksi ja 1 milj. ha istutan - kesäkuun 2018 aikana
?
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - To 21.09.2017, 09:35:31
Ei tämä vielä selvää ole, vaikka alan jo vahvasti uskoa että Torvalds(rkp) ja Pekkarinen(kesk) olivat oikialla asialla.
Tarjositte vielä lisää liikkuvia osia: rakennuspuut. Enhän minä edes tiedä mikä osuus menee niihin. Ja mitä bioöljylle tapahtuu - palaa vai voitelee? jne.

Miten ilmakehän CO2 tason käy lähimmän A) vuoden B) 20 vuoden aikana jos
  a) 1milj. ha hakkaan takoissa poltettavaksi ja 1 milj ha istutan - kesäkuun 2018 aikana
  b) 1milj. ha hakkaan rakennuspuuksi ja 1 milj. ha istutan - kesäkuun 2018 aikana

Vasrtaan ensin kysymyksiin ja mallinnan sitten toisin.

a) Jos takassa polttaen vähennetään suoran sähkölämmityksen käyttämää fossiilin polttoon perustuvaa lauhdevoimaa, niin ilmakehään päästetään vähemmän hiiltä ja hakkuu lisäksi tekee tilaa uudelle hiilen sitoutumiselle, mitä fossiilin polttaminen ei tee. Jos takan vaihtoehtona on suoran sähkölämmityksen sijasta lämpöpumppu, takan hyötysuhde todennäköisesti häviää ja välitön vaikutus on CO2-tasoa kohottava, 50 vuodessa alentava ja nollakohdan aika riippuu tarkoista hyötysuhteista ja hakkuumetsän kypsyydestä. Jos toisaalta takassa poltetaankin vain hakkuujätteitä, jotka vaihtoehtoisesti jäisivät metsään detritusketjunen metaani- ja CO2-tuotantoa tukemaan, voidaan puhua päästöttömästä lämmityksestä.

b) Jos hakataan hakkuukypsää metsää rakennustarpeiksi, vielä  vuoden kuluttua istutusmetsä sitoo hiiltä vähemän kuin hakkaamaton metsä olisi sitonut. Mikäli puu korvasi tuotannossa CO2-päästöä aiheuttavia rakennustarpeita, ollaan jo vuoden kuluttua voiton puolella. Voiton määrä kasvaa sitten uuden metsän kasvaessa.

Asiaa on aika paljon helpompi mallintaa pohtimatta yksittäisiä hakkuita ja puhumalla tasapainoisesta talousmetsästä, jonka hoitoon kuuluu kierron kaikki vaiheet.

Metsän kasvu sitoo hiilidioksidia. Tasapainotilassa oleva ikimetsä ei ole hiilinielu, koska -etenkin tropiikissa - sen elävät osat sitovat hiilidioksidia yhtä paljon kuin detritusketjut vapauttavat. Asiantuntijakin sanoo harhaan johtavasti: "Metsien hiilivarasto pienenee hiilimäärällä, joka poiskorjatuissa hakkuutähteissä olisi" ja "biomassan korjaaminen pois metsistä heikentää hiilinielua" (Metsien hiilivarastot ja energiapuun korjuun vaikutukset, Jari Liski, Suomen Ympäristökeskus) Tasapainotilainen ikimetsä sisältää kuitenkin tavallisesti enemmän hiiltä kuin hyvin hoidettu talousmetsä kiertonsa aikana keskimäärin. Se on siis hiilivarasto, mutta ei hiilinielu.

Jos tiedämme paljonko talousmetsä kasvaa ja kuinka paljon sieltä puuta haetaan, voimme laskea hiilinielun määrän: Kasvusta vähennetään hakkuu! Jos kasvu on hakkuuta suurempi, metsä vanhenee, toimii hiilivarastona, mutta ajastaan kasvu vähenee. Yhtälö on silti oikea.

Kasvun ja hakkuun erotus on metsän kasvattajan näkökulmasta pienin mahdollinen luku metsän hiilinielulle. Globaalilta kannalta olennaista hyvän kasvun rinnalla on, mitä hakatulle puulle tehdään.
- kuumahierteenä selluksi muutettu puu sitoi runsaasti sähköä eli tuhosi ilmakehää
- poltettuna korvasi mahdollisesti fossiilista polttoainetta
- pitkäaikaiseen käyttöön esim rakennuspuuksi sidottuna on hiilivarasto siinä kuin metsässäkin ja lisäksi saattaa kumota vaihtoehtoisen materiaalin päästöt

Jos metsän kasvua lisätään jalostuksella, maanparanuksella, ihanteelisella harvennuksella tai muilla toimin 20% ja hakkuuta lisätään 10%, on selvää, että metsä toimii paremmin hiilinieluna kuin säilyttämällä aiempi tilanne. Ja se idealisti, joka kaiuttaa hakkuiden lopettamista, muistakoon, että hakkaamaton ikimetsä on vain varasto, ei nielu. Verattuna hyvin kasvatettuun järeään talousmetsään, ikimetsä ei vältämättä ole edes suurin mahdollinen hiilivarasto, ei ainakaan Pentti Linkolan perusteitta väittämällä tavalla viisikertainen.

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Jorma Moottori - To 21.09.2017, 18:11:06

Jos metsän kasvua lisätään jalostuksella, maanparanuksella, ihanteelisella harvennuksella tai muilla toimin 20% ja hakkuuta lisätään 10%, on selvää, että metsä toimii paremmin hiilinieluna kuin säilyttämällä aiempi tilanne. Ja se idealisti, joka kaiuttaa hakkuiden lopettamista, muistakoon, että hakkaamaton ikimetsä on vain varasto, ei nielu. Verattuna hyvin kasvatettuun järeään talousmetsään, ikimetsä ei vältämättä ole edes suurin mahdollinen hiilivarasto, ei ainakaan Pentti Linkolan perusteitta väittämällä tavalla viisikertainen.

mks

Maanparannus tarkoittanee meidän oloissamme lähinnä (soiden) ojittamista jolloin järvet kärsivät laskuojien tuomista kiintoaineista ja suomaista karkaa kaasuja ilmaan -kovin paha. Lisäksi ojituksia on tehty jo yllinkyllin myös siihen täysin sopimattomilla alueilla.

Jos kaikki hakkuu kiellettäisiin vaikka sadaksi vuodeksi saisimme hyvän hiilinielun ja lisäaikaa ongelman ratkaisemiseen. Tämä on tietysti teoreettista.

Onhan puurakentaminen lähes aina parempi vaihtoehto kuin esim. betonitalon tekeminen. Sementin valmistuksen päästöt ovat viisi prosenttia kaikista ihmisen aiheuttamista co2-päästöistä. Nykyisenä neljäkymmentä vuotta vanhojen betonikuutioiden purkuaikakautena esim. hirsitalot monisatavuotisina ja uudelleenkoottavina ovat varsin varteenotettava säilöntäpaikka.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - To 21.09.2017, 23:14:05
Ahaa, siis vielä lisää liikkuvia osia: Paljon ratkaisee mitä se puu korvaa rakennusaineena tai polttoaineena.
Tilanne alkaa kuitenkin seljetä täällä päässä.

Metsätalouden puunkäytön CO2-päästöjen monimutkaisuuden sokkelointia usealla tasolla:
 - tiede vs talous
    -- tarkemmin tieteen nimissä esiintyvä ympäristöryhmä(t) vs talouspoliitikot
 - tiedeauktoriteettiongelma: erimielisiä, myös henk. koht. arvostamani netti- yms tutut Mäntyranta vs Raevaara.
 - kansallinen pragmatiikka vs globaali idealismi.
 - lyhyt vs pitkä tähtäin
 - mihin puu  käytetään: a) energiaksi vai b) rakennuspuuksi
 - mitä sillä mahdollisesti korvataan: a) fossiilisia, lämpöpumppuja..  b) betonia?
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Pe 22.09.2017, 22:24:30
Maanparannus tarkoittanee meidän oloissamme lähinnä (soiden) ojittamista jolloin järvet kärsivät laskuojien tuomista kiintoaineista ja suomaista karkaa kaasuja ilmaan -kovin paha. Lisäksi ojituksia on tehty jo yllinkyllin myös siihen täysin sopimattomilla alueilla.

Noin on tehty ja virhe on myönnetty.

Paljon muutakin on sihdissä ... ja virheet sitten myönnetän aikanaan ...

Lainaus
Jos kaikki hakkuu kiellettäisiin vaikka sadaksi vuodeksi saisimme hyvän hiilinielun ja lisäaikaa ongelman ratkaisemiseen.

Hakkuiden kieltäminen sadaksi vuodeksi aiheuttaisi näkemykseni mukaan selvän CO2-kuorman ilmakehään.

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Pe 22.09.2017, 22:32:21
Ahaa, siis vielä lisää liikkuvia osia: Paljon ratkaisee mitä se puu korvaa rakennusaineena tai polttoaineena.
Tilanne alkaa kuitenkin seljetä täällä päässä.

Selkeintä on ajatella hiilinielua kaavalla kasvu miinus hakkuu.

Hakkuun tuotoksen joutuminen arkistoon, kirjastoon, rakennuksiin tai fossiilia korvaavaksi on sitten sekundaarinen ja oikeasti em kaavassa "hakkuu" termiä pienentävä elementti, jos valmiutta sen tunnustamiseen/miettimiseen on.

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Jorma Moottori - La 23.09.2017, 14:06:37

Selkeintä on ajatella hiilinielua kaavalla kasvu miinus hakkuu.


Pajupusikko ja uljas petäjä sitovat varmaan noin saman verran kiloa kohti (paju ehkä vetisempänä hieman vähemmän), mutta ovat käytettävyydeltään ja maisemallisuudessaan ja elinbiotooppina hyvinkin erilaisia. Nykyisellä avohakkuumenetelmällä tuotetaan lähinnä vesakkoa joka kaadetaan maahan päästöjä aiheuttamaan muutaman vuoden välein jotta toivottu puusto pääsisi kasvuun sieltä alta. Vanhassa metsässä tuollaista risukkoa ei synny vaan kasvu tulee niille jo olemassaoleville isoille puille.

Lisäksi on niin, että metsän kasvu kuutiota per hehtaari on melko vakio muutaman kymmenen vuoden perspektiivillä, riippumatta mikä on puutiheys. Jos on harvemmassa niin lisääntynyt valo aiheuttaa voimakkaampaa kasvua. Tämä ei koske kasvunsa jo lopettanutta puustoa eikä yliharvennettua.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Su 24.09.2017, 13:52:31
Pajupusikko ja uljas petäjä sitovat varmaan noin saman verran kiloa kohti (paju ehkä vetisempänä hieman vähemmän), .
Paju ja ruokohelpi yhteyttävät hehtaaria kohden suunnilleen tuplaten sen, mitä talousmetsä keskimäärin kasvusyklinsä aikana. Hiilivarastoina ne ovat talousmetsää olennaisesti vähäisemmät.

Jos hakkaamme ikimetsän tarkoituksena tehdä sijalle ruokohelpipelto, kestää 30 vuotta ennen kuin pelto on yhteyttänyt sen, mitä ikimetsästä hiiltä otetttiin.  Jos ikimetsän aines poltettin ja ruokohelpipelto syrjäytti ydinvoimalahankkeen, niin toki kiihdytettin ilmastomuutosta. Jos taas ikimetsän ja ruokohelpipellon energia käytetään korvaamaan fossiilia ydinvoimalan, tuulimyllyn ja/tai aurinkovoiman varajärjestelmänä, vihreimpienkin tulisi hyväksyä hanke ilmastomuutoksen mielessä, mutta ymmärrän perusteen säilyttää jonkin verran ikimetsiä ihan muista syistä.

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Patu - Su 24.09.2017, 17:40:28
Lisäksi on niin, että metsän kasvu kuutiota per hehtaari on melko vakio muutaman kymmenen vuoden perspektiivillä, riippumatta mikä on puutiheys. Jos on harvemmassa niin lisääntynyt valo aiheuttaa voimakkaampaa kasvua. Tämä ei koske kasvunsa jo lopettanutta puustoa eikä yliharvennettua.

Näinhän se on.
Ilmastonmuutoksen torjunnan hyväksyy lähes jokainen ajatteleva ihminen - jotain Trumpia lukuunottamatta.
Ai niin.
Muuttuva ilmasto on siis pahasta, muuttumaton (pari sataa vuotta taaksepäin vallinnut?) on parempi.
Mutta mikä on paras?
Kuvitellaan että ihmisellä olisi keinot ja välineet rukata ilmastoa haluamakseen. Mikä olisi ihmiskunnalle paras ilmasto?

Vähän on semmoinen tunne että jos ilmastoa voitaisiin rukata, pari sataa vuotta taaksepäin ei olisi paras mahdollinen. Tyytyminen muutoksen torjuntaan on siis vähän niinkuin antaisi etukäteen periksi.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Jorma Moottori - Ma 02.10.2017, 10:10:53
Professorit haluavat Suomeen uudenlaisen hiilikorvausjärjestelmän ilmastonmuutoksen hidastamiseksi.

Lainaus
Hiilikorvauksen ideana olisi kannustaa metsänomistajia hoitamaan metsää niin, että puustoon ennättää sitoutua mahdollisimman paljon hiiltä ennen hakkuita.

Järjestelmän tavoitteena olisi tehostaa metsien käyttöä ilmastonmuutoksen torjuntatyössä osana Pariisin ilmastosopimusta.

Käytännössä puiden annettaisiin kasvaa nykyistä vanhemmiksi ja järeämmiksi ennen niiden kaatamista.
  https://yle.fi/uutiset/3-9827921

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Jorma Moottori - Pe 06.10.2017, 18:06:47
Nyt on jo valittu mistä metsistä kannattaa aloittaa, hiilensitominen. Ihan järkevän tuntuisia perusteluja ja ovathan parhaimmat talousmetsät etelämpänä ja myös valmiiksi pilatut.

Lainaus
”Metsien hiilensidontaa kannattaa lisätä siellä, missä puusto kasvaa hitaasti ja kantohinnat ovat muuta maata alhaisemmat”, hän sanoo.

”Siksi Ylä-Lappi on lupaavin mahdollinen alue.”

Energiatuotannon ja liikenteen päästöjen vähentäminen on sitä kalliimpaa, mitä korkeammaksi hiilidioksiditonnin hinta nousee. EU:n päästökaupassa nykyinen tonnihinta on vain viitisen euroa.

Tutkimuksissa on arvioitu, että hinta voi nousta jopa 50 euroon vuoteen 2030.

”Kun tonnihinta on 40 euroa”, Tahvonen sanoo, ”olisi kansantaloudellisesti kannattavampaa jättää Ylä-Lapin metsät hakkaamatta, käyttää niitä hiilivarastona kuin jatkaa nykyistä metsätaloutta.”

...

Tilastotietojen mukaan metsätalouden vuotuinen nettotulos Ylä-Lapissa on noin 20 euroa hehtaarilta. Tahvonen kollegoineen arvioi, että luppo- ja jäkälähehtaarin arvo porotaloudelle on suurempi, 30 euroa.

  https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/selvitys-avohakkuista-luovuttava-pohjoisessa-lapissa-metsia-hyodynnettava-hiilivarastona/?shared=988183-31e71360-500

Ainakin näiden tietojen valossa näyttää enemmän kuin todennäköiseltä, että Ylä-Lapin metsien suojelu kiihtyy, mikä on toivottavaa monista muistakin syistä.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Jorma Moottori - Pe 27.10.2017, 11:15:44
Ympäristötiedejännityskirjailija Isomäki ottaa kantaa hiilinieluun:

Lainaus
"Talousmetsien hiilinielut olisi kyllä teoriassa mahdollista maksimoida 20 tai 30 vuoden ajaksi vähentämällä rajusti hakkuiden määrää. Tämän jälkeen vaikutus kuitenkin kääntyisi päinvastaiseksi, kun liian tiheäksi jätetyt metsät alkaisivat harventaa itse itseään.
 ...

Isomäen mielestä ympäristöväen ja metsänomistajien tulisi tehdä yhteistyötä ja selvittää uusia keinoja metsien hiilensidontaan. Kirjailija selvittäisi esimerkiksi kiertoaikojen pidentämisen, uusien puulajien viljelyn ja metsämaan vaikutuksia hiilen sidontaan.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4/artikkeli-1.211197

Liian tiheässä kasvavat puut varjostavat toisiaan ja kuolevat helposti pystyyn. Suomessa metsät ovat usein juuri liian tiheitä harventamattomia risukkoja tai kokonaan aukoksi hakattuja heinittyneitä taimikkoja, se oikea suuripuinen vanha metsä on harvinaista.

On menty metsäkoneiden ja teollisuuden puunhankinnan ehdoilla, samalla kun ihmistyö on lähes hävinnyt metsistä. Tämä kaikki on tapahtunut viimeisen 40 vuoden aikana. Perspektiivin saamiseksi voi tätä verrata esim. kunnon petäjän 250 vuoden ikään.

Ennenkuin tuo ukkopetäjä saavuttaa todellisen täysikasvuisuuden on metsäpolitiikan suunta ehtinyt muuttua ainakin noin 20 kertaa.

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - To 16.11.2017, 16:14:10
Ahaa, siis vielä lisää liikkuvia osia: Paljon ratkaisee mitä se puu korvaa rakennusaineena tai polttoaineena.
Tilanne alkaa kuitenkin seljetä täällä päässä.

Metsätalouden puunkäytön CO2-päästöjen monimutkaisuuden sokkelointia usealla tasolla:
 - tiede vs talous
    -- tarkemmin tieteen nimissä esiintyvä ympäristöryhmä(t) vs talouspoliitikot
 - tiedeauktoriteettiongelma: erimielisiä, myös henk. koht. arvostamani netti- yms tutut Mäntyranta vs Raevaara.
 - kansallinen pragmatiikka vs globaali idealismi.
 - lyhyt vs pitkä tähtäin
 - mihin puu  käytetään: a) energiaksi vai b) rakennuspuuksi
 - mitä sillä mahdollisesti korvataan: a) fossiilisia, lämpöpumppuja..  b) betonia?
Boldasin kohdan joka ao. mukaan saa taas maallikon sekaisin...:


Tutkimus: Suomen metsien hiilidioksidipäästöjä vähätelty – Ilmastopaneelin jäsen: väitteet "kieltämättä aikamoisia"
..
Tutkimuksen mukaan muokatun maaperän hiilipäästöt itse asiassa kumoavat kasvavan puuston hiilinielun eli maaperän hiilivaraston.

Heikki Simolan ja hänen työtoveriensa saamien tutkimustulosten perusteella maamme metsätalous köyhdyttää kangas- ja turvemaiden maaperän hiilivarastoa noin 37 miljoonaa hiilidioksiditonnia vuodessa. Päästö on samaa suuruusluokkaa kuin metsiemme kasvavan puuston laskennallinen hiilinielu.

 - https://yle.fi/uutiset/3-9933585
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Pe 17.11.2017, 10:51:49
Tutkimus: Suomen metsien hiilidioksidipäästöjä vähätelty – Ilmastopaneelin jäsen: väitteet "kieltämättä aikamoisia"
..
Tutkimuksen mukaan muokatun maaperän hiilipäästöt itse asiassa kumoavat kasvavan puuston hiilinielun eli maaperän hiilivaraston.

Heikki Simolan ja hänen työtoveriensa saamien tutkimustulosten perusteella maamme metsätalous köyhdyttää kangas- ja turvemaiden maaperän hiilivarastoa noin 37 miljoonaa hiilidioksiditonnia vuodessa. Päästö on samaa suuruusluokkaa kuin metsiemme kasvavan puuston laskennallinen hiilinielu.

 - https://yle.fi/uutiset/3-9933585

YLE on taas vauhdissa!

Ympäristötieteen dosentti Heikki Simolan saamat "tulokset" ...

https://www.slideshare.net/ExternalEvents/alarming-loss-of-soil-carbon-stores-in-the-boreal-forest-zone-in-finland%20

... kyseenalaistavat Suomen metsätalouden ilmastohyödyt.

Tässä kai on kyseessä esityksen sivun 17 suorasukainen yleistys ("boldly extrapolating") eikä oikea laskelma.

Sylttytehtaana on 3.4.2017 pidetty symposiumesitys, jossa puhujan taustaksi esitetään ensirivisesti The Finnish Association for Nature Conservation. Järjestö itse esittäytyy:
Important fields of work are:
forest protection
climate change prevention and sustainable energy policy
mire and water protection
sustainable production and consumption and ecological fiscal reform
management and protection of cultural landscapes
land use issues and protection of endangered species
waste policy and chemicals.

Yle nosti esiin vain henkilön yhteyden Itä-Suomen yliopistoon.

Esityksen viitteistä tuoreimmat ovat vuodelta 2012

Soiden ojituksen haitta lienee ollut tiedossa sukupolven verran.

Meidän kai pitäisi hakea EU:lta suo-ojien patoamisen tulkitsemista hiilinieluksi!

YLE muutti jälleen kerran indoktrinaation "tieteeksi".

mks

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Pe 26.01.2018, 01:49:09
TESTAA, OLETKO UHKA VAI MAHDOLLISUUS?
Ovatko elämäntapasi ympäristön puolella vai sitä vastaan? Pikatestin tuloksena saat sinulle räätälöityjä vinkkejä, joilla säästät aikaa ja rahaa sekä parannat elämänlaatuasi. Ja luonto kiittää!
    ALOITA ELÄMÄNTAPATESTI
Testi on tehty 148 790 kertaa ja keskimääräinen hiilijalanjälki on 7500 kg CO₂e

 - https://elamantapatesti.sitra.fi/

Tulokseni:
Olet vastuullinen kanssamatkustaja
...
Hiilijalanjälkesi
5000  kg CO₂e


JK. Joku kk sitten A-studiossa tms joku proffan näköinen esitteli järjestönsä CO2-testiä joka löytyy netistä. Kun menin kyseiselle sivulle se osoittautui niin sokkeloiseksi etten koskaan löytänyt sitä testiä.  Tämä yo. simppelimpi(?) testi oli toisella foorumilla.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Pe 29.06.2018, 01:42:33
Sokkeloista on CO2-päästöjen minimointi. Laivojen energianlähteeksi otetaan maakaasua ja nykytutkimuksen mukaan se ei vähentäisikään CO2-päästöjä?

Henkilökohtainen sokkelo: Mitä litra maitoa tekee ilmakehään? Entä kilo leipää?

Martat (https://www.martat.fi/marttakoulu/ruoka/ekokokki/ymparisto-lautasella/) auttaa ensihätään:
  - 1 litra maitoa                 -> vajaa 2 kg CO2
  - 1 kg viljaa                      -> 1 kg CO2
  - 1 kg perunoita/juureksia -> 0,4 kg CO2
  - 1 kg kananmunia             -> 2,7 kg CO2
  - 1 kg broileri                   -> 4 kg CO2
  - 1 kg porsaanliha            -> 6 kg CO2
  - 1 kg naudanliha            -> 20 kg CO2
  - 1 kg villikala? (pienet päästöt, kuinka pienet?)
  - 1 kg kasvatettu kotim. kirjolohi -> 3 kg CO2
  - 1 kg rypsiöljy/margariini    -> 1 kg CO2
  - 1 kg voi                          -> 4,8 kg CO2

Maito ei ensin näyttänyt pahalta mutta kun käytän 0,7-1 litraa päivässä mutta lihaa ajoittainkin vain 0,1-0,2 kg per päivä ja leipää+puuroa 0,2-0,4 kg per päivä niin maidosta tulee CO2-päästöjälkeä yllättävän paljon.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ti 02.10.2018, 02:55:32
Lämpösumman Suomen ennätys on nyt 1875 astetta, eikä se siihen jää.
https://yle.fi/uutiset/3-10432080

Se vastaa Saksan - Puolan leveysasteita. 

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ti 09.10.2018, 21:40:31
Pari ilmasto-uutista syyskuulta.

Ympäristöasiantuntijat lyttäävät hallituksen ilmastopolitiikan – metsien lisähakkuut nollaavat kaikki muut ilmastohankkeet
...
Metsien lisähakkuista aiheutuva hiilinielujen pieneneminen johtaa ilmakehään päätyvien kasvihuonekaasujen merkittävään kasvuun, kertoo monitieteisen tutkimusyksikkö BIOS (siirryt toiseen palveluun)in katsaus.

Katsauksen mukaan lisähakkuiden aiheuttamat haitat hautaavat alleen kaikkien muiden sektoreiden tuottamat päästövähennykset.
 - https://yle.fi/uutiset/3-10389057

Sitten kyselyuutinen joka oli n. 17-21.9.2018 Hesarissa, luin kirjastonpäätteeltä (joten ulkomuististani).
Suomalaista
 - vain 6% tiesi että turve CO2-ilmastosaastuttavin
 - 18% alle 30-vuotiaista luuli että ydinvoima päästää eniten CO2:sta. (Koko kansasta näin luuli 10%).

(Vasta tätä kirjoittaessa tuli kamala ajatus että jos nuo 18% on vihreän puolueen kannattajia? Heidänhän piti olla erityisen koulutettua väkeä, ja joille ilmasto on tärkeydessä nro 1.)



Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Ti 09.10.2018, 22:02:25
Metsien lisähakkuista aiheutuva hiilinielujen pieneneminen johtaa ilmakehään päätyvien kasvihuonekaasujen merkittävään kasvuun, kertoo monitieteisen tutkimusyksikkö BIOS (siirryt toiseen palveluun)in katsaus.

Siteeraanpa katsausta:

"Nielujen pieneneminen johtuu eri biotaloussektoreiden, muun muassa sellun ja biopolttoaineiden valmistuksen, raaka-aineiden tarpeiden kasvusta. Erityisesti puun käyttöä lisäävän bioenergian ilmastohaitat ovat moninkertaiset hyötyihin nähden vuoteen 2030 mennessä, ja hyvin suurella todennäköisyydellä myös vuosikymmeniä sen jälkeen."

Näyttää, että "monitieteellisten" "ympäristöasiantuntijoiden" asiantuntemukseen ei pidä sokeasti luottaa. Jos arvioimme "puun käyttöä lisäävän bioenergian ilmastohaittoja", niin tietenkin hakattu puu on poissa hiilinielusta, mutta kyse onkin siitä, minkä verran vuosimiljooniksi varastoituneen hiilen siirtämistä ilmakehään sadan vuoden syklillä palautuvalla korvataan. "Metsän hiilinielua" laskettaessa tätä ei oteta huomioon.

mks

PS: Teen rinnastuksen: Hiukan yksinkertaisempi talousnero voisi lopettaa rahan nostamisen käyttelytililtään, jonne palkka tulee ja siirtyä syömään pitkäaikaissäästöjen tililtä. Eihän siinä mitään pahaa sinänsä ole, mutta aika houkka on, jos luulee näin keräävänsä merkittäviä säästöjä.

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Su 14.10.2018, 20:16:28
Täytyy myöntää että meikäläinen pääsi yllättymään:

Suomen metsät kasvavat kohisten - HS:n mielipidepalstalle kirjoittaneen professorin mukaan se on ilmastonmuutoksen kannalta huono asia
...
– Alueilla, missä on talvella lumipeite, metsäalan kasvu vähentää ulos heijastuvan säteilyn määrää ja lisää lämmön imeytymistä maan pinnalle, Korhola kirjoittaa.
– Mallisimulaatioissa, joissa pohjoiset metsät on poistettu kokonaan, maapallo viilenee yli puoli astetta. Tropiikin metsien kohdalla tilanne on päinvastainen, Korhola jatkaa.
...
Suomen Ilmatieteen laitoksen entinen pääjohtaja, YK:n alaisen Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri Petteri Taalas kehui äskettäin vuolaasti Suomen nykyistä metsäpolitiikkaa ja kritisoi Suomen metsäpolitiikan arvostelijoita Mustreadin haastattelussa.
..
– Osa meidän kansallispuistoalueista, joissa on aarnimetsää, ovat hiililähteitä. Metsänhoitokulttuuri, jossa metsää hakataan ja kasvatetaan uutta, on oikeastaan ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta paras (vaihtoehto), Taalas linjasi.
 - https://www.iltalehti.fi/politiikka/9255d3b9-a6c3-48f7-a21e-8d6153b5ad69_pi.shtml

Vihreille ideoloogista päänsärkyä, Hassi ja vihreiden varapj Liikanen tuossa päinvastaisella kannalla.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Ma 15.10.2018, 18:32:28
Suomessa on traditio, että niin metsän kasvatusta kuin hiilinieluja koskeva keskustelu käydään yleisön kautta sen sijaan, että proffat ottaisivat toisistaan mittaa tieteen normalein tavoin.

Satu Hassi ynnä muut ovat kyllä tasan tarkkaan oikeassa siinä, että mitä vähemmän metsiä hakataan, sen enemmän siellä on hiiltä nieltynä - siis ensi alkuun. Samat tahot ovat tasan tarkkaan väärässä, jos eivät ota pohdinnoissaan huomioon
- bioenergian fossiilista hiiltä korvaavaa merkitystä,
- rakennuspuun kykyä pitää hiiltä poissa kierrosta pidempään kuin mihin ikimetsä pystyy ja lisäksi puun käyttäminen rakenusaineena vähentää muiden materiaalien tuotannossa vapautuvan hiilen määrä sekä
- lisääntyvien hakkuutulojen toivossa metsän kavuun tehtävien investointien riippumista sitä, saako edes osan lisäkasvusta ottaa myyntiin.

Ei ole erityisen vihreää pyörittää ajatuksettomasti levyä "mitä enemmän hakataan, sen vähemmän on hiilinielua".

Jos hakkuut lopetettaisiin sadaksi vuodeksi, hiilinielua ei olisi juuri lainkaan vaan melkein koko kasvu tulisi detritusketjujen kautta ilmakehään metaanina ja hiilioksidina. Hakkujätteet metsään jätettyinä tulevat ilmakehään jo parissa kymmenessä vuodessa.

Vihreiden perinteellisenä haittana ilmastolle on ollut hirttäytyminen ydinvoiman vastustukseen. Uudeksi riskiksi ilmastolle on nousemassa hirttäytyminen luuloon, että hakkujätteen maatuminen hyödyttömästi metaaniksi ja hiilidioksidiksi on ilmastollisesti jotenkin suotuisampaa kuin se, että niillä vähennettäisiin fossiilisen hiilen polttoa.

mks

PS: Hakkujätteen osuus metsän ravinne- ja mikrobitaloudessa on eri juttu ja siitä voi taittaa peistä. Edellä puhuin vain hilinielusta,
PSS: En tältä istumalta osta ajatusta, että lumirajan pohjoispuoleisten metsien hävitys viilentäisi maapalloa keskimäärin puolen asteen verran. Arvaanpa, että kysymyksessä on erehdys ja lämpötila simulaatiossa viileni noilla alueilla puoli astetta, mutta globaali vaikutus riippuu siitä, mihin metsien hiili laitetaan. Asian muuten esitti Atte Korhola eikä hänen track recordinsa ole kovin hyvä:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/11/11/professori-atte-korhola-ja-holmolaisten-ilmastonmuutos
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Ti 16.10.2018, 21:53:51
Edelliseen tekstiin jatkoksi laitan viitteen jo aiemmin tässä säikeessä esittämäni.
http://www.kapeanakokulma.fi/index.php?topic=10.msg567#msg567

Näitähän piisaa ...

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Jorma Moottori - Ma 22.10.2018, 18:33:24
Tuntuu kyllä mahdottomalta enää pystyä estämään lämpeneminen liiallisiin lukemiin. Jos emme täällä koulutettujen maassa ole edes lähelläkään yksimielisyyttä siitä, pitääkö metsät hakata vai säästää ilmastomuutoksen estämiseksi, niin miten sitten monipuolisemman elinkeinorakenteen, problematiikan ja kouluttamattomien väestöjen kanssa onnistuu?

Kai tässä pitäisi jo aloittaa maapallon kuolinpesän varojen jako. Jaa, se taitaakin juuri olla menossa.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ti 23.10.2018, 21:43:55
"Keskity oleelliseen"
 - jääkiekkovalmentaja Juhani "Tami" Tamminen

Kommentti: Kasvisruoka ja sähköautot tuudittavat meidät harhaan – lentäminen on tavallisten suomalaisten ilmastotekojen oikea kipupiste
 - https://www.is.fi/matkat/art-2000005874181.html

Sain Pasi Jaakkosen jutusta lukemia:
-  4-henkinen perhe lentää Thaimaahan lomalle = 15 tonnia CO2 = autolla 160 000 km = ajelee 10 vuotta.
   Ja vastaava CO2 määrä ilmaan jos syövät naudanlihaa 9 vuotta.
-  2-henkeä lentää Roomaan ja takaisin = 1.7 tonnia CO2
 
MrKAT arvioi tuosta:  1 tonnia CO2 = 11 000 km autolla.
  Helsinkiläisen avioparin lento Roomaan sijasta voisi 4-henkinen perhe ajella  autolla 18 000 km = 3 Rooman autolomareissua koko perheen voimin. Tai 9 autoreissua Helsingistä Lappiin ja takaisin.

Oleellisesti: helpointa vähentää CO2 olisi jättää lentomatkailu.
Poliiittisesti kipeää. Se tarkoittaisi a) ihmisten vapaa-aikaan, nautintoihin, puuttumista* ja b)Finnairin syöksylaskua.

Minun on nyt tietysti tässäkin helppo jeesustella. Olen eläissäni tehnyt yhden lentomatkan ulkomaille, sekin kohtuu lähelle.

*YLE puheella kerrottiin kerran tutkimustulos joka oli muistaakseni 80-85% lomareissaajistamme ei halua välittää etiikasta mm. kohdemaan oloista ja turismin ekologiasta. Nautinnot menee etiikan edelle.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Ke 24.10.2018, 07:55:12
Oleellisesti: helpointa vähentää CO2 olisi jättää lentomatkailu.
Poliiittisesti kipeää. Se tarkoittaisi a) ihmisten vapaa-aikaan, nautintoihin, puuttumista* ja b)Finnairin syöksylaskua.

Tämä on minulle kipukohta, koska käytän melko paljon lentokonetta enkä subjektiivisesti pidä lentomatkailusta luopumista lainkaan helppona tapana vähentää CO2 kuormaa.

Omantunnon rauhoittamiseksi olen toki valmis maksamaan jotain vastiketta. Pidän täysin hyväksyttävänä, että lentopolttoaineelle asetetaan tuntuva vero. Thaimaan loman 15 tonnin hiilidioksidimäärä (CO2 vastine puuhun siteutuneelle hiilelle) löytyy 17 kuutiosta kuitupuuta, jonka hinta on 340€. Pistettäköön perheen lipun hintaan tuo lisää ja käytettäköön raha ensihätään 17 kuitupuukuution poistamiseen  kierrosta. Tai sitten käytetään tuo raha suoraan 15 hiilidioksiditonnin kaappaamiseen ilmakehästä.

mks

PS: 340€ / perhe / thaimaanreissu on pikkuinen murto-osa siitä, mitä IATAn kartellilla aikanaan kerättiin ylihintaa lipuista, Sen ylihinnan rahoitamana lennätettiin kuusinkertaisesti istumapaikkoja matkustajamärään nähden ja nykyiseen verrattuna yli kaksinkertaisella yksikkökulutuksella. Päästö matkustajakilometriä kohden on siis pudonnut alle kymmenesosaan.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Su 04.11.2018, 00:00:26
Perjantain paksussa viikonlopun Ilta-Sanomissa (IS 2.3.2018,  112 sivua) tuo IS-toimittaja Pasi Jaakkonen palasi aiheeseen 2 sivun jutulla kun Thaimaanmatkojen suomalaislentäjä oli antanut palautetta. Juttu oli vähän venytetty mutta pääpointti oli että eri lentoyhtiöiden CO2-laskurit antaa valtavan eri tuloksia samalle matkalle, jopa 10x eroja. Siinä ei lasketa vain lentopetrolin muuton CO2:si kun päästövanan vesihöyryn vaikutus (ja hiukan muutkin päästöt kuten otsoni, hiilivedyt, NOx jne) ylhäällä lämpösäteilykattona moninkertaistaa lämmitysvaikutuksen* kertoimella 1-5 (lentoyhtiöiden laskureissa). (Ja sekin riippuu leveysasteesta, pohjoisessa jäähdyttää, etelässä lämmittää palloa, vai? Ja entä myös kellonajasta, yöllä lämmittää, päivällä enempi toisinpäin jne.? Vaikean monimutkaista on.)  Rahdinotto, välilaskut, eri lentokonetyypit tekee myös eroja.

* Laskureissa  on erilaisia painotuksia jolla ne laskee RFI:n (The Radiative Forcing Index), jolla päästöjä painotetaan, suomeksi säteilypakotekerroin. Stratosfäärissä UV-pommituksessa kemikaalien, aerosolien, reaktiot on vielä epävarmoja joten vaikutusarviot voi vielä muuttua kovasti, vihjaa toimittaja, joka haastatteli aerosolitutkija prof. Laakkosta.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Ma 05.11.2018, 06:13:53
Hiilidioksidin sosioekonomisista kustannuksista on tehty useita laskelmia. Mallinnusten parantuessa yhden hiilidioksiditonnin tupruttamisen hinta (käytän jatkosssa US dollarista hiilidioksiditonnia kohden ilmaisua $/t) on ollut noususuunnassa. Uusin arvio esittää hinnan aiemmalta 150-200 $/t tasolta tuplaksi:
https://www.nature.com/articles/s41558-018-0282-y
Nyt laskien parametreja todennäköisyysjakaumillaan painottaen mediaaniarvio globaalille kustannuksille on 417 $/t, 66% luottamusväli 177-805 $/t. Kustannukset jakautuvat maittain epätasaisesti: Kanada, Pohjoismaat ja Venäjä hyötyvät, suurin häviävjä on Intia 86 $/t.

Ei niin pahaa, ettei jotain hyvääkin. Onneksi myös Kiina ja USA ovat molemmat häviäjiä tässä pelissä. Mitä korkeammat hiilioksidin tupruttamisen kustannukset ovat, sitä todennäköisemmin asialle tehdään jotain. 

Hiilidioksidin kaappaaminen suoraan ilmasta on halpenemassa:
https://www.sciencemag.org/news/2018/06/cost-plunges-capturing-carbon-dioxide-air
Vuonna 2011 arvioitiin, että kaappaus maksaa 600 $/t kohden, nyt reaalisen koelaitoksen puitteissa lasketaan, että kustannus on 94-232 $/t. Synteettisen bensan tekeminen ilmakehän hiilidioksidista maksaa koelaitoksesa $1 / litra.

Hiilidioksidin talteenotto teollisessa prosessissa, erityisesti energiatuotannossa on paljon halvempaa. Vuodelta 2011 on asiasta VTT:n teknologiakatsaus:
https://www.vtt.fi/inf/pdf/workingpapers/2011/W161.pdf
Erityisesti happipolton kehitys on sittemmin avannut tason 20 $/t  vältetyssä emissiossa. Tällöin biopolttoaineen käyttö energialähteenä
https://www.energiauutiset.fi/uutiset/hiilidioksidin-talteenotto-tulee-taas.html
on kiinnostava, koska se oikeasti poistaa hiilidioksidia ilmasta. Taloudellisesti se on mielekästä, jos poistetusta hiilidioksidista saa päästökorvauksen käänteisenä.

Jos siis nelihenkisen perheen lentolippuun lisättäisiin 30 $/t vahingonkorvaus, Thaimaanreissulle tulisi 400€ lisämaksu, joka pitäisi sitten vain kanavoida voimalaitosten teknologiamuutokseen ja tulevaisuudessa myös hiilidoksidin suoraan poistoon.

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ke 28.11.2018, 00:39:44
Pieni pää on kovilla ja menee herkästi sekaisin ilmasto-metsä-uutisista.

Tuore suomalaistutkimus: Metsillä voi olla luultua suurempi rooli ilmastonmuutoksen torjunnassa
...
Alustavien tietojen mukaan riittävän isot metsät muodostavat yläpuolelleen pilviä, jotka heijastavat ilmakehästä tulevaa lämpöa takaisin.  ... päälleen pilviä, jotka toimivat ikään kuin heijastavana peilinä esimerkiksi lumen tavoin.
...
Tutkimuksissa mukana ollut Ilmatieteen laitoksen tutkimusprofessori Risto Makkonen suhtautuu saatuihin tuloksiin varauksella. Pilvien muodostuminen ja niiden ilmastovaikutukset ovat monimutkainen kokonaisuus.
 - https://yle.fi/uutiset/3-10518485

Suomen metsien hiilinielut arvioitu alakanttiin – uudet laskelmat antavat huikeita arvioita
...
Kestävänä hakkuurajana on pidetty 80 miljoonaa kuutiota vuodessa. Metsien kasvu on kuitenkin kiihtynyt ja vuotuiseksi puumäärän kasvuksi arvioidaan nyt noin 107 miljoonaa kiintokuutiota.
 - https://yle.fi/uutiset/3-10516859
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ke 28.11.2018, 00:55:23
Eikä siinä kaikki.
Myöskin sähköauton ekologisuus on monimutkaista koska sähköverkon erilaiset voimalaitokset, sähkönsiirto maiden välillä ja sen kaiken optimointi sekoittaa.

Lyhyellä tähtäimellä sähköautot voi pahimmoilleen saastuttaa..
Sähköautot ja ilmastonmuutos (1) Viimeisen voimalaitoksen periaate
Lyhyehköllä aikavälillä jokainen sähkönkäyttäjä käyttää saman hinta-alueen viimeistä, marginaalikustannuksiltaan kalleinta voimalaitosta.

- http://www.soininvaara.fi/2018/11/12/sahkoautot-ja-ilmastonmuutos-1-viimeisen-voimalaitoksen-periaate/

...ilmastoa Viron saastuttavalla voimalaitoksella.
Sähköautot ja ilmastonmuutos (2) Hinta-alue
Mutta se merkitsee myös sitä, että viimeisen voimalaitoksen periaatteen mukaan sähkön kulutuksen päästöt ovat Suomessa korkeat. Minun sähkönkulutukseni pitää käynnissä saastuttavaa voimalaitosta Baltiassa.
...
Kuten edellisessä kirjoituksessa sanoin, maanantaina 12.11.2018 klo 17:20 sähköntuotannon keskimääräiset ominaispäästöt olivat Suomessa 163 g/kWh, kun ne olivat samaan aikaan olivat Virossa 834 g ja Saksassa 429 g. Ruotsissa ne olivat 44 g. Viron sähkö oli maailman saastuttavinta.

- http://www.soininvaara.fi/2018/11/12/sahkoautot-ja-ilmastonmuutos-2-saman-hinta-alueen-kasite/

Sähköautot ja ilmastonmuutos: (3) Älykäs lataaminen
Aivan olannaista sähköautoissa kuitenkin on, että akkuja voidaan ladata silloin, kun sähkö on halpaa. Kun sähkö on halpaa, se on myös päästötöntä.
...
Älykäs akkujen latausjärjestelmä on sellainen, joka aistii sähkön sen hetkisen hinnan ja saa tietoa myös sen tulevasta hinnasta. Näin valtaosa sähköautojen lataussähköstä on päästötöntä.

- http://www.soininvaara.fi/2018/11/13/sahkoautot-ja-ilmastonmuutos-3-alykas-lataaminen/

Lisäksi:
http://www.soininvaara.fi/2018/11/13/sahkoautot-ja-ilmastonmuutos-4-kapasiteetin-sopeutuminen/

Sähköautot ja ilmastonmuutos (5) Päästökauppa
...
Jos päästöoikeudet maksaisivat 100 €/tonni, ei tarvitsisi tehdä mitään muuta, vaan markkinat hoitaisivat sähköntuotannon puhtaaksi. Eikä 100 € edes olisi kovin paljon. Bensan hinnassa 40 senttiä.

- http://www.soininvaara.fi/2018/11/13/sahkoautot-ja-ilmastonmuutos-5-paastokauppa/

Toisin sanoen: Älylataus ja sopivan korkea päästöoikeushinta voivat korjata tilanteen sähköautoilun ekologisuuden hyväksi.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ti 08.01.2019, 02:05:12
Ehkä vähän vaarallista vetää iltiskommenteista johtopäätöksiä mutta näyttää siltä kuin kateellinen nettikansa olisi saanut lentopäästöistä uuden lyömäkassaran, jolla mätkiä "rikkaampia" julkkiksia kommenteissa, uutisissa joissa kerrotaan julkkisten lomakommelluksista tai -kokemuksista kaukomailla vierahilla.
  Ehkä matkafirmat huomanneet saman nettien ilmastopaineen, silmissäni kuin matkailumainokset oisi lisineet?

 
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ma 03.06.2019, 00:15:12
Katson edellistä yo. kirjoitustani ja se on kirjoitettu vasta ½ vuotta sitten. Tuntuu nimittäin että paljon on tapahtunut sen jälkeen:
a) henkisessä ilmapiirissä: Lentomatkailua vähennetään, paheksutaan syntisenä
     (julkkikset  ei ilkeä enää somessaan hirveästi kehua Balin matkojaan, erityisesti Ruotsissa),
     interrail suosio noussut +20%.
b) EU-vaaleissa: Vihreää aaltoa, erit. Saksassa:
    YLE antaa ymmärtää (https://yle.fi/uutiset/3-10811837) että ilmastonmuutoksesta puhunut tubettaja "Rezo" nosti vihreät ohi CDU:n
     jonka ja SPD:n yhteishallitus horjuu tappioiden takia. Onko yhdellä ilmastomuutos-tubettajalla niin suuri valta?
     Ehkä on, jos se Trumpin twiittien tavoin nousee valtamedian kaiuttamaksi ääneksi johon on pakko reagoida
    (CDUn uusi pomo ampui vielä jalkaansa jälkikäteen kun olisi halunnut Rezon pitäneen suunsa kiinni vaalien
     alla). Ruotsalainen nuori kapinallinen Greta Thunberg pohjusti nuorten mielenosoituksia ja lakkoja ympäri palloa.
c)  Eduskuntavaalit. Joista tuli paljolti myös ilmastovaalit. Mutta erityisesti Antti Rinteen SDP.
     Minun on vaikea asennoitua että tämä perinteinen puolue ottaa ilmastonmuutoksen
     vakavasti, siksi sekin on silmissäni henkinen maanjäristys. ;D
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Ti 04.06.2019, 13:09:07
>"interrail suosio noussut +20%"

VR väittää, että junan hiilijalanjälki on 2 grammaa (CO2) matkustajakilometriä kohden.

Oikea luku lienee vähintään 20-kertainen. Älyllisesti epärehelinen indoktrinaattori toki osaa tuonkin luvun selittää. Sillä ehkä takoitetaan joka tapauksessa ajettavan junan marginaalisen matkustajan aiheuttamaa CO2-päästöä, kun VR käyttää energialähteenään vesivoimaa  (jonka verran sitten joku muu joutuu käyttämään lauhdevoimaa) ja infrastruktuuri-investoinnit unohdetaan kokonaan.

Hyvää omatuntoa vaan sitten sinisilmäisille interreilaajille! Jos haluaa nauttia rikkumattomasta auvosta, matkalukemiseksi ei kannata ottaa CO2-jalanjälkiä faktapohjalta erittelevää kirjallisuutta.

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Patu - Ti 04.06.2019, 16:50:01
VR on kuitenkin hitusen rehellinen.
Veturissa ei ole minkäänlaista hiiltä polttavaa voimalaitosta mutta VR myöntää että silti syntyy hiilijalanjälkeä.
Toisenlainen asioihin suhtautumistapa on sähköautoilijalla: hiiltä polttavaa voimalaitosta ei ole mutta ei ole hiilijalanjälkeäkään.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ke 05.06.2019, 01:47:43

Juna on ylivoimaisesti vihrein kulkuneuvo ...
(https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/image/policy:1.226411:1520007355/image.jpg?f=default&q=0.9&$p$f$q=fda4bc7&w=620&$w=126da78)
Grafiikassa kulkuneuvojen polttoaineenkulutus perustuu VTT:n Lipasto-tietokantaan.
 - https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymparisto/artikkeli-1.226412

Tuosta tulee junalle noin 2g per kilometri.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Ke 05.06.2019, 14:44:08
Maaseudun Tulevaisuus perustaa juttunsa D-matin laskelmiin,...

"Raideliikenteessä on huomioitu VR:n ja HKL:n käyttämä vihreä
sähkö. "


... jotka perustuvat Sitran LIPASTO-tietokantaan eli sen RAILI-alaosioon. Laskentakuvauksessa ...

http://lipasto.vtt.fi/raili/raili_menetelma.pdf

... todetaan:

"Sähköjunille ei lasketa päästöjä, koska niiden käytönaikaiset päästöt ovat nolla. Niiden päästöt syntyvät
sähköä tuottavissa voimalaitoksissa. Sen sijaan energiankäyttö lasketaan ja ilmaistaan sähkö-
energian käyttönä.


2g matkustajakilometrille sisältänee siis junien huoltorakennusten kaukolämitysenergialla tapahtuvaan lämmitykseen ja silloinkin puhutaan lähinnä päästöstä tuolikilometriä kohden. Sähköauton vertailuluku 122 g / km on 10% enemmän kuin oman autoni mitattu päästö! Sähköautojen käyttämä "tavallinen sähkö" ilmeisesti tuotetaan turpeella pienvoimalassa ilman hukkalämmön talteenottoa.

Junien oikeampi arvo lienee 20g / tuolikilometri eli keskimäärin 60g  / matkustajakilometri riippumatta siitä kuinka arvovaltainen indoktrinaattoriketju kahta grammaa kilometrille matkustajaa tai tuolia kohden indoktrinoi.

Maaseudun Tulevaisuus antaa vertailussaan henkilöauton päästöksi 200g kuljettajakilometriä kohden. Sellaiseen autoon minulla ei ole varaa/halua.

Omalla kalustollani
- mitatulla kulutuksella 4.5l/100km, 
- bensiinin tiheydellä 0.72,
- Bensiinin => CO2 painosuhteella pii eli 3.14 ja
- ja arvioidulla keskimääräisellä henkilömäärällä 1.7
päästö on 60g matkustajakilometriä (kuljettajakin on tässä matkustaja toisin kuin taksissa tai junassa) kohden.

Lentokoneen (MD80) päästöksi on annettu 470g / "henkilökilometri". Periaatteessa MD80 kulutti 70% enemmän kuin esim Finnairin nykyinen kalusto, mutta tuollaiseen lukemaan pääsee lähinnä IATAn kartellin aikaisilla matkustajamäärillä. Airbus A321 päästelee 80 grammaa kilometrille matkustamon tuolia kohden vaakalennossa. Idealistinen interreilaaja on toki lukenut jutun, että lentokone käyttää matkalla Helsingistä Ouluun puolet polttoaineesta nousussa ja kertoo mielessään vaakalennon päästön kahdella ja pitää tuolla matkalla Airbusin keskimääräisenä päästönä 160g / tuolikilometri. Siis miettimättä kuinka suuri osuus matkasta lennettin vaakalentoa ja miten nousussa kerättyä potentiaalienergiaa voi matkan loppupuolella hyödyntää ...

Sokkeloista on. Maaseudun Tulevaisuus perustaa indoktrinaationsa sekaisin kulkuneuvoa/tuolia/matkustajaa kohden laskettuihin/väitettyihin/tarkoitushakuisiin päästöihin kilogrammoina 440km matkalla eli mittayksikössä, jota ilman laskutoimitusta lukija ei osaa yhdistää tietämiinsä verrokkeihin.

Laskelman tuottamis- ja muotoilutapa lienee lehden traditio maataloustulolakien neuvottelujen ajalta. Lentokoneen kulutus saadaan viljan tuotantoon käytetyn panoksen kaavasta ja junan kulutus viljelijän saaman myyntitulon laskentakaavalla.

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - To 06.06.2019, 14:02:17
Hallitusohjelmaan on kirjattu:

"Vähähiiliseen talouteen siirtymiseksi tarvitaan lisäpanostuksia erityisesti biotalouden,
kiertotalouden, puhtaan teknologian ratkaisujen, energiatehokkuuden, päästöttömien
energiantuotantomuotojen, energian varastointiratkaisujen ja hiilen talteenoton ja
hyödyntämisen kehittämiseksi ja markkinoille saattamiseksi sekä tutkimus-, kehitys- ja
innovaatiotoimintaan."


Ei yksi pääsky kesää tee. On silti kiva havaita, että poliitinen eliitti tuloksettoman syyllistävän mussutuksen rinnalla alkaa varovaisesti valmistautua implementoimaan teknikkojen jo vuosikymmen sitten esittelemiä oikeaan skaalaan yltäviä ratkaisuja.

Valituista europarlamentaariokoista vain Nils Torvalds uskalsi/osasi lausua, että ilmaisten päästöoikeuksien määrää on pienennettävä. Näin päästöoikeuksien hinta nousee ja sekä fossiilisen energian että esim teräksen ja sementin tuotannossa kannattaa soveltaa itse asiassa yllättävän halpaa hiilidioksidin talteenotoa. Päästöoikeusmaksuja ei pidä käyttää poliitikkojen kerskahankkeisin vaan ilmastomuutoksen jatkotorjuntaan.

mks

PS: Hyviin uutisiin uskovan käsityksen mukaan jos polttoaineen hintaa korotettaisin 60 senttiä litralta, sen tuotanto voitaisiin hoitaa ilman tuontiöljyä ilmakehän hiilidioksidista.


Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ma 10.06.2019, 18:20:08
Sähköauton vertailuluku 122 g / km on 10% enemmän kuin oman autoni mitattu päästö! Sähköautojen käyttämä "tavallinen sähkö" ilmeisesti tuotetaan turpeella pienvoimalassa ilman hukkalämmön talteenottoa.

Junien oikeampi arvo lienee 20g / tuolikilometri eli keskimäärin 60g  / matkustajakilometri riippumatta siitä kuinka arvovaltainen indoktrinaattoriketju kahta grammaa kilometrille matkustajaa tai tuolia kohden indoktrinoi.

Maaseudun Tulevaisuus antaa vertailussaan henkilöauton päästöksi 200g kuljettajakilometriä kohden. Sellaiseen autoon minulla ei ole varaa/halua.

Omalla kalustollani
- mitatulla kulutuksella 4.5l/100km, 
- bensiinin tiheydellä 0.72,
- Bensiinin => CO2 painosuhteella pii eli 3.14 ja
- ja arvioidulla keskimääräisellä henkilömäärällä 1.7
päästö on 60g matkustajakilometriä (kuljettajakin on tässä matkustaja toisin kuin taksissa tai junassa) kohden.

Joo, sokkeloista on.
 Ex-autoni kulutti parhaimmillaan bensaa 4.63l/100 km josta laskin että CO2 päästöt 2.35*4.63/100 = 109 g /km mutta koska katalysaattori[1] niin Co2ekvivalenttisesti 2.85*4.63/100 = 132 g/km.
Sähköauton päästöt on MT-kuvassa järkyttävä isot ~ suunnilleen sama kuin mulla oli tuolla bensa-autolla.

[1] Wikipedia: Bensiinin kh-päästöt.. (https://fi.wikipedia.org/wiki/Bensiini#Bensiinink%C3%A4yt%C3%B6n_kasvihuonekaasup%C3%A4%C3%A4st%C3%B6t)
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - To 15.08.2019, 02:48:26
Änkyrät heräilee kumpujen yöstä?

Ettäkö uusi tapa vertaisarvioida ?
11.8.2019 16:45 Lauri Gröhn...
Enpä olisi uskonut näkeväni tällaista:

 ”Professorit Pertti Sarkomaa (Lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan professori) ja Seppo Ruottu (Teknillisen termodynamiikan emeritus professori) lähestyvät Maaseutumediaa ja lähettivät ajatuksia IPCC:n raportista, IPCC:n ilmastohysteriasta. Heidän mielestään IPCC:n ilmastomuutosennusteet perustuvat täysin virheellisiin laskelmiin.

Sarkomaa ja Ruottu eivät silti kiistä ilmastonmuutosta. Ilmasto heidän mukaansa muuttuu koko ajan, ja on aina muuttunut. ”Hiilidioksidilla ei ole ilmaston muuttumiseen vaikutusta”, sanovat professorit.”
...
 - http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/279409-ettako-uusi-tapa-vertaisarvioida

Lopussa linkki joka vie MaaseutuMedia nimiseen lehteen:

Suomalaisprofessoreiden tutkimusraportti toteaa IPCC:n raportin täysin virheelliseksi
Hannu Koivisto · 9.8.2019
 - MaaseutuMedia 9.8.19 (http://www.maaseutumedia.fi/suomalaisprofessoreiden-tutkimusraportti-kumoaa-ipccn-raportin/.XU-ebJXA0mA.twitter)

Jossa on proffien PDF.

Nimim. Jussi-Faari (oik. nimi Jussi Knuuttila) on kirjoittanut 2014 ja uusintana 2016 MaaseutuMediaan mm.
Hiilidioksidi on kaikkien kaveri, etenkin köyhän
...
Hiilidioksidi ei lämmitä
...
Mikään kappale, atomi tai molekyyli ei lämmitä itseään kuumempaa kappaletta pätkän vertaa. Lämpöä siirtyy vain lämpimästä kylmään päin. Tämä totuus ei vapise missään testissä.
 - http://www.maaseutumedia.fi/hiilidioksidi-kaikkien-kaveri-etenkin-koyhan/
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ti 17.09.2019, 22:50:27
PS:n Suomen Perusta on julkaissut kouluille jonkin ilmasto"realistisen" läpyskän ja
vihreille ikivihainen sd-Mikko Paunio on julkaisemassa syksyllä ilmastoden..kriittiseen suuntaan(?) olevan läpyskän.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - To 19.09.2019, 15:03:55
Änkyrät heräilee kumpujen yöstä?

Ettäkö uusi tapa vertaisarvioida ?
11.8.2019 16:45 Lauri Gröhn...
Enpä olisi uskonut näkeväni tällaista:

 ”Professorit Pertti Sarkomaa (Lämpö- ja virtaustekniikan ja polttotekniikan professori) ja Seppo Ruottu (Teknillisen termodynamiikan emeritus professori) lähestyvät Maaseutumediaa ja lähettivät ajatuksia IPCC:n raportista, IPCC:n ilmastohysteriasta. Heidän mielestään IPCC:n ilmastomuutosennusteet perustuvat täysin virheellisiin laskelmiin.

Sarkomaa ja Ruottu eivät silti kiistä ilmastonmuutosta. Ilmasto heidän mukaansa muuttuu koko ajan, ja on aina muuttunut. ”Hiilidioksidilla ei ole ilmaston muuttumiseen vaikutusta”, sanovat professorit.”
...
 - http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/279409-ettako-uusi-tapa-vertaisarvioida

Lopussa linkki joka vie MaaseutuMedia nimiseen lehteen:

Suomalaisprofessoreiden tutkimusraportti toteaa IPCC:n raportin täysin virheelliseksi
Hannu Koivisto · 9.8.2019
 - MaaseutuMedia 9.8.19 (http://www.maaseutumedia.fi/suomalaisprofessoreiden-tutkimusraportti-kumoaa-ipccn-raportin/.XU-ebJXA0mA.twitter)

Jossa on proffien PDF.


Maaseutumedia on entisen sikalayrittäjän turhautuneen oloinen digitaalinen foorumi, jolle päätyminen on kyllä melkoinen limbo professoritasoisille kirjoittajille olivat he sitten oikeassa tai väärässä. Siis siinäkin tapauksessa, että ilmastomuutoksen valtavirran salaliitto on todellakin onnistunut sensuroimaan kaikista arvostetuista julkaisuista oman linjansa vastaisen argumentaation pois.

Argumenttiin, ettei proffien väitteitä ole kukaan pystynyt kumoamaan, vastaan omalta osaltani, ettei mieleeni tulisi paneutua 300-sivuiseen tekstiin, jonka laatijat kirjoittavat mm seuraavaa:

"IPCC:n väärät väitteet ovat aiheuttaneet valtavia taloudellisia ja ekologisia vahinkoja sekä humanitaarista
ahdistusta. He ovat kohdistaneet julkista ja yksityistä rahoitusta tutkimukseen ja taloudellisesti ei-kilpailukykyisen ja ekologisesti kestämätömän tekniikan toteuttamiseen, aiheuttanut ekologista tuhoamista
ja taloudellisesti hyödylliste voimalaitosten sulkemista, lisäisivät metsien kestämätöntä käyttöä ja aiheuttavat tietämättömyyttä, sekä lasten ja aikuisten perusteetonta ahdistusta maailmanlaajuisesti. IPCC:n väitteiden ylivoimaisesti tuhoisin seuraus on kuitenkin maailmanlaajuinen pyrkimys minimoida luonnon hiilen kiertoa ja ilmakehän hiilidioksidia. Tämä pyrkimys minimoi ruoan ja energian kestävän tuotannon ja ekosysteemien monimuotoisuuden ja johtaa ihmiskunnan ahdinkoon, kun seuraavan 50–150 vuoden aikana öljy, sitten maakaasu ja lopulta kivihiili loppuvat. Kaikki tämä järjettömyys johtuu perusväitteestä.”


Toisin sanoen teksti voi olla niin ala-arvoista, ettei kukaan täysijärkinen sitä viitsi edes lukea puhumattakaan siitä, että haaskaisi aikaansa sen ruotimiseen.

Äidinkielen opettajani sanoi 60 vuotta sitten: "Älkää lukeko hyviä kirjoja, lukekaa vain parhaita!". Olen yrittänyt noudattaa tuota ja lasken helposti kädestäni teoksen, johon en luota. Eräskin historiallinen kuvaus jäi miulta ensimmäisen sivun alkukolmannekseen, kun siinä kerrottiin taistelijajoukon lähteneen liikkeelle joulukuista yötä vasten "vähenevän kuun ollessa juuri laskemassa".

Vain todellinen ääliö yrittää kumota kaiken roskan, mitä nenän eteen lykätään. Järkevämpi ihminen yrittää suodattaa tiedon virrasta oivalluksia pysyen tietoisena strategiaansa liittyvästä kapeutumisriskistä.

Erityisesti emeritusprofessorit oman alansa ulkopuolella ovat minulle punainen vaate! Klimatologian tutkijoille esimerkiksi Svensmarkin löytämä kosmisten hiukkasten lakaistuminen aurinkotuulen voimasta ja siitä seuraava pilvikylvön aleneminen on tuttu ja tunnistettu asia. Heille on myös selvää, ettei tämä ilmiö ole laajalla alalla lineaarinen: Kosmisten hiukkasten määrä ei voi laskea alle nollan eikä aurinkotuulen heikkeneminen voi lisätä niiden määrää suuremmaksi kuin saatavissa on. 11-vuoden hyvin tunnettu sykli kattaa lähes koko skaalan. Svensmark itse esitti vain selityksen tälle syklille. Hypetyksen aloitti BBC:n toimittaja (YLEkin peesasi), jonka kaltaisille antikonsensussensationalisteille emeritusproffat - etenkin aktiiviaikanaan kaipaamaansa huomiota vaille jääneet - ovat erityisen alttiita.

Herrat Sarkomaa ja Ruottu ovat vapaat kirjoittamaan klimatologiasta mitä mieleen juolahtaa, mutta ei heidän tekstinsä totuudeksi muutu sillä, ettei kukaan vaivaudu sitä ruotimaan.

mks
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ma 30.09.2019, 18:07:13
Äidinkielen opettajani sanoi 60 vuotta sitten: "Älkää lukeko hyviä kirjoja, lukekaa vain parhaita!". Olen yrittänyt noudattaa tuota ja lasken helposti kädestäni teoksen, johon en luota. Eräskin historiallinen kuvaus jäi miulta ensimmäisen sivun alkukolmannekseen, kun siinä kerrottiin taistelijajoukon lähteneen liikkeelle joulukuista yötä vasten "vähenevän kuun ollessa juuri laskemassa".

Vain todellinen ääliö yrittää kumota kaiken roskan, mitä nenän eteen lykätään. Järkevämpi ihminen yrittää suodattaa tiedon virrasta oivalluksia pysyen tietoisena strategiaansa liittyvästä kapeutumisriskistä.
Tuo lohduttaa minua kun olen itsekin virheherkkä, 1 virhe ja teoksen uskottavuus ja lukuinto romahtaa. Mutta kun olen skepsis-järjestössä, vaikkakin rivijäsen, niin minulla on tavallaan pieni velvollisuus katsoa tarkemmin höpöttäjiäkin jos ne saa suosiota ja niitä siteerataan kenties (tulevissa) hallituspiireissä. Ja aina voi "delegoida", kuten lukea sensijaan tämän asiaan perehtyneen (ja "sisäpiiriinkin" kuuluneen) tutkijan arvio:

Ympäristörealistin käsikirja: vähän realismia, paljon käsienheiluttelua
 - JMKorhonen 2 vk sitten (https://jmkorhonen.fi/2019/09/18/ymparistorealistin-kasikirja-vahan-realismia-paljon-kasienheiluttelua/amp/?__twitter_impression=true)
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: mks - Ke 02.10.2019, 14:13:56
Ja aina voi "delegoida", kuten lukea sensijaan tämän asiaan perehtyneen (ja "sisäpiiriinkin" kuuluneen) tutkijan arvio:

Ympäristörealistin käsikirja: vähän realismia, paljon käsienheiluttelua
 - JMKorhonen 2 vk sitten (https://jmkorhonen.fi/2019/09/18/ymparistorealistin-kasikirja-vahan-realismia-paljon-kasienheiluttelua/amp/?__twitter_impression=true)


Paha kyllä nyt meni koko lailla metsään! Arvionnista:

"Sellaisenaan teos on käytännössä peilikuva monien ympäristöjärjestöjen ydinvoimaa koskevasta raportoinnista, ollen nettohyödyllisyydeltään negatiivinen. Kokonaisuutena kirja tulisikin arvioida poliittisen retoriikan eikä luonnontieteellisen tutkimuksen genreen kuuluvana; nähdäkseni kirjasen keskeinen retorinen viesti on, että irrationaalinen ”vihervasemmisto” pakottaa hyvää tarkoittavat yritykset ja puhtaan rationaaliset oikeistohallitukset tekemään hutia.onoja ratkaisuja, mutta jos vain ympäristönsuojelijoista päästäisiin eroon, maailman ympäristöongelmat ratkeaisivat liki itsestään. Esitän käytetystä retoriikasta joitain huomioita, mutta jätän teoksen tarkemman ruotimisen tältä kannalta aihetta paremmin tunteville."

Hölöhölö-tunnelmointia skepsisjargonilla ilman argumentteja. Valittaa haaskanneensa kokonaisen tutkimuspäivän moiseen puppuun. Omapa on valintansa.

mks

PS: Kaiketi minun eläkeläisen tulee lopulta haaskata jokin hyödyttömistä päivistäni Sarkomaa-Ruotun erittelyyn. Annanpa itselleni kaksi viikkoa aikaa sen päivän löytämiseen.

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Su 20.10.2019, 03:08:46
Minua repii ja riepoo* henkilökohtaisempikin ongelma tämän CO2-skeptismin ohessa.
  Vuoden ekassa Skeptikko-lehdessäni (1/2019) Skepsis-hallituksen jäsen Jussi K Niemelä kehui Matti Virtasen Ilmastopaniikki-kirjaa miltei kuplille (ja hyppäsi myös "kirjasta ulos", sopivasti ennen eduskuntavaaleja nro 1 tulee maaliskuussa, haukkumaan Touko Aallon alarmismista jne vaikka se oli jo expj ja vaikka Skepsiksen piti olla puoluepolitiikan yläpuolella kuten säännöissä on).
   Kesällä tuli postissa Skeptikko nro 2/2019 jossa meteorologian akatemiaprofessori Timo Vesalan 70:n kohdan vääristelmä/virhelista Virtasen kirjasta ja hämmästynyt vastine (koska Niemelä panetteli Vesalaa myös ja kehui ko. kirjaa lehdessä jonka piti puolustaa tieteellistä maailmankuvaa ja tuloksia joita Niemelä piti "mielipideasiana"). Ja se avasi silmiäni. Virtasen kirjassa on "asiantuntijoina" myös ihmisiä joille Stefan-Boltzmannin laki tai Clausius-Clayperonin yhtälö on ikäänkuin kyseenalainen. Tyypillinen ilmastoskeptikon klisee Winterhalterilta kirjassa: Ihmettelee miten kylmempi yläilmakehä voi lämmittää lämpimämpää maata koska rikkoo TermoII:sta jne. Kirjassa Bengtsson vihjaa S-T lain jakavan heikäläisten käsityksiä ja kasvihuoneilmiökin osalla kyseenalaistetaan. Nämä selvisi siis vasta Vesalan kritiikistä, ko. kirjaa en ole aukaissut.
  Elokuun 4. satuin vahingossa vielä näkemään silmiä avaavan usk. kanavan Alfastudion Sananvapaus-aiheisen keskusteluohjelman jossa Skepsis-hallituksen jäsen Jussi Niemelä asettui Päivi Räsäsen ja Juha Ahvion rinnalle haukkumaan punaviherjengiä, on vain 2 sukupuolta, ja mainiten ilmastonmuutosuskonnon, kehuen ohjelman lopuksi erikseen persuja maalais- ja arkijärjestä. (MrKAT: joiden huippuMEPit on evoluutiodenialisti Huhtasaari ja ilmastonmuutosdenialisti Hakkarainen, vai?!)

(  Kun lehdessä on ollut vihapuhetta puolustelevia (Ivan Puopolo ja em. Niemelä) juttuja vuoden pari ja liikaa feminismi/sukupuolentutkimuskritiikkiä sivusivusivukaupalla joka nrossa jo, niin näyttää kuin Skepsis olisi valumassa oikealle, jopa äärioikealla (Amerikan Sceptic-lehden tapaan mutta jota ei tule sekoittaa arvostumpaan ja "virallisempaan" Sceptical Inquireriin) enkä kohta erota tätä enää jostain persu/populismilehdestä.
  Vielä dilemma: Huomasin vasta äskettäin että Jussi Niemelällä ei kait ole yliopistokoulutusta, vaan itseoppinut kirjailija. Tämä selittää että Winterhalterien ym luonnontiedehölmöys ei iskenyt häneen kuten minuun ja Vesalaan?
   Puopolo on MTV:n kommentaattori ja koulutus on mitä on, nämäkö neuvoo yliopistoja ja tiedettä mitä ja miten pitää tutkia? Minun teki mieli jo  polttaa lehti ja erota. Tulee muuten mieleen Vapaa-ajattelija lehdet  v:lta 2003 ja 2005 ja pieni kohu kun niiissä kyseenalaistettiin Einstein ja Bigbang, ainakin joku fyysikko heräsi vastineessaan hämmästelemään.)

*Vielä viime vuoden lopulla Skepsis ry sai "voiton" kun antoi Huuhaa-palkinnon Antti Heikkilän kirjalle/kustantajalle josta HS nosti kohun ja kirja "tietokirjana" kyseenalaistettiin. Siitäkin eräs bloggari teki listan löysi 70 virhettä/vääristelyä.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Pe 01.11.2019, 02:09:49
Ja että MEPpi Petri Sarvasmaakin(KOK), kehtaa haistattaa asiantuntijoille lainausmerkeillä haisevat:
(https://pbs.twimg.com/media/EIIoLVZW4AEfLeB.jpg)

Sarvamaa oli tätä ennen kehunut YLEN päätoimittaja Jokista joka Verkkouutisille sanoi että YLEen voisi panna lisää ilmastoepäilijöiden juttuja ja silloin Sarvamaa ja YLE oli ilmeiseti saanut twitterissä arvostelua.
Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Pe 06.03.2020, 18:34:44
Twitterin kautta sain vinkin, että denialistien iso tapahtuma on Suomessa 
Helsingin messukeskuksessa 21.3.:
https://ilmastosi.fi/
Ohjelmaa:
10:00 Pekka Kangas: Tervetuloa
10:05 Jyrki Kauppinen: Ilmastonmuutoksen syyt – ihmisen osuus vähäinen
10:40 Antero Järvinen: Pohjoisen luonnon luonnollinen vaihtelu
11:15-11:25 Tauko

11:25 Simo Ruoho: Mittauksen ja mallinnuksen haasteita
12:00 Kari Mielikäinen: Nolo olo
12:35-12:45 Tauko

12:45 Mauri Timonen: Puut kertovat tuhansien vuosien lämpötilakehityksestä
13:20 Sakari Peltola: Hiilen kierto ja ruoan tuotanto
13:55-14:30 Kahvitauko. Messukeskuksen kahvitori kuuluu pääsylipun hintaan. Kahvitauon aikana kerätään kirjalliset yleisökysymykset.

14:30 Boris Winterhalter: Vesiplaneetta
...

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ke 11.03.2020, 18:56:50
Koronavirus tekee nyt sen mitä päästökaupat, lentohäpeät, lentoverot tms poliittiset toimet ei pysty kuin haaveissa. Samalla jännä empiirinen koe miten Kiinan päästöjen romahdus on näkyvä erilaisissa ilmakehän mittauksissa.

Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: Patu - Ke 11.03.2020, 19:29:16
Koronavirus aikaansaa päästöjen alenemisen mutta ei rakenteellisia muutoksia. "Hyvässä lykyssä" elinkeinoelämä toipuu vuodessa parissa ja kun kassa tyhjeni jäävät ympäristöinvestoinnit tekemättä.
Öljykin halpeni.


Otsikko: Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
Kirjoitti: MrKAT - Ke 11.03.2020, 23:40:14
Joo mutta nyt todistuu että ihminen vaikuttaa ilmakehään.
Ja tarkemmin sanoen ihmistä miljoonia kertoja pienempi viruseliö voi ihmisen kautta vaikuttaa NO2 pitoisuuksien romahdukseen Italian ilmassa kuten tässä kuvasarjassa:
https://twitter.com/SanGasso/status/1237775200852246529