Kapea näkökulma
Vuorovaikutus => Politiikka => Aiheen aloitti: mks - Pe 11.11.2016, 10:50:16
-
Globalisaation hedelmien ja haittojen jakauma on epätasainen. Nousevissa talouksissa miljardit ihmiset ovat päässeet kiinni edes siedettävän toimeentuloon ja kehittyneissä maissa pieni kärkijoukko vuollut kultaa. Haitat ovat kasautuneet nousevien talouksien ympäristölle ja länsimaiden taantuville teollisuusalueille.
Samaan aikaan per capita painotettu arvotus on ns "demokratioissa" korvautunut laajalti lobbausvomaisella arvotuksella ja kansaa edustaviksi valitut rakenteet ovat tottuneet käyttämään organisaatioden etua kuvaavia ilmauksia ikään kuin synonyymeinä kansalaisten edulle.
Uusi kansainvaellus on kärjistänyt ruohonjuuritason uhkakuvia arkisen toimeentulon vaarantumisesta ja tuttujen toimintatapojen katoamisesta.
--------------------------------------
Ohittaen organisaatiot, jaan kansalaiset äänestäjinä neljäään ryhmään:
1. Eliitti, joka porskuttaa ja arvelee analyysivoimansa ja vaikutusvaltansa varmistavan porskuttamisen edelleen. Äänivoimaisesti tämä on hyvin heikko ryhmä ja perustaa valtansa median ja sisäpiirin ohjaukseen, tarvittaessa taloudelliseen kiritykseen.
2. Koulutetut ja laajasti asoita seuraavat. Heille kehitys on tarjonnut halpoja teollisuustuotteita, laajaa tiedon ja kulttuurin saatavuutta ja turvatun elämän. Heitä populistiset liikkeet saattavat kyllä ajoittain huolestuttaa, mutta oma ylemmyyden tunne estää saamasta aitoa kontaktia mistä populismissa oikeasti on kyse.
3. Omaa konkretiaansa ja siihen liittyviä uhkakuvia oikeasti seuraavat. He näkevät "demokraattisen" voimansa hyvin heikoksi, koska per capita painetettu arvotus on lähes kokonaan kadonnut. He tarvitsevat "jytkyä" tai vastaavaa. (Viidenneksi ryhmäksi voisi nimetä aidosti syrjäytyneet, mutta tässä oli kyse äänestäjistä.)
4. Passiivinen keskiluokka ja ajasta jälkeen jääneet aktivistit. Jälkimmäiset paaluttavat ruotsinkielisiä uutisia suomenkielisille kanaville, sukupuolineutraalia avioliittoa, kasvissyöntiä pakolliseksi kerran viikossa kouluissa, ansiosidonnaisen työttömyyspäivärahan laatikkoleikkiä tai naisten etuoikeuksia tasa-arvon nimikkeellä. (Näin siis Suomessa ja muualla vastaavasti soveltaen.) Nämä ovat äänestäjinä suurin ryhmä ja seuraavat enemän tai vähemmän erittelemättä ryhmien 2 tai 3 liikkeitä. Par capita painotetun arvotuksen rappion tullessa aina vain näkyvämmäksi, tästä ryhmästä populismi on nyt saamassa riittävästi äänestäjiä säikäyttämään "jytkyllä" ryhmät 1 ja 2.
Edellä kuvatun kahtiajakautumisen hallintaan on kolme päävaihtoehtoa:
A. Siirrytään valmistelussa ja päätöksenteossa kohti per capita painotettua arvotusta. Tähän eliitti ei demokratiaihanteeseensa vedoten suostu. Elitti nimittäin tunnistaa "jytkyn" jonkilaiseksi epädemokraattiseksi sairausilmiöksi, joka pitäisi hallinnon ja indoktrinaation menetelmin pyyhkiä pois.
B. Luotetaan, että "jytky" haihtuu, kun annetaan "jytkystä" vastuullisille vallan nurkkaa ilman aitoa toiminnan mahdollisuutta. Näin kai Suomessa luotetaan Soinin vetävän vesiperän.
C. Yritetään pitää "jytky" pullossa vaikenemisella, pilkalla, indoktrinaatiolla, syrjinnällä ja hätätilassa itsepetoksella jo ennen, kuin se purkautuu vaaleissa. Tämä on vaarallinen tie. Tässä voisi vilautta Hitler-korttia.
--------------------------------------
Trump toteutti "jytkyn" USA:ssa.
Ensi reaktio oli haukkua mielipidemittaajia. He olivat syyttömiä ja itse asiassa monikin ennusti aivan oikein pelin olevan tasoittumassa ja huomautti ennusteen mahdollisesti suosivan Clintonia
- koska osa Trumpin kannattajista ei ehkä kerro "eliitin" typeryydeksi leimaamaa ja mittausten mukaan häviävää kantaansa ja
- Trumpin kannattajista mahdollisesti suurempi osa ei vastaa tuntemattomasta numerosta tulevaan puheluun lainkaan ja
- viimeisinä äänestyspäätöstään tekevät näyttivät kallistuvan enemmistönä Trumpin puolelle eikä aivan viime hetken mittauksia saada.
Oma käsitykseni Clintonin tappion syystä on yksikertainen: Clinton antoi Trumpin johtaa hänet itsensä Trumpin retoriikan tasalle. Tämä oli katastrofaalista, sillä
- Clintonin koko kanpanjan ongelma oli hänen vähäinen karismansa. Kun hän meni törkyilyssä Trumpin mukaan, inho Trumpin tökeryyttä kohtaan ei enää ollut niin vakava äänestyseste kuin jos
- Clintonin kampanja olisi ollut aidosti valtiomiesmäinen olemukseltaan kuten Clintonin pääargumentti itsestään halusi viestittää.
--------------------------------------
Mitäs ennustaisi?
Trump piti valittuna tulevana presidenttinä kaksi vuorokautta mölyt mahassaan, mutta käynnistää jo kampanjansa tyylisesti riitaa median kanssa twiittaamalla typeryyksiä. Itsestään selvästi media ei ole Trumpin puolella. Vapaa ja parhaansa mukaan erittelevä lehdistö on kuitenkin demokratian perusasioita vaikka residentti edustaisikin heikosti erittelevää kansanliikettä. Myös mielenosoitukset ovat osa demokratiaa. Jo tulevaksi presidentiksi valitun soisi pystyvän pitämään vainoharhansa kurissa.
Hatarat tiedot mistä joukosta Trump valitsee avustajakuntansa / halituksensa näyttää huolestuttavan kivettyneeltä. Sarah Palinin media on varmaan kuitenkin nostanut esiin vähemmän analyytisesti.
Ensimmäinen julkisuuteen tullut / median ilkeämielisesti liputtama tieto Trumpin vaalien jälkeisestä ulkopolitiikasta on, että Trump ei näe ongelmaa Israelin siirtokuntapolitiikassa.
Kerrotaan, että Trumpin henkilökohtaisesti tuntevat pitävät häntä taitavana manipuloijana ja kyvyttömänä myöntämään erehdystään.
Ennustan, että Trumpin oppimiskäyrä ei riitä sujuvaan presidentin viran hoitoon jo parin kuukauden päästä. Edessä on turbulenssia vaikka verbaaliset typerehtimiset ignoroitaisiinkin.
mks
-
Eliitin, median naiivius käsitellä häikäilemättömiä populisteja:
- Hitlerin (pelle ei tuu voittaan,..., no kyllä se Tsekkoslovakiaan tyytyy)
- Putinin (8 vuotta ennenkuin "080808" iski),
ja nyt
- Trumpin kohdalla (kyllä se vielä paljastaa rationaaliset karvansa, se vain heitteli sanoja)
-
Vaikuttaa siltä, että Trump on niin vähän sitoutunut.. hmm.. värikkääseen retoriikkaansa, ettei hän edes pidä vaalikampanjansa aikana sanottujen asioiden vakavasti ottamista tarpeellisena.
Olen huomannut jo useamman Trumpin ja Trumpia äänestäneiden apologistin korostaneen sitä, ettei Trumpin puheita tule ottaa niin kirjaimellisesti. Itseasiassa Washington Postin aamun (12.11.) uutisoinnissa Trumpin puheita suhteellistettiin jo reilulla kädellä, tyylillä "ei Trump tarkoittanut että kiinalaisille tuotteille asetetaan 45 % vero, hän tarkoitti että tarvittaessa tällaista kovaa ehdotusta voidaan käyttää neuvottelussa aseena". Samoin Clintonin syytteeseen saattamisen Trump hyssytteli vähäpätöiseksi asiaksi, jota ei tule pohtia kun on tärkeämpiäkin kysymyksiä.
Yhtä suuri epäilys kuin se, että Trump on fasisti, se viimeinen oire, joka tuhoaa perustuslain Amerikassa; on se, että Trump näki presidenntiehdokkuuden yhtä aitona ja totuudellisena pelinä kuin mitä mikä tahansa tosi-tv, joka luo hahmoja, karikatyyreja, joihin ihmiset uskovat ikään kuin yhtä aikaa ottaen ne tosissaan ja tietäen niiden totuudenvastaisen naurettavuuden. Ja tietenkin establishment-ehdokas Clintonin ihmiset näkivät samalla tavalla valheellisena esittämisenä, mutta sellaisena, jonka esitys ei sallinut kansalaisten nauraa mukana, joka ei voimaannuttanut kansalaisia, vaan jota kuta toista tahoa.
-
Yhtä suuri epäilys kuin se, että Trump on fasisti, se viimeinen oire, joka tuhoaa perustuslain Amerikassa; on se, että Trump näki presidenntiehdokkuuden yhtä aitona ja totuudellisena pelinä kuin mitä mikä tahansa tosi-tv, joka luo hahmoja, karikatyyreja, joihin ihmiset uskovat ikään kuin yhtä aikaa ottaen ne tosissaan ja tietäen niiden totuudenvastaisen naurettavuuden.
Juuri tässä Trump menestyi!
USA on parisenkymmentä vuotta muuta maailmaa edellä median/fiktion dialektiikassa.
Nyt katselemme näytelmää populismin/fiktion suhteesta arkiseen todellisuuteen. Trump on varmasti luova tekijä tässä ilveilyssä, mutta ydionaseettomassa maassa, jossa Väyrynen ja Soini ovat jo menestyksellisesti puskuroituja, näytelmän suurin jännite ei ole kaikille ilmeinen.
mks
-
Trumpin arvaamattomuus ei olisi niin haitallista, jos sitä ohjailisi ylempi eetos ja äly. En ole niin varma, ohjaako. Haluaisinpa tietää, mitä keskusteluissa Obaman ja Trumpin välillä vasta tapahtui, koska yhtäkaikki Yle uutisoi Trumpin aikovan säilyttää Obamacaren merkittäviltä osin. Pirukaan ei tiedä, mistä ilmaistussa päätöksessä on lopulta kysymys, ehkä terveydenhuoltouudistuksen mullistaminen taas kerran maksaisi yksinkertaisesti liikaa vaivaa. Vaalilupauksissaan Trump silti uhosi kumoavansa uudistuksen.
Suunnattoman epäuskottavaksi Trumpin tekee se, että hän ympäröi itsensä pahimmilla republikaanien torvilla (https://www.buzzfeed.com/andrewkaczynski/smoking-doesnt-kill-and-other-great-old-op-eds-from-mike-pen?utm_term=.jjmDo67EJ#.jtGMyREGJ).
Pencea koskien ks. myös http://thefederalist.com/2016/07/14/mike-pence-is-a-fraud/
Mks, analyysistäsi jäi pois itselleni melkein oleellisin syy Hillary Clintonin tappioon: Hillary Clinton. Jossain muistan myös nähneeni hypoteettisia gallupeja, joissa Sanders olisi voittanut Trumpia vastaan käydyt vaalit. Näkemys Clintonista 'maltillisena' demokraattina oli pahinta mahdollista myrkkyä ehdokasasettelun kannalta. Yhtä hyvin demokraatit olisivat voineet käydä vaaleihin pääteemanaan vallitsevan olotilan ylläpitäminen, etenkin kun Hillary on kerännyt mittavan omaisuuden lahjoituksina niiltä Wall Streetin pankkiiriliikkeiltä, joita rehellisesti sanoakseni en voi uskoa edes republikaaneja äänestävien kansalaisten voivan nykyään sietää.
-
Yhtä suuri epäilys kuin se, että Trump on fasisti, se viimeinen oire, joka tuhoaa perustuslain Amerikassa; on se, että Trump näki presidenntiehdokkuuden yhtä aitona ja totuudellisena pelinä kuin mitä mikä tahansa tosi-tv, joka luo hahmoja, karikatyyreja, joihin ihmiset uskovat ikään kuin yhtä aikaa ottaen ne tosissaan ja tietäen niiden totuudenvastaisen naurettavuuden.
Juuri tässä Trump menestyi!
USA on parisenkymmentä vuotta muuta maailmaa edellä median/fiktion dialektiikassa.
Kyllä se Sebastian Tynkkynen sieltä vielä tulee, Trumpin esimerkin perässä.
Eikös se Irakin/Syyrian kapinaliikkeen/ISISn perustajajohtaja ollut videoliikkeen pitäjä?
Meidän pitää ehkä seurata videoiden, Youtuben, tosi-tv:n jne julkkiksia,
jos haluamme ennakoida tulevat räväkät johtajat.
Oletukseni tällä hetkellä: Trump on pragmaattinen sosiaalifasisti.
-
Trumpilla on tyyliä: hienot pilvenpiirtäjät, autot, oma lentokone. Luxusta ja estetiikkaa ja miljardööri.
Mitä demokraateilla("vasemmistolla") on tarjota?
Tästä puhui jo joskus v. 2008 tutkija Tommi Uschanov, ainakin YLE-radiossa. Nostin sen esille Näkökulmassa ja hän itsekin tuli sitä kommentoimaan. Koska en muista hänen 9:stä teesistään (Mikä vasemmistoa vaivaa?-kirjastaan) muuta niin joudun turvautumaan internettiin:
Tässä hänen kriitikkonsa:
".. politiikan estetiikkaa, jonka puutteesta Uschanov soimaa vasemmistoa kolmannessa teesissään. Puhuessaan estetiikasta hän lainaa Risto Heiskalaa (s. 52), jonka sanoin estetiikalla pyritään peittämään sisällön tiedolliset puutteet. Onkin verraten kummallista lukea Uschanovin soimaavan vasemmistoa puuttuvasta estetiikan tajusta samalla kun hän vaatii vasemmistoa turvautumaan tilastoihin ja lukuihin. Syntyykin kuva, että voidakseen tuoda tiedon esiin riittävän kauniissa kaavussa ja tarpeellisin käyrin todisteltuna tarvitsee vasemmiston turvautua tommiuschanoveihin. Hyvänä esimerkkinä tästä erehtymättömästä estetiikan tajusta Uschanov kirjoittaa, miten 1970-luvulla Iso-Britanniassa uusliberalismi saavutti kannatusta koska "tyyli - esimerkiksi vaatteissa, sisustuksessa ja arkkitehtuurissa - oli harvinaisen kökköä" (s. 54), ja tämän ankeuden aiheuttajana nähtiin vallassa ollut vasemmisto."
- http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=1412
Kriitikko sortuu samaan kuin vasemmisto. Aliarvioi esteettiset vetovoimat. Mutta verratkoon vaikka vasenvihreää Voima-lehteä ja jotain auto- tai kamera- tai alkoholimainosläpyskää niin estetiikka on toiselta planeetalta. Varsinkin vanhempien konservatiivisempien ihmisten silmin.
Toki muutakin vikaa voi olla:
"Vasemmistolaiset eivät anna uskottavaa kuvaa itsestään; heiltä puuttuu psykologian taju ja taktinen pelisilmä. He eivät ymmärrä kääntää kylmiä tosiasioita edukseen vaan anelevat armoa niiden edessä."
- http://www.teos.fi/kirjat/kaikki/2008-syksy/mik%C3%A4-vasemmistoa-vaivaa.html
USA:ssa republikaanien on sanottu osaavan vaalitaktiikat ja poliitikat juonikkaammin. Ehkä oppia on saatu heitä läheltä olevilta yritys- ja PR-ihmisiltä. Viime laskennan mukaan Clinton olisi saanut jopa pari miljoonaa enemmän ääniä ja silti hävisi!
Niin Saarikoski(HS) kuin Itkonen(YLE radio Pyöreä pöytä (http://areena.yle.fi/1-3677273): "Juuri Iowasta palannut Itkonen on yhä häikäistynyt näkemänsä Donald Trumpin kampanjoinnista.") jne olivat vaikuttuneita paikanpäällä Trumpin vaalitilaisuuksista, jotka muistuttivat suurta herätyskokousta. Trump laskeutui paikalle taivaasta jetillään kuin pelastava Jeesus jne.
Pääpointtini tässä on nyt se, että on henkilökohtaista karismaa ja estetiikka ja vetovoimaa joita ei voi palauttaa rationaalisiksi argumenteiksi tai silpoa rationaalisiksi atomeiksi.
JK. Samastin tässä tietoisesti US-demokraatit euroopan vasemmistoon tietyllä rohkeudella.
JK2. Viihteellä taidettiin vedota kansaan jo Rooman vallan aikaan, hyvä keisari oli se joka tarjosi parhaimmat huvit?
-
Oletukseni tällä hetkellä: Trump on pragmaattinen sosiaalifasisti.
Minulla on vähänlaisesti esittää näyttöä etuliitteen sosiaali- puolesta, jos en ihan suoraan häntä fasistiksi nimeäisi tuntematta miehen poliittista näkemystä syvällisemmin (ehkä ennemmin sanoisin häntä fasismiin johtavaksi talouslibertaariksi sen perusteella, mitä olen uutisia kabinettivalinnoistaan nähnyt). Ennen muuta hän vaikuttaisi kulttuurinsa tuotokselta.
Minä ymmärrän Uschanovin esittämän moitteen vasemmiston esteettisen tajun puutteesta siten, että on turha puhua kansalle tilastoista ja tiedosta. Esimerkiksi Sanders taisi esittää jotain 'epärealistiseksi' kuvattua (Krugman takertui asiaan puolustaessaan kritiikittä Clintonin ehdokkuutta esivaaleissa) talouspolitiikassa. Se on kuitenkin asia erikseen, harva ei-ekonomisti ylipäätään pystyy olemaan esittämättä makrotaloudesta jotain epärealistista, koska todellisuudessa harva asiantuntijakaan osaa sen tehdä. Vaalikamppailun kannalta sillä ei näkemykseni mukaan ole pienintäkään merkitystä, koska aniharva tarkistaa esitetyn tiedon faktapuolen, ja vielä harvempi edes ymmärtäisi tarkistamaansa.
Jos nyt silti sanotaan jotain faktapuolesta, niin oikeiston talouspoliittiset ohjelmat eri euroopan maissa vuoden 2008 talouslaman jälkeen eivät ole perustuneet faktoihin, vaikka siten ne on toistuvasti esitetty. Voidaan siis esittää faktoina asioita, joilla ei ole faktan kanssa mitään tekemistä, ja poliittinen spektri syyllistyy tähän epätasaisin välein epätasaisella intensiteetillä. Pragmaattisesti pidän selvänä, että vasemmistoa tarvittaisiin nykyisyydessä faktoihin perustuvana vaihtoehtona, mutta se ei voi esittää ohjelmiaan perustamalla julkista performanssiaan faktoihin. Antinominalistinen näkemykseni tietysti on, että ymmärryksen ja tiedon rappeuttava voima voi tulla niin oikealta kuin vasemmalta. Syyt oikeiston esiintymiseen erityisesti tiedonvastaisena poliittisena voimana ovat sen poliittiseen filosofiaan liittyviä ja moninaisia, enkä mene niihin tässä. Lyhyellä aikavälillä tietämättömyydestä ja sen edistämisestä on mahdollista joidenkin hyötyä, mutta pitkällä aikavälillä ja tekemättä enemmän vahinkoa kuin etua hankkien se on mahdotonta. En tiedä eikö tätä ymmärretä vai eikö tätä nimenomaisesti haluta ymmärtää.
Oikeisto on sikäli tukenut omaa poliittista näkemystään viime vuosina, että se saa äänestäjiä nakertamalla tiedolliseen sivistykseen perustuvaa koulutusjärjestelmää. Tosin tässä suhteessa vaarana ei ole vain vulgaarioikeisto, vaan se mitä tapahtuu, kun tietämätön ja typerä kansa äänestää mitä hyvänsä vaihtoehtoa vallitsevalle olotilalle. Pidän enemmän ajallisena sattumana, että kritiikki faktoihin perustumatonta politiikkaa kohtaan tulee vasemmiston suunnalta. Haluttomuus seurata perustuslakia voi muodostua yhtä hyvin vasemmistolaiseksi kansanliikkeeksi pitkäkestoisen rappiotilan vaurioittaessa valtion poliittisia rakenteita, mutta sellaisen ilmiön seuraukset eivät välttämättä ole yhtään sen parempia kuin nykyisen roistokapitalismin suuri virtaus. Vasemmistolle on lyhyesti sanottuna laiha lohtu johtaa tiedon pimeydessä vaeltavaa kansakuntaa, vaikka roistokapitalistit lopulta syrjäyttäisivätkin ylilyönneillään itse itsensä.
-
Napoleon oli omalla tavallaan nero. On aivan uskomatonta mitä kaikkea tänä päivänkin itsestään selvyyksinä pidettyjä asioita Napoleon oikeasti lanseerasi.
Hitler oli omalla tavallaan nero. Hän laittoi - von Bismackin perinnön omien - hyvinvointivaltion kuntoon ennen kuin tuhosi sen.
Tänään useampi kuin Napoleonin tai Hitlerin ajan kansalaisista tietää yhteisistä asioista ja loogisista säikeistä jotain. Populistisen loogisen pimeyden luulisi aiheuttavan enemän aversiota kuin ennen. Ken ymmärtää kaupallisen median toimintalogiikkaa, huomaa, ettei mitään edistytä ole tapahtrunut. Vika ei ole kaupallisen median. Valuvika on keskimääräisen ihmisen (äänestäjän demokratiassa) kognitiivisten funktioiden valikoitumisessta kokonaan toisin oloihin.
Olen kehitysioptimisti: Nuorten medialukutaito ohittaa omani. Pari ihmiskunnan kapeaa porttia ohjaa ajastaan evoluution taas voittajaksi!
Kuten jo aiemmin totesin, aavistan edessä turbulenssia. Luulen puskuroineeni itseni muiden vähäisten jäljellä olevien elinpäivien veijareiden tavoin turbulenssita suojaan. Donalt Trump on omassa maailmassani naurettava Napoeon Bonaparten karrikatyyri. TosiTV-plagiaatti ilman substabnssia.
mks
-
Olihan se vähän hämmentävää lukea (myöhemmin, ohi koulun, kirjaston tietokirjoista ) mitä hyvää Napoleon ja Mussolini sai aikaan muun pahan ohessa tai ennen.
-
Oletukseni tällä hetkellä: Trump on pragmaattinen sosiaalifasisti.
Minulla on vähänlaisesti esittää näyttöä etuliitteen sosiaali- puolesta, jos en ihan suoraan häntä fasistiksi nimeäisi tuntematta miehen poliittista näkemystä syvällisemmin (ehkä ennemmin sanoisin häntä fasismiin johtavaksi talouslibertaariksi sen perusteella, mitä olen uutisia kabinettivalinnoistaan nähnyt). Ennen muuta hän vaikuttaisi kulttuurinsa tuotokselta.
Eihän minullakaan ole fasistisuudesta kuin ns. aihetodisteita.
Viime viikolla pudottauduin suomi24-tasolle ja purin menneitä "kalavelkojani" suom. fundamentalisteille, samalla kun tuon joitain aihetodisteita esiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14566419/cnn-uskovat-aanesti-aarioikeistolais-trumppia
josta esim. kommenttini:
Siis tämä kirja on se jota Trump on lueskellut:
https://www.amazon.com/My-new-order-Adolf-Hitler/dp/0374939187
Tai paperback-versiona:
"My New Order A Collection of Speeches by Adolph Hitler Volume One
Adolph Hitler
3.0 out of 5 stars 4
Paperback
$29.95"
Edelleen silti on mahdollista että
- Trump on ideologisesti numb, ignostikko, "anything goes".
- Ja hän hyväksyy mitä tahansa josta on käytännön hyötyä, oli sosialisti, fasisti, supremasisti tai vihreä,
hän ei välitä marmattavista moralistien sivuäänistä.
-
Trumpin voitosta äärioikeistolainen piru irti?
Steve Bannon, Breitbart News:n pomo, on nimitetty päästrategiksi ja neuvonantajaksi valkoiseen taloon.
Tämän ultrakonservatiivin unelmana on levittää äärioikeiston sanomaa yli maapallon ja nyt aikoo avustaa Marine Le Penin presidentinkampanjaa, perustaa toimiston Ranskaan ja Saksaan. ([1] kertoo hänen ihailleen natsien Leni Riefenstahlia, mutta kun linkkien ketjua seuraa niin hän on ottanut vaikutteita Eisensteinilta, Riefenstahlilta ja Michael Moorelta).
EU:lla on vaikea ajat jos meitä moukaroi massiivinen oikeistolainen vaaleihin vaikuttava infosotapommitus sekä USA:sta että Venäjältä?
[1] DailyBeast: Steve Bannon’s Dream: A Worldwide Ultra-Right (http://www.thedailybeast.com/articles/2016/11/13/trump-s-man-stephen-bannon-flirts-with-a-le-pen.html)
[2] Independent: Plans by far right new... (http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-elections/breitbart-donald-trump-expansion-marion-marechal-le-pen-front-national-fn-national-front-a7419521.html)
[3] http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201611152200027846_ul.shtml
Breitbart tukemaan Marine Le Penin vaalikampanjaa
Amerikkalainen, radikaalikonservatiivinen Breitbart News -uutissivusto aikoo laajentaa toimintansa Ranskaan tukeakseen Marine Le Penin presidentinvaalikampanjaa.
-
Trumpin voiton seurauksena on herätty miksi FB jne päästävät läpi valheellisia uutisia.
FB:n Mark Zuggenberg on vähätellyt ilmiötä. Mutta Buzzfeedin mukaan työntekijät ovat erimieltä ja ovat perustaneet epävirallisen työryhmän käsittelemään asiaa. Nyt FB ja Google ottavat asian vakavammin:
"Then on Monday, both Facebook and Google announced they would ban fake-news sites from generating revenue by cutting off access to their advertising networks—so even though fake news definitely isn’t a problem for Facebook, the company seems to be doing something about it now anyway."
- http://www.vanityfair.com/news/2016/11/divided-over-trump-facebook-employees-rebel-against-zuckerberg
FB:llä on erityinen vastuu koska sinne voi muodostua kuplia ja kärjistää ihmisjoukkojen suhteita väkivaltaan, kapinaan, tulevaisuudessa jopa sisällisssotaan asti?
-
Pidän mks:n ajatusta populismin/fiktion suhteesta arkiseen todellisuuteen aika hyvin osuvana. Kaikkihan tiedämme, että Internetissä totuus ja fiktio ovat täysin erottamattomassa solmussa (vaikka meistä jokainen varmasti mielestään osaa sen erottelun tehdä). Trump edustaa täydellisesti tällaista uutta tietokäsitystä, jossa todellisella tiedolla ja asiantuntemuksella ei oikeastaan ole enää käyttöä, viihde on ajanut sen yli.
Miksi näin on? Minulla tulee mieleen muutama hahmotelma, kaikki ovat aika negatiivisia (pahoitteluni).
1) Sivuoire demokratian kuolemasta. Demokratialla ei enää ole todellista vaikutusvaltaa, joten se on ihan sama millä perusteella äänestetään ja ketä, pääasia että on hauskaa.
2) Globaalin tason vallankaappaus, jota masinoidaan jollakin sumealla logiikalla.
3) Politiikan tasolla näkyvä oire suuremmasta trendistä, jossa eletään ns. viimeistä päivää, jonkinlaista viivytystaistelua. Tämä taistelu on ollut näkyvissä jo pidempään liike-elämän puolella ja jotkut ajoittavat sen alun tupakkateollisuuden lobbaamiseen. Vaikka tiedetään totuus, valehdellaan tietoisesti niin kauan kun vielä on mahdollista kiskoa profittia. Jos tämä ajatus ulotetaan pidemmälle, ekokatastrofiin tai luonnonvarojen ehtymiseen, miten ihmiskunta kollektiivina voisi käyttäytyä? Varmaankin siten, että totuus unohtuu ensimmäisenä ja täysin tarpeettomana. Viihdytään irvistys kasvoilla.
Tuo viimeinen kohta tulee irvokkaasti näkyväksi Lähi-idän aavikoille rakennetuissa kaupungeissa. Vaikka he tietävät, että öljyjuhlat ovat pian ohi, nuo kaupungit nousevat autiomaan hiekasta kuin jokin groteski teräksestä ja lasista rakennettu piirilevy, jossa bittien sijaan kulkee öljysheikkejä ökymaastureilla. He tietävät, että lapsenlapsensa ajavat vielä kamelia (kirjaimellinen lainaus jonkun sheikin aforismista).
Olen kyllä ottanut huomioon senkin, että olen itse vain tusinakulttuuripessimisti (maailman toisiksi vanhin ammatti, kuulemma) ja maailma onkin kaunis paikka, joka kulkee juuri oikeaan suuntaan. Nuorten optimismi perustuukin todellisuuteen, omani on harhaista. Kaikkihan on vain todennäköisyyksiä, eikö? Tämä vaihtoehto kaiketi vastaisi mks:n mediaoptimismia, joten lisätään varauksella myös:
4) Elämme tiedonvälityksen ja tietokäsityksen turbulenssissa, jonkinlaisessa kollektiivisessa epämukavuusalueessa, oppimiskäyrän jyrkässä pisteessä. Ongelmat kyllä ratkaistaan aikanaan kunhan uusia työkaluja opitaan käyttämään. (Luonnollisesti annan tälle vaihtoehdolle hieman pienemmän todennäköisyyden, koska se ei ruoki pessimismiäni).
-
Kyllä se Sebastian Tynkkynen sieltä vielä tulee, Trumpin esimerkin perässä.
Aavistelen, että taidat osua tässä kohtaa ytimeen! En tiedä kuinka suuri tulevaisuus Tynkkysellä voi olla, mutta hän tosiaan edustaa juuri oikeaa poliitikon mallia. #Tynkkynen2030.
-
Trumpin voiton seurauksena on herätty miksi FB jne päästävät läpi valheellisia uutisia.
FB:n Mark Zuggenberg on vähätellyt ilmiötä. Mutta Buzzfeedin mukaan työntekijät ovat erimieltä ja ovat perustaneet epävirallisen työryhmän käsittelemään asiaa. Nyt FB ja Google ottavat asian vakavammin:
"Then on Monday, both Facebook and Google announced they would ban fake-news sites from generating revenue by cutting off access to their advertising networks—so even though fake news definitely isn’t a problem for Facebook, the company seems to be doing something about it now anyway."
- http://www.vanityfair.com/news/2016/11/divided-over-trump-facebook-employees-rebel-against-zuckerberg
FB:llä on erityinen vastuu koska sinne voi muodostua kuplia ja kärjistää ihmisjoukkojen suhteita väkivaltaan, kapinaan, tulevaisuudessa jopa sisällisssotaan asti?
Jonkinlaista "uutismonikulttuurisuuden" pakkosyöttöä? Ettei vain jäätäisi lojumaan sinne omien pierujen hajuun, mukaan laitetaan toisenlaista näkökulmaa, halusi sitä tai ei. Tiedollista siedätyshoitoa. Tavallaan hyvä, mutta myös askel menneisyyteen. Eikö Internetin eräs idea ollut, että voi ihan itse valita? No toisaalta, FB ja Google ovat vain yrityksiä muiden joukossa, ja jos ne vesittävät liikaa, syntyy uusia alustoja, kenties jo lähtökohdistaan varmuudella "kuplavetoisia". Siinä voisi olla vaikkapa lohkoketjuteknologialle eräs sovellus. Matemaattisen varma kupla!
-
juu, jos USA olisi demokratia eikä mikään puoliceasaristinen valtio niin tällaisia tilanteita ei tulisi. Jokohan aletaan pohtia tätä USAn presidenttivaltaista systeemiä? No kai siellä jotain rajoitteita on. Kukaan ei voi pistää pystyyn Napoleonien tapaan kansanäänestystä, jossa kansa luovuttaa loputkin valtansa.
Äänestysprosentti oli näköjään matalin kahteenkymmeneen vuoteen eli 55%. Trump ei saanut retoriikallaan innostettua suuria massoja. Olisko ollut niin, että Trump valittiin koska ei haluttu valita n a i s t a presidentiksi?
Siellä on hurjan iso potentiaali vieläkin "varikkäämmälle" "persoonalle". Eliitti vähän kylmä hiki otsalla arvailee, että mitähän nuo kaikki sitten oikein haluavat kun ei clintonit ja trumpit kelpaa.
http://edition.cnn.com/2016/11/11/politics/popular-vote-turnout-2016/
Oliko siellä presidentinvaalien humun takana muuten muitakin vaaleja? Saatiin taas koko rahan edestä Demokratia-showta.
Ilmeisesti tuo koko USAn poliittinen systeemi on hyvin staattinen ja konservatiivinen. Hyvin jäykästi reguloitu järjestelmä ollut vallalla iät ja ajat. No sehän riittää kun yksilöt on mahdollisimman vapaita.
-
Markkina-analyytikko Jouni Saario:
http://blog.kauppalehti.fi/taaleri/trumpin-vastustajat-sysasivat-voiton-hanen-syliinsa-vakisin
"...
Republikaanien talouspolitiikalla on annettavaa vain maan rikkaimmalle desiilille ja siihen, tai aivan mihin tahansa muuhun asiakysymykseen, olisi Trumpia "selvästi fiksumpien" ihmisten pitänyt iskeä terävämmin. He valitsivat kuitenkin strategiakseen ivata sitä, miten naurettava hahmo Trump on.
Mitäköhän hyötyä siitä piti olla pelin voittamisen kannalta? Päättää taistella populismin jedimestaria vastaan populismin keinoin?
...
Keneltäkään ei kuitenkaan lopulta löytynyt fakta-arsenaalia edes moukkamaisen populistin nujertamiseen, vaikka tämä antoi vielä tasoitusta yrittämällä itse aktiivisesti hävitä, ..."
Olin avauksessani suunnilleen samalla linjalla.
mks
-
Vielä takapiru Stephen Bannonista. Huolestuttavaa jos iltiksen (Kreeta Karvalan) juttu pitää kutinsa:
Trumpin voiton sekä Brexitin taustalla sama mies
Mediamoguli Stephen Bannon on vaikutusvaltainen mies.
Ulkoministeri Timo Soini kieltäytyi kommentoimasta, tunteeko hän Bannonia.
* Stephen Bannon johti Trumpin kampanjaa.
* Hän nousi vaalivoiton myötä Trumpin neuvonantajaksi.
* Bannonilla on kytköksiä myös Euroopan populisteihin.
...
Pelkoa ja valheita
Myös Farage puhui Amerikan konservatiiviunionin kokouksessa vuonna 2015. Tunteikasta ja paikoin valheisiin vetoavaa Brexit-kampanjaa vetänyt Farage kertoi amerikkalaisille konservatiiveille, kuinka haitallista multikulturalismi on, kuinka vaarallista islam on, ja kuinka juutalais-kristillistä kulttuuria on puolustettava.
Bannonin neuvojen ja Breitbart Lontoon tuen myötä Faragen on sanottu muuttaneen omaa tyyliään entistä shokeeraavammaksi.
- http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/20161115200027580_ul.shtml
-
Markkina-analyytikko Jouni Saario:
"
Republikaanien talouspolitiikalla on annettavaa vain maan rikkaimmalle desiilille ja siihen, tai aivan mihin tahansa muuhun asiakysymykseen, olisi Trumpia "selvästi fiksumpien" ihmisten pitänyt iskeä terävämmin. He valitsivat kuitenkin strategiakseen ivata sitä, miten naurettava hahmo Trump on.
.."
Iltis-juttua oli eilen, että Hillaryn päähänpinttymä olisi ollut tuo. Ja kun Bill Clinton puhelimessa koitti puhua järkeä, kiinnittää huomiota asiaan, kuten eritoten kurjistuvien tehdaspaikkakuntien työläisiin, niin Hillary ei kuunnellut. Avustajan mukaan Bill suuttui lopulta niin punaiseksi että avustaja pelkäsi Billin saavan sydärin. Suutuspäissään Bill viskasi kännykkänsä parvekkeelta. Osasyy kiehumiseen arveltiin olleen myös se että Bill tunsi jääneensä kampanjassa sivuosaan.
-
Markkina-analyytikko Jouni Saario:
http://blog.kauppalehti.fi/taaleri/trumpin-vastustajat-sysasivat-voiton-hanen-syliinsa-vakisin
"...
Mitäköhän hyötyä siitä piti olla pelin voittamisen kannalta? Päättää taistella populismin jedimestaria vastaan populismin keinoin?
...
Keneltäkään ei kuitenkaan lopulta löytynyt fakta-arsenaalia edes moukkamaisen populistin nujertamiseen, vaikka tämä antoi vielä tasoitusta yrittämällä itse aktiivisesti hävitä, ..."
Olin avauksessani suunnilleen samalla linjalla.
mks
Dokumentaristi Michael Moore on täysin eri mieltä.
"Moore moitti demokraatteja siitä, että vaikka puolue on amerikkalaisjulkkisten suosiossa, se ei osaa hyödyntää heitä politiikassa yhtä hyvin kuin republikaanit. Mooren mukaan populismiin kannattaa vastata populismilla: valitsemalla ehdokkaiksi kansan rakastamia ihmisiä politiikan ulkopuolelta."
- http://www.ksml.fi/mielipide/kolumni/Julkkis-voittaa-vaaleissa/877496
Michael Moore ehdotti Oprah Winfreytä tai Tom Hanksia v. 2020 demokraattien ehdokkaaksi.
Mutta jos katsoo Mooren tekoja, niiden hedelmiä vaaleissa, niin ei hyvältä näytä.
Aina sittemmin hävinneen puolella.
-
4) Elämme tiedonvälityksen ja tietokäsityksen turbulenssissa, jonkinlaisessa kollektiivisessa epämukavuusalueessa, oppimiskäyrän jyrkässä pisteessä.
Oppimiskäyrän jyrkkyydestä kielii se teorian ja käytännön välinen kuilu, joka vallitsee aikamme parhaissa näkemyksissä ja hitaudessa tai jopa mahdottomuudessa, jolla nuo parhaat näkemykset leviävät yleiseksi tietoisuudeksi. Itse asiassa siitä mainitsin myös antropologisen etiikan ketjussani huomauttaessani, että darwinismin implikaatiot eivät koskaan läpäisseet ihmisten yleistä tietoisuutta siinä mitassa, kuin sen olisi pitänyt. Neljällä miljardilla ihmisellä maailmassa ei ole internet-yhteyttä, miten valistuneita heidän olettaisitte olevan?
Suomalaisessa yliopistossa törmätään ilmiöön, että alansa tutkijat ja virkanimikkeet täyttävät henkilöt eivät oikeastaan lainkaan osallistu tieteenalansa merkittävimpiin väittelyihin, koska heiltä puuttuu sellaiseen kannustava yhteisö ja kukaties pätevyys. Tai ehkä kuvani on muodostunut siitä, että suomalaisessa yliopistossakin noudatetaan 'kaikki saavat pelata' -periaatetta vähintään implisiittisesti (vaikka arvokonservatiivit yleisesti ottaen ovat typerämpiä, syytän mainitusta ilmiöstä erityisesti liberaaleja loukkaantumiskulttuurin valloilleen päästämisestä suvaitsevaisuuden nimissä). Luonnontieteissä tilanne lienee jonkin verran parempi -en tule keskusteluun varsinaisesti luonnontieteelliseltä pohjalta- koska luonnontieteilijöiden sentään odotetaan ratkaisevan likipitäen kaikki ihmisen itsensä aiheuttamat ongelmat. Loogisempi vastaus noihin ongelmiin olisi muuttaa ihminen, mutta pikkupolitikointi ja perverssillä tavalla relativistinen totuuskäsitys ihmisestä yhteiskuntatieteissä ovat tylsyttäneet älyllisen terän keskustelulta. Ei uskalleta asettaa preferenssejä ihmistieteelliselle tutkimukselle, hyvä jos opetuksellekaan. Ei haluta loukata kenenkään näkemystä ja ollaan mieluummin vaiti. Suomalainen loukkaantuu jo siitä, kun joku kävelee kävelytien väärää reunaa. Kaiken kaikkiaan kynnys puuttua lillukanvarsiin on matala, meillä menee materiaalisesti liian lujaa. Suurista vioista ollaan mieluummin hiljaa, nehän edellyttäisivät poliittista kamppailua ja oman perseen asettamista tulilinjalle.
Jotta parhaat näkemykset voisivat läpäistä yleisen tietoisuuden, niiden pitäisi läpäistä koulujärjestelmä ensin. Niin kauan kuin meillä kinastellaan ensisijassa siitä, pitäisikö jehovantodistajille ja skientologeille ja muille pelleille järjestää oman uskontonsa opetus valtion varoista, on luonnollisesti keskustelun tasostakin pääteltävissä miten kaukana parhaiden näkemysten vallitsevuudesta ollaan.
Julkisen keskustelun aikoinaan käynnistyttyä ilmastonmuutoksesta saattoi havaita, miten useimpien aikuisten ihmisten käsitteellinen ajattelu on jäänyt 14-vuotiaan tasolle, niin vaikeaa oli joillekin sään ja ilmaston välisen käsitteellisen eron tekeminen. Sitten ovat vielä mukavuusseikat, kuten tarve kuolemanjälkeiseen elämään, ja siitä johtuvat filosofiset sekaannukset. Niistä sekaannuksista ihmiskunta on kärsinyt koko historiansa ajan: meillä pitäisikin opettaa ajattelun historiaa lukiotasoisesti historiassa toistuvien tiedollisten erehdysten kannalta. Sellaisessa historian opettamisessa voitaisiin esimerkiksi hyödyntää jatkuvasti kasvavaa verkkomateriaalia havaintoaineistona. Se voisi olla oppiaineena nimeltään 'toistuvien sekaannusten ja ajattelun kyvyttömyyden lähihistoria'. Tosin projektia vaikeuttaisi se, että eräiden vallitsevienkin näkemysten osoittaminen vääriksi saattaisi loukata ihmisiä.
-
Suomalaisessa yliopistossa törmätään ilmiöön, että alansa tutkijat ja virkanimikkeet täyttävät henkilöt eivät oikeastaan lainkaan osallistu tieteenalansa merkittävimpiin väittelyihin, koska heiltä puuttuu sellaiseen kannustava yhteisö ja kukaties pätevyys. Tai ehkä kuvani on muodostunut siitä, että suomalaisessa yliopistossakin noudatetaan 'kaikki saavat pelata' -periaatetta vähintään implisiittisesti (vaikka arvokonservatiivit yleisesti ottaen ovat typerämpiä, syytän mainitusta ilmiöstä erityisesti liberaaleja loukkaantumiskulttuurin valloilleen päästämisestä suvaitsevaisuuden nimissä).
Suomalaisessa? Olisiko siinä vaikutusta Venäjällä (1809-), Venäjällä (1917-) ja Venäjällä (1944-)?
-
4) Elämme tiedonvälityksen ja tietokäsityksen turbulenssissa, jonkinlaisessa kollektiivisessa epämukavuusalueessa, oppimiskäyrän jyrkässä pisteessä.
Julkisen keskustelun aikoinaan käynnistyttyä ilmastonmuutoksesta saattoi havaita, miten useimpien aikuisten ihmisten käsitteellinen ajattelu on jäänyt 14-vuotiaan tasolle, niin vaikeaa oli joillekin sään ja ilmaston välisen käsitteellisen eron tekeminen.
Ilmastonmuutos onkin mainio esimerkki. Käytännössä kaikki alan tiedemiehet ovat sitä mieltä, että ei hyvältä näytä, mutta samaan aikaan ikkunassa on kuitenkin se suhteellisen sama näkymä kuin aina ennenkin. Muutama lobbareiden soraääni riittää käytännössä sysäämään koko ajatuksen sivuun häiritsemästä kunnon kansalaisen puuhastelua. Ylipäätään ihmiselle riitää sellainen vaivainen entä jos häivyttämään ikävät tosiseikat. Entä jos ihmisen toiminta ei vaikutakaan niin voimakkaasti ilmastoon kun väitetään? Entä jos ilmastonmuutoksella pelottelukin on bisnestä? Entä jos... Joillakin tosin tällainen entäjossittelu saattaa heräättää jopa hurmahenkisen taistelureaktion, varsinkin kun ilmastonmuutos näyttää liittyvän jotenkin elimellisesti liberaalidemokraattiseen "ideaklusteriin", ainakin jos puhutaan nyt USA:n poliittisesta ympäristöstä. Kunnon konservatiivin täytyy siis vastustaa sellaista mädätystä, jonka tarkoitus on vain viedä työt kiinalaisille jne.
Itselleni tällaisten asioiden valjastaminen poliittiseen keskusteluun on jotenkin vierasta, ja jopa sairasta. Vähän sama kuin väitettäisiin, että matematiikkakin on vain mielipide ja kiinalaisten tai venäläisten mädätystä. Mistä taas palataan siihen alkuperäiseen teemaan. Mikään asia ei enää ole tässä mielessä niin pyhä, että sitä ei voisi uhrata poliittisen sirkuksen alttarilla. Ihan "vitun sama", kunhan show vain pyörii. Mutta minä olenkin dinosaurus, vanha ja kärttyinen ukko, ja joudan sivuun jupisemaan. Kaipailemaan takaisin paluuta vanhaan kunnon aikaan, jolloin sentään faktat oli faktoja ja Kekkosella iso karvalakki.
-
Suomalaisessa yliopistossa törmätään ilmiöön, että alansa tutkijat ja virkanimikkeet täyttävät henkilöt eivät oikeastaan lainkaan osallistu tieteenalansa merkittävimpiin väittelyihin, koska heiltä puuttuu sellaiseen kannustava yhteisö ja kukaties pätevyys. Tai ehkä kuvani on muodostunut siitä, että suomalaisessa yliopistossakin noudatetaan 'kaikki saavat pelata' -periaatetta vähintään implisiittisesti (vaikka arvokonservatiivit yleisesti ottaen ovat typerämpiä, syytän mainitusta ilmiöstä erityisesti liberaaleja loukkaantumiskulttuurin valloilleen päästämisestä suvaitsevaisuuden nimissä).
Suomalaisessa? Olisiko siinä vaikutusta Venäjällä (1809-), Venäjällä (1917-) ja Venäjällä (1944-)?
Paha sanoa, mitä venäläisyyden vaikutus nyt sitten suomalaiseen yliopistomaailmaan vuonna 2016 on. Epäilen josko kummoinenkaan, eihän meillä ole käytetty edes virkakielenä venäjää. Tai jos on, se koskee kaikkea suomalaista keskustelukulttuuria. Perustimme taannoin pienen keskustelupiirinkin sen takia opiskelijoiden voimin. Vika on siinä että kaltaistemme aktivismin täytyisi oikeastaan läpäistä koko yliopisto, jotta se olisi tutkimusta ja opetusta koskevan keskustelun tasalla. Meillä ei siihen kannusteta, ja tärkeimpänä pidetään ihmisten saattamista laitoksesta ulos papereineen.
-
Suomalaisessa yliopistossa törmätään ilmiöön, että alansa tutkijat ja virkanimikkeet täyttävät henkilöt eivät oikeastaan lainkaan osallistu tieteenalansa merkittävimpiin väittelyihin, koska heiltä puuttuu sellaiseen kannustava yhteisö ja kukaties pätevyys. Tai ehkä kuvani on muodostunut siitä, että suomalaisessa yliopistossakin noudatetaan 'kaikki saavat pelata' -periaatetta vähintään implisiittisesti (vaikka arvokonservatiivit yleisesti ottaen ovat typerämpiä, syytän mainitusta ilmiöstä erityisesti liberaaleja loukkaantumiskulttuurin valloilleen päästämisestä suvaitsevaisuuden nimissä).
Suomalaisessa? Olisiko siinä vaikutusta Venäjällä (1809-), Venäjällä (1917-) ja Venäjällä (1944-)?
Paha sanoa, mitä venäläisyyden vaikutus nyt sitten suomalaiseen yliopistomaailmaan vuonna 2016 on. Epäilen josko kummoinenkaan, eihän meillä ole käytetty edes virkakielenä venäjää. Tai jos on, se koskee kaikkea suomalaista keskustelukulttuuria. Perustimme taannoin pienen keskustelupiirinkin sen takia opiskelijoiden voimin. Vika on siinä että kaltaistemme aktivismin täytyisi oikeastaan läpäistä koko yliopisto, jotta se olisi tutkimusta ja opetusta koskevan keskustelun tasalla. Meillä ei siihen kannusteta, ja tärkeimpänä pidetään ihmisten saattamista laitoksesta ulos papereineen.
Markkinoinnin proffa tai opettaja Oulussa sanoi kirjassaan (80-90-l) että suomalainen itsensä mainostus ja markkinointi on lapsenkengissä koska totuimme NL-aikaan suomettuneina nöyristelelemään Venäjää. Tosin se nöyristely saatttoi alkaa jo 1809- tsaarin eestä.
Ja toisaalta: NL-aikaan äärivasemmistolaismieliset yliopistolla (eritoten humanistit?) oppivat pitämään toisinajattelijoita ruodussa ja vaientamaan heidät "Neuvostovastainen!"-leimakirveellä. Keskustele siinä sitten avoimesti. (Kuulemma, enhän minä itse tiedä.) Muistelen vielä 90-l lopulla tai 2000-l alussa kun bussissa kuulin salaa kotimaisen kirjallisuuden proffan vastikää lähteneen Oulusta Iso-Britanniaan koska sai vasemmistolaisesta tukahduttavasta ilmapiiristämme tarpeekseen.
-
Ilmastonmuutos onkin mainio esimerkki. Käytännössä kaikki alan tiedemiehet ovat sitä mieltä, että ei hyvältä näytä, mutta samaan aikaan ikkunassa on kuitenkin se suhteellisen sama näkymä kuin aina ennenkin. Muutama lobbareiden soraääni riittää käytännössä sysäämään koko ajatuksen sivuun häiritsemästä kunnon kansalaisen puuhastelua. Ylipäätään ihmiselle riitää sellainen vaivainen entä jos häivyttämään ikävät tosiseikat. Entä jos ihmisen toiminta ei vaikutakaan niin voimakkaasti ilmastoon kun väitetään? Entä jos ilmastonmuutoksella pelottelukin on bisnestä? Entä jos......
...
Ihan "vitun sama", kunhan show vain pyörii.
YLEssä on sosiologin näkemyskokemus vihaisista valkoisista syvän etelän työmiehistä, jotka kyllä osaavat olla ystävällisiä pääosin vaikka ovat oikeistolaistuneet:
Kun amerikkalaisesta työmiehestä tuli muukalainen omassa maassaan
http://yle.fi/uutiset/3-9314646
Vaikka työmies Sherman sairastui kemikaaleista ja työmiespariskunta Arenot sai syövät niin silti he vastustavat ympäristövirastoa ja ympäristölainsäädännön tiukennuksia ja kannattavat republikaaneja. Jälkimmäinen koska aborttikielto on niin p:n tärkeää.
"Arlie Hochshild uskoo löytäneensä tapaamilleen ihmisille yhteisen ”syvän tarinan”, jossa tärkeitä eivät ole faktat vaan se, että tarina tuntuu oikealta."
Petetyille Trump antoi toivoa. Eka kerran. He eivät ole (välttämättä) rasisteja jne vaikka vastustavat muukalaisten maahanmuuttoa ja homojen jne "etuasema" mediassa ärsyttää. Kyse on samasta kuin että jos Miukujärveläiset työntekijät ottaisi Haukkujärven kunnassa useimmat työpaikat haltuun niin työttömiksi ja mopen osille jääneet Haukkujärveläiset suuttuisivat verisesti ja haluaisivat rajan pystyyn haukkuen toimettomat kunnallispoliitikkonsa lyttyyn.
-
Enpä muista aikaa jolloin USAn päämies olisi ollut näin voimakkaasti innostunut Venäjän/NL:n päämiehen johtajuudesta.
Ilmeisesti Trump matkii hyvin pitkälti Putinin tapaa olla aina arvaamaton. Se on yksi tapa hallita, siinä perseennuolijoiden joustavuutta koetellaan.
Viisaimmat hyppäävät kelkasta jo ennenkuin se lähtee liikkeelle.
-
Äskettäin on ilmestynyt mahdollisesti tärkeä unkarilainen psykologinen tutkimus salaliittoteoriasta pois käännyttämisestä.
Tutkimus tehtiin ns. tavan kansalla, ns. sivustakatsojilla ("fence-sitters"). Empatiavaikuttaminen ei ollutkaan niin tehokas, mutta rationaalinen perustelu ja naurettavaksi tekeminen tehosivat pois käännyttämisessä.
En kirjoita tänne kaikkea uudestaan vaan annan linkin referensseineen:
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/391013
Tilanne voi silti kuitenkin olla eri jos on skandaalinen/kuuma, kansaa jakava debatti menossa ja moni on jo lukinnut kantansa. Tutkijat ovat varovaisia ja lisää tutkimusta tarvitaan.
-
Ennustan, että Trumpin oppimiskäyrä ei riitä sujuvaan presidentin viran hoitoon jo parin kuukauden päästä. Edessä on turbulenssia vaikka verbaaliset typerehtimiset ignoroitaisiinkin.
Trumpin virkaanastujaispuhe osoitti, ettei riittänyt.
Optimistimmat trumpilaiset uskottelevat vieläkin itselleen, että Trumpin limbo olikin ovela peliliike.
Tämän kanssa nyt sitten eletään. Turbulenssia tiedossa. Obamacaren reivaus saattaa kyllä kääntyä kaikkien voitoksi, mutta kansainvälisissä suhteissa näyttää hataralta.
mks
-
Totuuden jälkeinen maailma on jo oppinut uuden käsitteen: Vaihtoehtoiset faktat!
Orwellin 1984 olkoon käsikirjamme USA:n uuden politiikan tulkinnassa.
Esim: Amerikka tehdään suureksi jälleen jättämällä Aasia ja Tyynen meren alue toimimaan Kiinan ehdoilla.
Musta on valkoista, 193 000 metromatkustajaa on enemmän kuin 470 000, tyhjä kenttä on täydempi kuin täysi. Vaihtoehtoiset faktat ovat aidompaa demokratiaa kuin pelkät faktat.
mks
-
Clinton sai USA:n presidentinvaaleissa Trumpin mukaan 3 - 5 miljoonaa laitonta ääntä kuolleiden nimissä äänestäneiltä, äänioikeudettomilta ja useapaan kuin yhteen osavaltioon rekisteröityneiltä. Ilman näitä Trump olisi mielestään voittanut suoralla äänimäärälläkin.
Trump jä hänen lehdistösihteerinsä vetoavat vuonna 2012 tehtyyn tutkimukseen, joka kritisoi vanhanaikaista äänioikeusrekisteriä ja totesi n 14% merkinnöistä jollain tapaa virheellisiksi. Tutkijat totesivat eksplisiittisesti jo vuonna 2012, ettei mikään kuitenkaan viittaa merkittävään äänioikeuden väärinkäyttöön. Kun tutkjat nyt toistavat näkemyksensä ja huomauttavat virhetulkinnasta, Trump pitää sitä kiemurteluna (groveling). Totuusministeriön arkea: Meidän valheemme on totuus, muiden totuus on kiemurtelua.
Trump ei muuten siteeraa laukuisia muita tutkimuksia, joissa on osoitettu vaalijärjestelyjen monin paikoin ja konstein edelleen suosivan valkoisia äänestäjiä ja sortavan spesifisti afroamerikkalaisia. On melko selvää, että ilman näitä perinteellisiä - siis ei Trumpin koneiston lanseeraamia - jippoja Trump ei olisi voittanut edes käytyä välillistä vaalia.
Odotamme siis kiinnostuneina suuren vaalitutkimuksen tulosta ja aikanaan yritämme paneutua siihen mitä piti tutkia ja mitä ei.
mks
PS:
Washington Post: "The Pinocchio Test
It is remarkable that the president of the United States continues makes a false claim with no support, then finds a five-year-old report that doesn’t support his claim, then attacks the researcher of the study when confronted with the fact that the report does not support his false claim.
Trump says Becker was “groveling” when he claimed his 2012 Pew study did not find evidence of voter fraud. Yet since the report was first released, and in contemporaneous news coverage, it is clear that Becker has consistently said his research did not find evidence of voter fraud.
We have given many four–Pinocchio ratings to Trump and his staff for his talking point. We award four more Pinocchios."
-
Jotain huumoriakin kaaoksen keskellä:
Trump peruutti osallistumisensa Alfalfa-klubin päivälliselle ja lähetti varapresidentin tilalleen.
"The V.P. said Trump is "going to build a big, beautiful, impenetrable wall. It's gonna be nine feet tall, and it's gonna run right between the West Wing and the press corps. And The New York Times is going to pay for it."
mks
PS: Presidentti Trump aiheutti perustuslaillisen kriisin 8 päivässä! Tähän saakka on ajateltu, että
- presidentin toimeenpanovalta on alisteinen oikeuden tulkinnalle laista ja
- oikeuden päätös rajaa presidentin päätöksen toimeenpanoa välittömästi ja
- vain ylempi oikeusaste voi rajoituksen poistaa.
Ainakin Trump itse ja osa Trumpin tiimistä näyttää olevan toisella kannalla.
-
Totuuden jälkeisessä maailmassa oikeusministeri eroaa näyttävästi perustuslakia puolustaen muutamaa päivää ennen kontrahtinsa luonnollista loppua.
Näinhän tämä menee tosi-TV:n ammattilaisen Trumpin kässärissä! Tulossa on iskeviä tweettejä.
Tällä sivustolla toivon mukaan seurataan myös pidempää punaista lankaa.
mks
-
Äärioikeistolaisen Breitbart News-sivuston päätoimittajaa, Milo Yiannopoulosta, ei laskettu Berkeleyn yliopistolle puhumaan. Seuraus? Trump uhkaa sulkea liittovaltion rahoituksen ko. 92 nobelistia tuottaneelta opinahjolta.
Kätevä tapa panna tiedettä polvilleen? Lähettää omia ääreviä faneja sinne ja jos ei pääse niin SHUT...
JK. 8.2.2017 Tiede iskee takaisin kadulla. Järjestävät "March for Science" mielenilmauksen 22.4. Washingtonissa.
-
Trump väittää että monia Euroopan terrori-iskuja on salattu ts. media ei kertonut.
MTV (http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/trump-terrori-iskut-ovat-euroopassa-niin-yleisia-ettei-eparehellinen-media-uutisoi-niista/6300342): "Trump: Terrori-iskut ovat Euroopassa niin yleisiä ettei "epärehellinen media" uutisoi niistä."
Guardian (https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/07/full-list-of-trump-under-reported-terror-attacks-and-how-they-were-reported)(+co) ovat listanneet että on kerrottu 78 kpl maailmalla olleita iskuja vaikka missä mediassa.
Tästä tulee monta näkökohtaa:
1 - Monissa yksittäisissä maissa(USA) paikallinen media ei välttämättä kerro toiselta puolen EU:ta tai maailmaa,
koska rajallinen tila ja lukijankiinnostus.
2 - Monelle mediakielteiselle oikeistolaiselle lukijalle tullee ehkä vajavaisen muistin ja epäluulon takia tunne
että häneltä on jäänyt jotain näkymättä, siis piiloteltu. Ja Guardianin "paikkaus" on myöhäistä,(jos ees lukevat).
3 - Monelle sivullisellekin tulee kauhistus: "Näin paljonko niitä iskuja onkin ja monella arabialainen nimi!!"
Guardian ei siis rauhoita vaan "vahvistaa" Trumpin levittämää terrorismin pelon tunnetta.
4 - Turvallisuuteen, poliisiin, aseisiin ja armeijaan nojaavat konservatiivit, oikeisto on geneettisestikin
säikkyherkempää joten juuri heihin nämä vastapuolen listatkin uppoavat toisella tavalla kuin rationaalisiin
maltillisiin ja vasemmistolaisiin.
5 - Oikeistolaisilla ja fundamentalisteilla aivoissa "virheen havaitsemisanturit" toimii heikommin aivotutkimuksen
mukaan. Tämän päälle psykologinen heimovaisto (joka on jokaisella): omien virheet painetaan villaisella.
Trumpin virhe ei ole juuri virhe just heille joille sen pitäisi olla. Viesti siis uppoaa ja jakaa kansaa. (Joka ehkä
olikin tarkoitus).
Trumpin ja EU:n äärioikeistolle win-win-win... ja vetävät mediaa nenästä kuin pässiä narusta.
Takapiru Bannion on tosi taitava mediamoguli.
Btw. Listalla+ ei ole esim. tätä harvojen suomalaisten tietämää kansallismielisen muukalaiskammoisen kemian professori* Brunon Kwicien:in terrori-iskun valmistelua, ehti hankkia jo tonneittain räjähteitä tarkoituksenaan räjäyttää Puolan parlamentti, pääministeri ja presidentti:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001055079.html
"– Jos häntä ei olisi pysäytetty, puhuisimme nyt valtion raunioilla, sanoi tuomari Aleksandra Almert.
Kwiecienia on kuvattu nationalistiseksi. Hän myös ihaili Norjan joukkosurmaajaa Anders Breivikiä."
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2278711/Brunon-Kwiecien-Terrifying-bomb-arsenal-Breivik-plotted-blow-Polish-parliament.html
+Ei voikaan olla koska Guardianin listalla on vain 2014- ja professori paljastui aiemmin ja jäi yritykseksi.
*Professori. Hmm.. heissäkin on hulluja sanoi jo Kari Enqvist.
JK. 8.2.2017: Myöhemmin Trumpin hallituksen tiedottaja Priebus myönsi käsitellyn mediassa mutta "liian vähän".
-
Iltalehdessä (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201702072200066336_ul.shtml) on tämän yhteydessä analysoitu myös tarkemmin Trumpin neuvonantajan Kellyanne Conwayn valheellisia väitteitä. Viime viikon torstaina perusteli maahantulokieltoa kahden irakilaisen terroristin Bowling Greenin verilöylyllä. Mutta sitä ei koskaan tapahtunut. Conway myöhemin peruutti että inhimillinen virhe kun sanoi väärän sanan. Mutta tämä ei auta. Hän väitti median vaienneen tapahtumasta. Siellä pidätettiin pari irakilaista epäiltyä, sen media kertoi.
Pahempaa:
"Torstain kohun jälkeen Cosmopolitan oli pyytänyt Conwaylta kommenttia asiasta viime perjantaina.
- Siinä oli kyse verilöylyn suunnittelusta, ja he olivat Bowling Greenin terroristeja. Näin minun olisi pitänyt sanoa. Minä selvensin sanomaani, Conway oli kirjoittanut vastauksessaan Cosmopolitanille.
Tämäkään väite ei kuitenkaan pidä paikkansa. Kuten Vox-verkkolehti huomauttaa, kukaan ei edes suunnitellut verilöylyä Bowling Greenissä Kentuckyn osavaltiossa.
Samainen verkkolehti sanoo, että Conwayn lausuntoja ei voida enää pitää pelkkänä lipsahduksena.
Sen mukaan Trumpin hallinnon viestiä peitellyistä terrori-iskuista on syytä tämän kaiken valossa pitää propagandana, jonka tarkoitus on pyhittää Trumpin asettama maahantulokielto.
Post-truthilaista "Putinin tietotoimistoa" tuntuvat matkivan.
JK. 8.2.2017: Media on alkanut saada tarpeekseen Trumpin "tietotoimistosta", jossa ei ole päätä eikä häntää, niin paljon että harkitaan jo boikottia tai ainakin viivettä (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005078177.html) jotta ehtivät tarkistaa. CNN on pistänyt jo yo. Kellyanne Convayn boikottiin, peruutti haastattelun.
Näpäytys voi olla tilapäinen.
-
Trumpin luonteesta, alt-right-liikkeestä ja Trumpin hallinnon oudoista, fasismia, muistuttavista piirteistä lähdeviittein on tullut naputeltua kovasti tänne:
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/391406
-
YLEn sivuilla on nyt erinomaisen näköisesti perusteltu, tärkeä ja varoittavakin artikkeli populismista.
Analyysi: Populismi uhkaa demokratiaa – ja noudattaa aina samaa kaavaa
- http://yle.fi/uutiset/3-9452079
Tiivistin Jan-Werner Mullerin "populismin kaavan" 10 kohtaa muistiinpanoissani näin:
1. Vain me tuemme kansaa (muut moraalittomia ja korruptoituneita)
- |vaikka 48% oppositio on myös kansaa
- moniarvoisuuden vastustus
2. "Eliitti" on ongelma
- |vaikka sekin olisi vaaleilla valittu
3. Populistit edustaa "kansaa" (johon ei kuulu maahanmuuttajat ym )
- |muka eliitti ja ulkopuoliset syyllisiä ongelmiin
4. "Moraalinen" oikeutus valtaan
- kieltäytyvät väittelyistä ja keskusteluista (ja teorioista?)
- hyökkäykset mediaa ja kansalaisyhteiskuntaa kohtaan
5. Karismaattinen johtaja
- hyökkää eliittiä, parlamenttia vastaan vaikka itsekin on
- kun hän tulkitsee kansantahdon paremmin kuin demokratia niin
lähellä fasismia = vaara!
6. Vallankumouksellinen agenda: vallanpitäjät ulos, järjestelmän muutos
- |vaikka olisi vaaleilla valittu
- Bannon uhkaa: pysymme 50 vuotta vallassa = vaara!
7. Vallassa pysymisen taktiikka: 1. vallataan valtiokoneisto
- vallataan valtiokoneisto
- muutetaan pelisäännöt, vaalilait
- median ja oikeuslaitoksen kimppuun
- tiedustelulaitos ja turvallisuuspoliisi haltuun
- poikkeuslait
Tähän sisältyy myös oikeuslaitoksen, perustuslakien jne vähättely, aliarviointi ja tottelemattomuus
8. Osta ääniä vallassapysymiseksi: rakennusprojektit ym.
- velka muiden kontolle
9. Kansalaisyhteiskunnan tukahduttaminen
- mielenosoittajien mustamaalaus ilmeisesti koska paha "kansan"populismin "kilpailija"
- esim. kavenna sananvapautta kunnianloukkauksista (johtajan
kritisointi tulee kalliiksi)
"Liberaali demokratia tarkoittaa edustuksellista demokratiaa,
jossa valittujen vallanpitäjien valtaa rajoittavat
laillisuusperiaate ja yksilön vapauksia takaavat perustuslailliset
oikeudet. Populistit hyökkäävät jopa avoimesti tätä vastaan.
Trumpin valinnan jälkeen Unkarin pääministeri Viktor Orbán
julisti liberaalin demokratian loppuneen."
10. Populismi vahvistuu kun puoluepolitiikka heikkenee
"Nykyajan populistit ärsyyntyvät vertauksista fasismiin, mutta
tosiasiassa monien retoriikka ja toimintatavat muistuttavat hyvin
paljon 1930-luvun esikuvia. Eivät kaikki 1930-luvun
populistidiktaattorit olleet natseja, mutta kaikki heistä
vastustivat moniarvoista demokratiaa."
(Häpeämättömästi kopioin itseäni toiselta foorumilta).
-
Tähän totuuden kieltämiseen, denialismiin, pitäisi kehittää joku uusi kuvaava malli.
Vaikkapa semmoinen jossa infoa verrataan tavaraan.
Jotkut meistä on keräilijöitä, jotka ei raaski millään luopua turhista ja viallisistakaan esineistä.
Jotkut meistä haluaa pitäytyä vanhassa läppäri/kännykkä/automallissa tai kahvi/tee/suklaamerkissä,
ja ärsyynnymme jos joku tyrkyttää aivan uutta korvaavaa. Erityisesti jos tunkeutuu kotiin ja tyrkyttää siellä.
Tämä ei vastaa ihan vielä, mutta semmoinen malli vastaa jossa tehdas tietystä merkistä tai mallista ja
kuluttaja joutuu väkisin vaihtamaan. Eli pakkovaihto - joko-tai - ei molempia.
Ideologioita ja new age uskontoja jne nykypäivänä onkin verrattu tavarataloon, jossa ihminen valikoi itselleen sopivat osat (totuudet, unelmat, filosofiat,...).
-
HS:ssä on tänään pintaraapaisu jenkkitutkimuksesta joka analysoi valeuutisointikentän voimia Trumpin vaaleissa.
Tutkimus: Breitbart-sivusto muutti koko Yhdysvaltojen median agendaa presidentinvaaleissa, internetiä teknologiana ei voi syyttää
Donald Trumpin kannattajat eivät piitaanneet perinteisen median näkemyksistä.
- http://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000005116365.html
Mutta jo ennenkuin edes riensin lukemaan tuota niin ehdin googlata ja lukea täydellisemmän version:
"Study: Breitbart-led right-wing media ecosystem altered broader media agenda"
- http://www.cjr.org/analysis/breitbart-media-trump-harvard-study.php
Josta tein vajavaisia muistiinpanojani:
-Breibart+oikeisto oli some-keskeinen ja eristynyt mediaympäristö
-epäsymmetrinen: pro-Clinton seurasi valtamediaa ja äärioikeistoa, mutta pro-Trump vain äärioikeistoa
-usein ei niinkään fake news vaan misleading bits...
-infowars on 10 vaikutusvaltaisimman oikeistomedian joukossa
"human choices and political campaigning, not one company’s algorithm,
were responsible for the patterns we observe. These patterns might be
the result of a coordinated campaign, but they could also be an emergent
property of decentralized behavior, or some combination of both."...
"This mix of claims and facts, linked through paranoid logic
characterizes much of the most shared content linked to Breitbart. It is
a mistake to dismiss these stories as “fake news”; their power stems
from a potent mix of verifiable facts (the leaked Podesta emails),
familiar repeated falsehoods, paranoid logic, and consistent political
orientation within a mutually-reinforcing network of like-minded sites."
-FB:n algoritmien muutos ja fake news-metsästys ei taida auttaa/riittää
-valtamedian on tunnistettava propaganda entistä tarkemmin
Siinä on graafeja internetin uutisjaoista. Esim. (siniset pro-Clinton/liberaalit, punaiset pro-Trump/(ääri)oikeisto)
(https://cdn.cjr.org/wp-content/uploads/2017/03/Election-Facebook-1-800x520.jpg)
October 2016 by Facebook shares
These two maps reveal the same pattern. Even in the highly-charged pre-election month, everyone outside the Breitbart-centered universe forms a tightly interconnected attention network, with major traditional mass media and professional sources at the core. The right, by contrast, forms its own insular sphere.
-
Olen nähnyt tuon graafin jossain aiemminkin. Tasapuolisuuden nimissä on mainittava, että ns. valtamedia käsitteli H. Clintonia melkolailla silkkihansikkain, vaikka nainen oli hyvin haukkamainen ulkopolitiikassaan Venäjää kohtaan. Sanokaa te: onko se varmasti meidän turvallisuusympäristömme kannalta hyväksi, jos Yhdysvallat esimerkiksi ryhtyy aseistamaan Ukrainaa Venäjää vastaan?
Kuten toisaalla vasta totesin, Trump ei kuulemma ainakaan vielä ole taipunut Washingtonin puolue-eliitin tahtoon ottaa kovempi linja Venäjää kohtaan. Jutun pihvi on siinä, että demokraatit kampanjoivat Trumpia vastaan Trumpin 'venäjäkytköksistä' ihan jo sen vuoksi, ettei Trump uhoa venäläisille julkisesti niin kuin Clinton kuulemma ulkopoliittisissa kokouksissa mielellään teki. lol!
Minusta olisi hyvä, kun ihmiset lukisivat joskus myös poliittisten inhokkiensa seuraamia kanavia. En pidä lainkaan ajatuksesta, että vaikkapa Google ryhtyy kertomaan minulle, mitä sivustoja minun pitää lukea ja mitä ei.
-
Wilders ei menestynyt odotetusti/pelätysti Hollannissa. Le Pen näyttää olevan ennakoitua heikommilla Ranskassa.
Ymmärtääkseni tästä saamme kiittää ensi sijassa Donald Trumpia ja hiukan myös Brexitiä. Suomessa pettymys populismiin saattaa kyllä ensin näkyä kuntavaaleissa heikkona osallistumisena.
Itselläni on jonkin verran näköalaa kokoomuksen, kepun ja demarien sisäiseen maailmaan ja näyttävätpä puolueet olevan enemmän hämmennyksissä kuin äänestäjät. Paluu brändileikeistä ja lobbailukratiasta aitoihin ja ääneen lausuttuihin tavoitteisiin voisi tehdä hyvää. USA on poliitiikan välineissä ja dialektiikassa muuta maailmaa hiukan edellä. Peesaajilla on tilaisuus oikaista typerimpiä harharetkiä.
mks
-
EVA on tehnyt syvällisempää populismin (Trumpismin ym) analyysiä. Yli 100 sivua!
Tyytymättömyyden siemenet - mistä populismi tulee?
http://www.eva.fi/wp-content/uploads/2017/06/eva_raportti_populismi_kansilla_low_res.pdf
Jenkeistä:
"Nykyään amerikkalaisäänestäjän taloudellinen asema ennakoi huonosti
äänestyskäyttäytymistä. Sen sijaan yhteiskunnalliset asenteet,
kuten vaikkapa mielipide sukupuolineutraalista avioliitosta, antavat
huomattavasti luotettavamman vihjeen siitä, onko äänestäjä republikaanien
vai demokraattien kannattaja."
Suomalaisista:
"JOPA NELJÄNNES VOISI ÄÄNESTÄÄ
ÄÄRIKANSALLISTA PUOLUETTA"
Ja tässä suomalaisen populismin karttaa (nativistinen~kansallismielinen, egalitaristinen p.~tuloerojen, eliitin vastustus):
(https://1.bp.blogspot.com/-p3crh3lOmPY/WTZc4L_-dCI/AAAAAAAA5Cc/sEhRz-EWdv8isluwhkrmesyC6UvUtX7EwCLcB/s640/elite_1.jpg)
-
Tuon kuvionko mukaan sitten EU-myönteinen, akateeminen RKP:läisyys on kauimpana populismista. Hahah. EVA antamassa ilmi itsensä.
Meille täytyy vain ensin opettaa EU:n kannattamisen olevan parasta politiikkaa, koska EU:n politiikka noudattaa EVA:n omia talouspoliittisia näkemyksiä. Kaikki muu on populismia.
-
Tuon kuvionko mukaan sitten EU-myönteinen, akateeminen RKP:läisyys on kauimpana populismista. Hahah. EVA antamassa ilmi itsensä.
Meille täytyy vain ensin opettaa EU:n kannattamisen olevan parasta politiikkaa, koska EU:n politiikka noudattaa EVA:n omia talouspoliittisia näkemyksiä. Kaikki muu on populismia.
Totuuden jälkeisessä maailmassa puhe populismista on tietenkin metapopulismia.
Vanhan kielen mukaisesti populismi on mannan jakamista kuulijakunnalle. RKP on kohdetyhmänsä kannalta Suomen populistisin puolue, mutta yli 94% väestöstä kuulee sen julistuksessa lähinnä hegemonian paalutusta.
On aivan absurdia esittää populismia yleisessä mielessä nelikentällä. Metapopulismissa se tietenkin toimii.
EVA:n indoktrinaatioryhmän ei tarvinnut koskea ruoriin lainkaan siirryttäessä "totuuden jälkeiseen aikaan".
mks
-
EVA on tehnyt syvällisempää populismin (Trumpismin ym) analyysiä. Yli 100 sivua!
...
Ja tässä suomalaisen populismin karttaa (nativistinen~kansallismielinen, egalitaristinen p.~tuloerojen, eliitin vastustus):
(https://1.bp.blogspot.com/-p3crh3lOmPY/WTZc4L_-dCI/AAAAAAAA5Cc/sEhRz-EWdv8isluwhkrmesyC6UvUtX7EwCLcB/s640/elite_1.jpg)
Unohtelin välillä että olin itsekin aiemmin tarkastellut populismia eri näkökulmista mitaten ja jatkumolla sanoin 28.2.16 (http://jatkumo.net/index.php?topic=1119.msg59603#msg59603):
"Eikös juuri populistipuolue halua viinat vapaaksi, viinit kauppoihin, autoveroja ja terveysholhoutta alas?
SDP+VAS toimineet just päinvastoin. KD:nkään teemat ei ole kansan syvien rivien suosiossa.
Tiedetulokset vs kansantahto: Populisti valitsee jälkimmäisen ja siinä PS ja KOK on olleet tällä mitalla populistisimmat."
Myöhemmin YLEssä olleen Mullerin populismin kaavan mukaan (jatkumossa 12.2.17 (http://jatkumo.net/index.php?topic=1119.msg121358#msg121358)) päättelin että populistisin puolue Suomessa on PS.
Mutta jo vuonna 2011 olin laskeskellut tiededenialistipisteiden perusteella (http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/332692) tiededenialistisimmiksi puolueiksi KD:n ja PS:n.
Näitä kaikkia kolmea yhdistää PS.
Ei KOK eikä RKP.
Ja EVA-juttu mukaanlaskien kaikkia neljää yhdistää että populistisin on PS.
-
Youtubessa törmäsin hollantilaisen populistitutkijan Cas Mudden erinomaiseen esitelmään.
The rise of populism: from Le Pen to Trump with Cas Mudde (1h 02 s)
- https://www.youtube.com/watch?v=wPt__1iALJo
Sen translitteraatiota löytyy (osin suomeksi) tästä: http://jatkumo.net/index.php?topic=56.msg161096#msg161096
"Populism.. Very simple stated: It often ask the right questions but it gives wrong answers." - Cas Mudde
-
Jokunen viikko sitten YLE TV2:n Docventuresissa oli populismista dokumentti, esimerkkinä Ilona "Cicciolina" Staller.
Jälkikeskustelun jälkeinen radiokeskustelu oli seuraavana päivänä radiossa YLE Puheella mutta jotenkin lopahti vähän kun populismin eliittinen asiantuntija (gradutasoa muistaakseni) myönsi ettei tiennyt "maalituksesta" mitään ennenkin Documies Riku Rantala oli siitä tuona aamuna maininnut ja kertonut mitä se tarkoittaa!
"Maalitus" on sitä että a)jos Turkin hallitus/media ottaa toimittajan ns. tikunnokkaan arvostellen niin hallituksen fanit tukkii toimittajaparan kaikki somekanavat vihamielisillä viesteillä. b)Tai jos Halla-aho mainitsee toimittaja x:n arvostellen niin mestarin fanit tukkivat toimittajaparka x:n somen vihaviesteillä, jopa tappo/raiskausuhkauksilla.
Sensijaan äskettäin YLE radion Ajantasassa ( https://areena.yle.fi/1-4217169 kohdasta 27:-) mainittiin asiantuntija Tuukka Ylä-Anttila, jonka väitös populismista oli 6. 10. Jokunen viite:
* http://blogs.helsinki.fi/tuylaant/2013/02/populismi-ei-ole-tauti/
* https://www.sttinfo.fi/tiedote/vaitos-populisti-kyseenalaistaa-asiantuntijat?publisherId=3747&releaseId=63736875
VTM Tuukka Ylä-Anttila väittelee 6.10.2017 kello 12 Helsingin yliopiston valtiotieteellisessä tiedekunnassa
aiheesta "The Populist Toolkit - Finnish Populism in Action 2007-2016".
* https://helda.helsinki.fi/handle/10138/224199 ; josta väitöskirja löytyy pdf:nä
-
Miksi ihmeessä meidän pitäisi pohtia onko Donald Trump sekopää vai ei?
Koska hän on Yhdysvaltojen presidentti!
Höh! Eikös tuo pidä selvittää jo ennen vaaleja?
mks
-
Sekopäisyys on taudin oire. Joskus sekopäisyys voidaan parantaa.
Typeryyttä ei voi parantaa.
-
Marraskuu on lopuillaan ja TRump sen kuin porskuttaa.
Myönnän tappioni..
mks
-
En ole menettänyt toivoani. Trumpin keikauttaminen on kuitenkin niin iso asia että se vie aikaa ja asiat pitää olla varmoja ja varmistettuja.
Katsotaan mitä välivaalit sanovat - löytyykö sen jälkeen Trumpin syrjäyttämiseen edustajainhuoneen enemmistö.
Presidentin virkasyytemenettelyn käynnistää Yhdysvaltain kongressin edustajainhuone.
Jotta virkasyyte nostettaisiin, edustajien yksinkertaisen enemmistön on äänestettävä sen puolesta.
-
En ole menettänyt toivoani. Trumpin keikauttaminen on kuitenkin niin iso asia että se vie aikaa ja asiat pitää olla varmoja ja varmistettuja.
Katsotaan mitä välivaalit sanovat - löytyykö sen jälkeen Trumpin syrjäyttämiseen edustajainhuoneen enemmistö.
Presidentin virkasyytemenettelyn käynnistää Yhdysvaltain kongressin edustajainhuone.
Jotta virkasyyte nostettaisiin, edustajien yksinkertaisen enemmistön on äänestettävä sen puolesta.
Noinhan on, mutta tänään on vetoni ratkaisun päivä. Suurta taloudellista tappiota en joudu suremaan, koska veto lyötiin muodossa "voittaja tarjoaa kaljan".
Ajattelen edelleen, ettei Trumpin presidenttiys pääty kauden määräaikaiseen loppumiseen eikä viraltapanoon. Todennäköisin pääteasema on livistys mahtipontisin puhein ennen katastrofia tai Melania Trumpin definitiivinen vuorosana.
Molemmat ovat nopeita prosesseja.
mks
-
En ole menettänyt toivoani. Trumpin keikauttaminen on kuitenkin niin iso asia että se vie aikaa ja asiat pitää olla varmoja ja varmistettuja.
Katsotaan mitä välivaalit sanovat - löytyykö sen jälkeen Trumpin syrjäyttämiseen edustajainhuoneen enemmistö.
Presidentin virkasyytemenettelyn käynnistää Yhdysvaltain kongressin edustajainhuone.
Jotta virkasyyte nostettaisiin, edustajien yksinkertaisen enemmistön on äänestettävä sen puolesta.
+ senaatista 2/3:n uskottava Trump syylliseksi jotta Trump pantaisiin viralta.
-
+ senaatista 2/3:n uskottava Trump syylliseksi jotta Trump pantaisiin viralta.
Tuota en tiennyt - no, kovemmat todisteet vaaditaan.
-
+ senaatista 2/3:n uskottava Trump syylliseksi jotta Trump pantaisiin viralta.
Tuota en tiennyt - no, kovemmat todisteet vaaditaan.
Saattaa olla, että tuo 2/3 löytyy helposti jos sopivaa todistusaineistoa on olemassa.
-
Alabaman senaattorivaaleissa Trumpin puolue kärsi poliittisen maanjäristyksen eilen 12.12.2017.
Demokraattien Doug Jones voitti naisten ahdistelusta syytetyn (ääri)republikaani Roy Mooren.
Äärioikeiston Breitbartin propaganda-takapiru Steve Bannon kärsi eniten, hänen tähtensä romahti republikaanien silmissä(jos nyt oli korkealla ollutkaan), koska hän oli saanut puolueen ja Trumpin ryhmittymään Mooren taa vaikka Mooren suosio oli jo ehtinyt pahoin notkahtaa paljastussyytösten takia.
Osa voitosta mennee USA:ssa jo 60-l kansalaisoikeusliikkeeseen verrattuun #MeTOO naisten ahdisteluilmoitusten aallon ja voimaantumisen ansioksi. Afroamerikkalaiset ja naiset toivat demokraateille voiton.
JK. Tässä myönnän sisäisen ennusteeni tappioni. Gallupeissa noi oli melkein tasoissa mutta Jones pari % jäljessä ja ennustin että koska ahdistelija-Mooren äänestäjät häpeää kertoa kantansa niin hällä olisi piilevää kannatusta ja melko todennäköisesti voittaisi. Toisin kävi.
-
Populismin asiantuntija Cas Muddella on oma palstansa (https://www.theguardian.com/profile/cas-mudde) Guardianissa. Alla hän sanoo, että
Trump tulee ja menee mutta 'Trumpismi' on aina ollut pyvästi juurtuneena valkoisiin jenkkeihin.
Tea Party liikkeen suosion olisi pitänyt jo antaa vihjettä siitä, kuten myös puolisotilaallisten aseharrastajaryhmien (ja kotim. terroristien) määrä. Eka oikeistopopulistiliike oli USA:n Know Nothing-liike 1850-luvulla, sai 21% kannatuksen (wikistellen), vastusti katolisten maahanmuuttoa.
Liberaalit kriitikot keskittyy liikaa henkilöihin nimeltä Trump tai Bannon.
‘Trumpism’ is ingrained in white America. When he goes, it will remain
The Republican party’s leader is no anomaly, he’s a voice for its deep-seated radicalised base who suddenly find themselves in the mainstream
- Guardian 28.12.2017 (https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/dec/28/donald-trump-white-america-republican-party)
Muuten, hauskasti Mudde vertaa ruokkoamatonta Steve Bannonia Rasputiniin. :D
".. explanations focus on individuals such as Donald Trump or their Rasputin figures such as Steve Bannon."
-
Totuuden jälkeisessä ajassa Suomessa valittiin Niinistö presidentiksi suorassa kansanvaalissa heti ensimmäisellä kierroksella.
Illalla Niinistö kiitti kilpailijaoitaan Vanhasta täsmällisestä ja selkeästä argumentoinnista kampanjan aikana ja Kyllöstä ihmisläheisistä näkökulmista. TASSin reportterille hän sanoi, että Suomen ja Venäjän välillä on erimielisyys Krimin liittämisestä, tapahtumista Itä-Ukrainassa sekä pakotteista, mutta nämä erimielisyydet on selkeästi todettu oleviksi ja monissa muissa asioissa yhteisymärrys toimii hyvin.
Arvelen, että suomalaiset ovat valinneet ideaaliminänsä näköisen presidentin. Kohtuullisen ja muille arvon antavan.
Vaikka totuudella meillä vielä olisikin sijansa, en koe, että olisimme jääneet ajasta jäkeen.
mks
-
Vaikka totuudella meillä vielä olisikin sijansa, en koe, että olisimme jääneet ajasta jäkeen.
;D
-
Totuuden jälkeisessä ajassa Suomessa valittiin Niinistö presidentiksi suorassa kansanvaalissa heti ensimmäisellä kierroksella.
...
Vaalitaistossa Niinistön (ja Vanhasen) Nato-kannat minun silmissäni selvenivät. Vaikka toisen (ja toimittajan?) silmin ne saattoi epäselventyä. (Vrt. ennustaja Nate Silver antaa täsmällisen ennusteen Trump voittaa Clintonin 50%:n todennäköisyydellä, joka saa tuskastuneen toimittajan valittamaan että Silver ei osaa edes päättää eikä tiedä. Tosiasiassa se on täsmällinen tilastollinen arvio ja parempi ennuste kuin "Clinton voittaa 80%:n tn:llä").
Jos käsitin oikein niin Niinistö ja valtionjohto pitää toista jalkaa Natossa, kuitenkaan menemättä sinne. Naapurit (Ruotsi ja Venäjä) aprikoi meneekö se vai eikö mene. Pidetään tahalleen epätietoisuudessa. Tämän lisäksi tai sijasta kyse on myös tilanteessa elämisestä. Tilanteet muuttuvat arvaamattomasti, Putin ja Trump ovat arvaamattomat joten olemme mekin sitten emmekä lyö kantoja betoniin.
-
Jos käsitin oikein niin Niinistö ja valtionjohto pitää toista jalkaa Natossa, kuitenkaan menemättä sinne. Naapurit (Ruotsi ja Venäjä) aprikoi meneekö se vai eikö mene.
Vaalitaistelussa yksi jauhettu aihe oli mitä Suomi tekee jos Ruotsi menee Natoon.
Mielestäni asia käsiteltiin väärin. Jos Ruotsi menee Natoon, sillä on siihen syynsä. Jotain on sellaista tapahtunut että Ruotsi on tehnyt arvion, jonka perusteella se menee Natoon.
Oikeampi kysymys siis on: jos Itämerellä, Baltiassa, Norjassa ...jne... on tapahtunut, että .... ja Ruotsi on mennyt Natoon, mitä Suomi silloin tekee.
Selkeästi Suomen Natoon meneminen on enemmän kiinni Venäjän tekemisistä kuin Ruotsin tekemisistä.
-
Oikeampi kysymys siis on: jos Itämerellä, Baltiassa, Norjassa ...jne... on tapahtunut, että .... ja Ruotsi on mennyt Natoon, mitä Suomi silloin tekee.
Selkeästi Suomen Natoon meneminen on enemmän kiinni Venäjän tekemisistä kuin Ruotsin tekemisistä.
Ehkä. Mitään kantaa ei tässä asiassa oikein kannata lyödä ns. lukkoon. Lyhyessäkin ajassa voi maailmanpolitiikka mullistua aikalailla.
-
Oikeampi kysymys siis on: jos Itämerellä, Baltiassa, Norjassa ...jne... on tapahtunut, että .... ja Ruotsi on mennyt Natoon, mitä Suomi silloin tekee.
Selkeästi Suomen Natoon meneminen on enemmän kiinni Venäjän tekemisistä kuin Ruotsin tekemisistä.
Ehkä. Mitään kantaa ei tässä asiassa oikein kannata lyödä ns. lukkoon. Lyhyessäkin ajassa voi maailmanpolitiikka mullistua aikalailla.
Totta, maailma saattaa muuttua nopeasti.
Natoon pääseminen vie nopeimmillaan 2 - 3 vuotta. Jos kriisi on päällä ei Nato todennäköisesti ota kriisin mukanaan tuovaa uutta jäsentä.
Siinä sitä on mietittävää.
-
Oikeampi kysymys siis on: jos Itämerellä, Baltiassa, Norjassa ...jne... on tapahtunut, että .... ja Ruotsi on mennyt Natoon, mitä Suomi silloin tekee.
Selkeästi Suomen Natoon meneminen on enemmän kiinni Venäjän tekemisistä kuin Ruotsin tekemisistä.
Ehkä. Mitään kantaa ei tässä asiassa oikein kannata lyödä ns. lukkoon. Lyhyessäkin ajassa voi maailmanpolitiikka mullistua aikalailla.
Totta, maailma saattaa muuttua nopeasti.
Natoon pääseminen vie nopeimmillaan 2 - 3 vuotta. Jos kriisi on päällä ei Nato todennäköisesti ota kriisin mukanaan tuovaa uutta jäsentä.
Siinä sitä on mietittävää.
Juu.
Ongelmallista on, että jos reagoi aina juuri tämän hetken ongelmiin, on koko ajan jäljessä. Pitäisi reagoida myös tuleviin ongelmiin. Sen vuoksi pitäisi olla selvillä esim. mitä Venäjällä tai Saksassa tapahtuu seuraavien kymmenen vuoden aikana. Tai USAssa.
Tämän perusteella luulisin, että parasta olisi säilyttää suhteet hyvänä kaikkialle, eikä rynnätä hakemaan sitä ihan parasta "bestistä" mistään. Näin voidaan toimia loogisesti ja kokonaisedullisesti kun ei tarvitse mennä vain sen bestiksen halujen mukaan. Lapsistakin kasvaa parempia ihmisiä kun ne eivät liity mihinkään jengiin.
-
Näyttääpä siltä, että D Trump olisi ainakin jossain seurassa rauhallisen harkitseva älykkö ...
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/984022625440747520
mks
-
Hienoja aseita Donaldilla: nice missiles.
-
Kun huomasin Aamulehden uutissoinnissa selvän virheen yritin korjauttaa sitä kommentoimalla.
Kaksi kertaa yritin. Kummallakaan kerralla en saanut kommenttiani lävitse lehden sensorilta.
Juttu: https://www.aamulehti.fi/ulkomaat/45-vuotias-mies-ajeli-kaikessa-rauhassa-jeepilla-kun-yhtakkia-takana-rysahti-hurja-naky-tallentui-kameralle-200873506
Korjausyritykseni: Peräänajava auto on Hyundai, ei Honda.
En mielestäni rikkonut mitään eettisiä tai moraalisia sääntöjä, kunhan vain yritin korjata selvää virhettä. Ei sovi heille.
-
Tänään 15.5.2018 on 70 vuotta siitä, kun Israelin valtio julistautui itsenäiseksi. Palestiinalaiset käyttävät päivästä nimeä "Nabka", katastrofin päivä.
Eilen 14.5.2018 USA siirsi suurlähetystönsä Tel Avivista Jerusalemiin. Samana päivänä laskettiin 55 palestiinalaisen kuolleen ja 1113 haavoittuneen Gazan rajoilla.
Alueen politiikassa USA, Venäjä, Saudi-Arabia ja Israel ovat kulissien takana löytäneet yhteisen vihollisen, Iranin. Palestiinalaisten asia on sivuraiteella. Unohtaminen ei ratkaise ongelmaa.
Presidentti Trump sijoitetaan nyt USA:n presidenttilistalla kolmanneksi kehnoimmaksi. Kakkostilan hän varmaan saavuttaa kunhan hänen hölmöilyjensä seuraukset nähdään ja ymmärretään. Ykköseksi hän ei toivottavasti yllä.
mks
-
Presidentti Trump sijoitetaan nyt USA:n presidenttilistalla kolmanneksi kehnoimmaksi. Kakkostilan hän varmaan saavuttaa kunhan hänen hölmöilyjensä seuraukset nähdään ja ymmärretään. Ykköseksi hän ei toivottavasti yllä.
mks
Uteliaisuus heräsi että ketkä nuo 2 muuta on? Arvelisin: Harding ja Bush jr.
-
Presidentti Trump sijoitetaan nyt USA:n presidenttilistalla kolmanneksi kehnoimmaksi. Kakkostilan hän varmaan saavuttaa kunhan hänen hölmöilyjensä seuraukset nähdään ja ymmärretään. Ykköseksi hän ei toivottavasti yllä.
Uteliaisuus heräsi että ketkä nuo 2 muuta on? Arvelisin: Harding ja Bush jr.
Listojahan on monenlaisia, mutta itse olen kannattanut niitä, joissa "kehnous" ei ole suora arvio kyvykkyydestä vaan suhteessa tilanteen vaatimiin kykyihin.
Bush jr ei useimmilla listoilla pääse edes kärkikymmenikköön, koska hänen nähdään reagoineen WTC-iskuun voimakkaasti, vaikkakin (ainakin jälkikäteen nähtynä) harhaisesti.
Warren G. Hardingin Trump on jo ohittanut. Kummaltakin puuttuu valtiomiestaito ja kiinnostus asioiden syvälliseen ymmärtämiseen. Harding häviää Trumpille kirkkaasti ensisijassa siksi, että hän itse tiesi olevansa sopimaton presidentin virkaan.
Kärkeä pitävät kaksi sisällissodan sokeaa rakentajaa Franklin Pierce ja James Buchanan.
Pierce olisi varmasti innoissan Trumpin sotahuudosta "Make America Great Again" ja hänet Trump saattaa hyvinkin ohittaa.
Buchanan on kisassa kovempi luu, jonka välitön voittaminen kai vaatisi Trumpilta ydinsodan aloittamista. Toisaalta Buchananin totaalinen kelvottomuus realisoitui vasta presidentin vaihtuessa, joten Trump vodaan perustellusti julistaa voittajaksi vielä vuosien kuluttua, kunhan hänen sähellyksensä loppulasku on nähty.
Toistaiseksi siis Trumpilla on kolmossija, kärkkymässä kakkoseksi etenkin loppupeleissä, joissa voittokaan ei ole mahdoton.
mks
-
Mielenkiintoista, että Fox News kirjoitti Trumpin ja Putinin tapaamisesta hyvin kriittisesti ja nyt hämmästytti
"Trump's trade war is economic suicide"
https://news.google.com/articles/CBMiU2h0dHA6Ly93d3cuZm94bmV3cy5jb20vb3Bpbmlvbi8yMDE4LzA3LzI0L3RydW1wcy10cmFkZS13YXItaXMtZWNvbm9taWMtc3VpY2lkZS5odG1s0gGeAWh0dHBzOi8vd3d3LWZveG5ld3MtY29tLmNkbi5hbXBwcm9qZWN0Lm9yZy92L3d3dy5mb3huZXdzLmNvbS9vcGluaW9uLzIwMTgvMDcvMjQvdHJ1bXBzLXRyYWRlLXdhci1pcy1lY29ub21pYy1zdWljaWRlLmFtcC5odG1sP2FtcF9qc192PTAuMSN3ZWJ2aWV3PTEmY2FwPXN3aXBl?hl=en-US&gl=US&ceid=US%3Aen
Kirjoittaja on talousprofessori Donald J. Boudreaux. Hän toteaa terästullien jo hävittävän omaa tuotantoa ja laajeneva nokittelu iskee suoraan amerikkalaiseen kuluttajaan.
Vaihtoehtoisten totuuksien alalla on kriisi näkyvissä.
mks
-
John McCainin hautajaisista taisi tulla vedenjakaja Trumpin kauden ajattelussa. Nyt koostui poliittisesti laaja myönteinen konsensus Trumpin öykkäröinnin vastapainoksi.
Konsensuksen mukaan USA:n suuruus perustuu yhdessä tekemiseen, eri mieltä olevien kannan kunnioittamiseen sekä vahvaan ankkuroitumiseen aatteisiin ja demokratiaan demagogian ja ylivaltapyrkimysten sijaan.
On mielenkiintoista nähdä kuinka pitkään nyt vallinneet ylevät tuntemukset realisoituvat käytännön politiikassa. On kuitenkin merkittävää, että Trumpin vastavoimat löysivät yhteisen myönteisen sävelen. Vaihtoehdot "Crooked Hillary" tai "Make America Great Again" jäivät menneksi renkutukseksi.
Trumpin aika on jo kulminoitunut.
mks
-
On tullut uusi kirja joka on kuin ketjun otsikosta:
Vihma, Hartikainen, Ikäheimo, Seuri: Totuuden jälkeen – Miten media selviää algoritmien ja paskapuheen aikana ,Teos , 2018.
Nostavat totuuden ja valheen rinnalle uuden kategorian: paskapuhe. Edelliset tietää puhuvansa totta tai valhettä, jälkimmäisessä totuusarvolla ei edes ole väliä vaan tärkeintä on mediahuomion kääntö (itseen tai pois tärkeästä asiasta tms).[1]
Tänään Ruben Stiller haastatteli kahta heistä [2].
Kolmas eli Jessica Aro oli sen yhden totuudenjälkeisen julkaisun, MV:n, kirjoittajien ja Johan Bäckmanin eräs pääsaalistus-maalitus-kohde mutta äskettäin Aro sai hyvitystä kun oikeus tuomitsi MV:n päätoimijat koviin sakkoihin ja vankeutta.
Kysymys ei ole vain Trumpista vaan myös Putkosesta ja tänään Brasilian Bolsonarosta, huomenna ties kenestä.
Ref.
[1] http://ylioppilaslehti.fi/2018/09/paskanpuhujat-ovat-voittamassa/
[2] https://areena.yle.fi/1-4361886
YLE Puhe maanantai 15.10.
Ruben Stiller:
Kannattaako totuuden puolesta taistella?
Totuus on tylsä, joten viihdyttäkäämme itsemme hengiltä!
Nykyaikana jokainen törmää päivittäin valeuutisiin, disinformaatioon, trollauksiin ja propagandaan.
Miten yhä sakeammassa informaatioviidakossa voi päästä oikean tiedon lähteille?
Voiko totuuden puolesta enää taistella?
Ruben Stillerin ohjelmassa keskustellaan totuuden jälkeisestä ajasta.
Vieraina ovat ennakoinnin asiantuntija Hannu-Pekka Ikäheimo Sitrasta sekä toimittajat Jessikka Aro ja Olli Seuri.
Ohjelmassa ei esitetä vaihtoehtoisia faktoja
-
Tansania on mennyt yhtäkkiä takapakkia:
Tanska vähentää kehitysapua Tansanialle – taustalla seksuaalivähemmistöjen vastaiset kommentit
- YLE 15.11.2018 https://yle.fi/uutiset/3-10509501
Tansania kieltää raskaaksi tulleilta tytöiltä koulunkäynnin – menetti 300 miljoonan dollarin lainan Maailmanpankilta
- YLE 15.11.2018 https://yle.fi/uutiset/3-10510904
Miksi?
Historia tausta ehkä mutta presidenttinä on nykyään John Magufuli (https://en.wikipedia.org/wiki/John_Magufuli) joka on taustaltaan matematiikan ja kemian opettaja, PhD kemiassa. Vaimonsa opettaja, presidentti on katolinen. Sinänsä positiivisesti korruptiota vastaan ja kansan puolesta mutta jotain jää selittämättä. Wikipedian lausumat "But he has been publicly denounced by the Conference of Catholic Bishops of Tanzania for taking measures that suppress constitutional freedoms and, in the view of the bishops, represent a threat to national unity".." He is reportedly in close contact with Nigerian 'Prophet' T. B. Joshua, who was among the high-profile guests in Tanzania during his inauguration" voisivat olla avain outoon jyrkkyyteen.
Profeetta Joshuasta paljastuu ellei pelottava niin huolestuttava näkymä:
Hän on nigerialainen televankelista, "evankelismin Oprah" jne, jolla on laajaa vaikutusvaltaa yli rajojen useisiin Afrikan maihin Ghanaan, Malawiin, Tansaniaan, Liberiaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/T._B._Joshua#Influence_in_African_Politics
-
Totuuden jälkeisestä maailmasta emme ihan noin vain pääse eroon. Trumpista varmuudella ajastaan.
Kelly pakkasi laukkunsa. Nyt lähtee viimeinen "aikuinen" Mattis. Eikä edes salaa syytä.
Trumpille aplodeja antavat
- Erdogan eniten
- Putin toiseksi eniten.
USA:n hallinto suljetaan.
Vaikka Trumpin peruskannatukseen tämä ei paljoakaan vaikuta, muutoksen USA:n poliittisessa ilmastossa voi aistia.
Trumpin aikaan ei ole syytä sopeutua. Se pitää vain kestää. Maailmaa piisaa vielä totuuden jälkeisenkin maailman jälkeen. Toimikaamme siihen suuntaan, että siitä tulee parempi!
mks
-
Minä olen ollut käsityksessä että USA:n pitkä demokratian, oikeuslaitoksen ja lehdistön jne historia on turvatakeena ettei USA:sta tule helpolla Venäjän tai Turkin tapaista autoritääriä ~ liki diktatuuria.
Mutta nämä ao. rivit tuoreesta kirjasta säikäytti ja ravisti tuota käsitystäni median osalta, tapahtumat jotka oli suurelta yleisöltä ja journalisteilta jääneet melko varjoon fake news vs Trum News-väittelyn tuoksinassa:
Kun Yhdysvaltain oikeusministeriö esti talvella 2018 maailman suurimman telekommunikaatio-, viestintä- ja holdingyhtiö AT&T:n ostotarjouksen joukkomedia- ja viihdekonglomeraattiyhtiö Time Warnerista, joka omistaa "valemedian" johtotähden, CNN-kanavan, oli Trump ilmeisen tyytyväinen päätökseen ilmoittaen paljon kohua herättäneellä Twitter-tilillään, että "diili ei olisi ollut hyväksi maalle". Samaan aikaan presidentti ilmoitti liittovaltion tiedotuskomissiolle (FCC- Federal Communications Comission), että Yhdysvaltain hallinto kannattaa konservatiivisen Sinclair Broadcasting-yhtiön 3,9 miljardin Tribune Mediasta jättämää ostotarjousta. Näin Trump ilmoitti selvästi, että hän kannatti konservatiivisten medioiden sulautumista, kun sitä vastoin hän vastusti liberaalisemmasta suuntauksesta tunnetun, periaatteessa samankaltaisen jättikaupan toteutumista.
Tribunen vahvuus on paikalliset satelliittikanavat. Tämä on merkittävää, sillä Yhdysvaltaine TV-kulttuurissa toistaiseksi paikalliset asemat ovat toimineet vastapainona mediajäteille, kuten CNN, NBC, CBS, ABC ja Fox.
Presidentiksi noustuaan Trump on systemaattisesti purkanut säännöstelyä, joka on suojannut paikallisten uutisasemien statusta nimenomaan paikallisina, kuten arvovaltainen ja poliittisesti riippumaton ajatushautomo Brookings Institute on huomauttanut.1062 Elokuussa 2018 FCC päätti siirtää Sinclair Broadcastingin
ostotarjouksen hallinto-oikeuden puitavaksi, joka käytännössä jäädytti prosessin. Presidentti twiittasi, että päätös oli "epäreilu, koska liberaalit valeuutiset NBC ja Comcast saivat yhdistyä - mutta ei Sinclair. Häpeällistä!"1063 Trumpin yritys tukea konservatiivista kauppaa ilmentää hänen tapaansa toimia (modus operandi) ja sitä miksi liberaali osa Yhdysvaltoja käy jatkuvaa viivytystaistelua "trumpokratian" autoritäärisyyttä vastaan: jos kauppa olisi toteutunut, Yhdysvaltain mediakenttä olisi mullistunut täysin, sillä itsenäisistä paikallisista asemista olisi tullut de facto Washingtonista tai New Yorkista johdettuja kansallisia asemia. Ne olisivat näennäisesti vaikuttaneet paikallisilta, eivätkä niiden katsojat olisi olleet välttämättä tietoisia oman paikalliskanavansa linkittymisestä Washingtoniin. Vaikka he olisivat luulleet saavansa liittovaltion politiikkaa (Trumpia tukevat) käsittelevät uutiset omista paikallisista lähteistä, todellisuudessa uutiset olisi voitu käsikirjoittaa ja tuotettaa itärannikolla. Aihe ei ole mitätän, sillä jos kauppa olisi toteutunut Trumpin tukijalalla Sinclair Broadcastingilla olisi ollut pääsy 233 televisiokanavan kautta 72 prosenttiin USA:n kotitalouksista.1064 Samoja "paikallisesti tuotettuja uutisia" olisivat katsoneet siis maan asukkkaat Alabamasta Wyomingiin.
- /Antero Holmila, Matti Roitto: Rooseveltista Trumpiin, Yhdysvaltain ulkopolitiikka ja kriisit 1900-luvun alusta tähän päivään, Docendo, 2018, ss.367-368/
Jos nyt käsitin oikeansuuntaisesti niin vain hallinto-oikeuden tuomarit oli esteenä ettei USA:n media-ilmasto muutu Venäjän kaltaiseksi liki monopolistiseksi "presidentin ja puolueensa omaksi kanavaksi".
Kirjasta muuten selviää että USA:n hallinto on ollut sekaisin ja epäjohdonmukainen ennenkin mm. joskus sota-aikaan, eri presidenteillä ollut Trumpin piirteitä mutta Trump on omaa luokkaansa ja historioitsijoiksi epätavallisesti kirjoittajista paistaa läpi hämmästyneisyyden tuohtumusta hänen kohdallaan. No, tietysti etäisyyttä v. 2018 tapahtumiin on vielä vähän joten se on ymmärrettävää.
-
^Ilmeisesti sattumoisin samana yönä tuota kirjoittaessa Tribune Publishingin lehdet (Los Angeles Times, Chigaco Tribune, osin myös New York Timeskin ja WSJ) joutuivat kyberhyökkäyksen (viruksen) kohteeksi. Lehtiä ei paperisena ilmestynyt.
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/b8dc07da-5635-43e6-bfc1-646c8c190615
BBC: Kyberhyökkäys USA:n ulkopuolelta lamautti amerikkalaislehtiä
- KSML 30.12.2018 klo 22 (https://www.ksml.fi/ulkomaat/BBC-Kyberhy%C3%B6kk%C3%A4ys-USAn-ulkopuolelta-lamautti-amerikkalaislehti%C3%A4/1305017)
-
Monella taholla kirjoitellaan nyt kiinnostavaa rinnastusta Trumpin ja brexitin välillä:
- sekä Trumpin valinta että brexitin kansanäänestys olivat Putinin manipuloimia
- sekä USA että UK ovat poliittisessa kaaoksessa
- kummassakin maassa valmistavan teolisuuden rapautumsesta kärsineet kansanjoukot avasivat demokraatisella voimallaan kaaoksen
- kummasakin maassa juuri samat joukot kärsivät nyt valintansa seurauksista ja alkavat aavistaa tulleensa petetyiksi
USA:n kurssille ei korjausta näy ennen 2020. Trumpin kannatus on nyt laskussa ja kaaos pahenemassa, mutta demokraatit eivät oiken pysty muuhun kuin kiusoitteluun.
Sen sijaan UK:n sisälläkin ulkopuolisten alun alkaen aavistama ratkaisu alkaa valjeta: Ei brexitiä.
- kansanäänestys aikanaan oli 52/48 brexitin puolesta.
- kansanäänestyksen alla esitetyt auvot ovat osoittautuneet tyhiksi puheiksi
- kukaan brexitin kannattaja ei lähtenyt pääministeriksi vaan tehtävään tuli brexitin vastustaja May.
- Venäjän indoktrinaatio on alkanut avautua
- mitään järjellistä brexitin mallia ei ole käsillä
- uutta kansanäänestystä vaaditaan nopeasti laajenevalla pohjalla
- argumentti edellisen kansanäänestyksen demokraattisesta sitovuudesta on todellisuustajun lisäännyttyä ontto
EU:n presidentti Donal Tusk kysyi oikein: "Jos on mahdotonta päästä sopimukseen eikä kukaan halua sopimuksetonta eroa, niin kuka vihdoin rohkenee sanoa, mikä on ainoa positiivinen ratkaisu?”
Teresa May on jo maininnut, että ei brexitiä on parempi kuin sopimukseton brexit. EU on ilmoittanut, että pelkkä parlamentin ilmoitus riittää brexitin perumisean.
Jäämme siis jännäämään onko parlamentilla rohkeutta sanoa asia vai tarvitaanko uusi kansanäänestys. Arvaan, ettei erokysymystä tällä kertaa jätetä Putinin päätettäväksi.
mks
-
Monella taholla kirjoitellaan nyt kiinnostavaa rinnastusta Trumpin ja brexitin välillä:
- sekä Trumpin valinta että brexitin kansanäänestys olivat Putinin manipuloimia
- sekä USA että UK ovat poliittisessa kaaoksessa
- kummassakin maassa valmistavan teolisuuden rapautumsesta kärsineet kansanjoukot avasivat demokraatisella voimallaan kaaoksen
- kummasakin maassa juuri samat joukot kärsivät nyt valintansa seurauksista ja alkavat aavistaa tulleensa petetyiksi
USA:n kurssille ei korjausta näy ennen 2020. Trumpin kannatus on nyt laskussa ja kaaos pahenemassa, mutta demokraatit eivät oiken pysty muuhun kuin kiusoitteluun.
Sen sijaan UK:n sisälläkin ulkopuolisten alun alkaen aavistama ratkaisu alkaa valjeta: Ei brexitiä.
- kansanäänestys aikanaan oli 52/48 brexitin puolesta.
- kansanäänestyksen alla esitetyt auvot ovat osoittautuneet tyhiksi puheiksi
- kukaan brexitin kannattaja ei lähtenyt pääministeriksi vaan tehtävään tuli brexitin vastustaja May.
- Venäjän indoktrinaatio on alkanut avautua
- mitään järjellistä brexitin mallia ei ole käsillä
- uutta kansanäänestystä vaaditaan nopeasti laajenevalla pohjalla
- argumentti edellisen kansanäänestyksen demokraattisesta sitovuudesta on todellisuustajun lisäännyttyä ontto
EU:n presidentti Donal Tusk kysyi oikein: "Jos on mahdotonta päästä sopimukseen eikä kukaan halua sopimuksetonta eroa, niin kuka vihdoin rohkenee sanoa, mikä on ainoa positiivinen ratkaisu?”
Teresa May on jo maininnut, että ei brexitiä on parempi kuin sopimukseton brexit. EU on ilmoittanut, että pelkkä parlamentin ilmoitus riittää brexitin perumisean.
Jäämme siis jännäämään onko parlamentilla rohkeutta sanoa asia vai tarvitaanko uusi kansanäänestys. Arvaan, ettei erokysymystä tällä kertaa jätetä Putinin päätettäväksi.
mks
Jännittävää nähdä miten umpisolmu ratkaistaan.
Nuo brexitin ja Trumpin tulemiseen johtaneet syyt ovat valideja myös meillä. On ollut tiedossa, että kansan tuntoja olisi kannattanut kuunnella herkemmällä KORVALLA ja antaa edes hiukan TOIVOa. Kuinkahan meidän käy, poliittinen kaaos on tulossa vaalien jälkeen.
https://www.kokoomus.fi/kahvila-korvat-leviavat-jalleen-koko-suomeen/
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000055534.html
-
Jännittävää nähdä miten umpisolmu ratkaistaan.
Tämän päivän (22..1.2019) vedonlyöntisuhde pitää uutta kansaäänestystä todennäköisenä. Siinä EU:hun jääminen olisi gallupin mukaan selvä voittaja.
Parlamentissa mikään malli ei saa vielä taakseen enemmistöä. Ei ero ilman sopimusta, ei Mayn sopimus, ei eron peruminen parlamentin päätöksellä eikä uusi kansanäänestys.
May on joko hyytynyt kauhusta poteroonsa tai laskee kovan brexitin kannattajien siirtyvän viime hetkelä hänen esityksensä taakse.
Ensimmäisessä kansanäänestyksessä ero sai 4% enemmän ääniä. Uudessa kansanäänestyksessä sen ennustettaisiin häviävän 12%:lla.
Corbyn näyttää laskevan, että uuden kansanäänestyksen järjestäminen saa parlamentissa konservatiivien puolelta nopeammin lisää kannattajia kuin hänen omista riveistään lipeää. Jännitämme kuitenkin vielä sitä, uskaltaako parlamentti kuitenkin itse todeta kahden vuoden erämaavaelluksen päättyneeksi ja tekee siitä ilmoituksen EU:lle.
Valitaanpa marssireitti siten miten tahansa, arvioin alle viidenneksen todenäköisyyden sille, että lopputuloksena on brexit.
mks
-
Minun on henkisesti vaikea sopeutua tähän totuudenjälkeiseen aikaan.
Valepukki Trump voitti ja voittanee seuraavatkin vaalit. Valepukit Lavrov+Putin on jo voittanut (vaikka mitä).
Valepukki Boris voittaa Britanniassa jossa valepukki Farage voitti jo toistamiseen.
-
Minun on henkisesti vaikea sopeutua tähän totuudenjälkeiseen aikaan.
Valepukki Trump voitti ja voittanee seuraavatkin vaalit. Valepukit Lavrov+Putin on jo voittanut (vaikka mitä).
Valepukki Boris voittaa Britanniassa jossa valepukki Farage voitti jo toistamiseen.
Kun kansa saa vallan niin kuka sen saa?
kysyy Paavo Haavikko
-
Unohdin positiiviset tapahtumat asian tiimoilta.
FBt ja muut somejättiläiset on viime aikoina lopulta tukkineet suita
monelta salaliittohörhöiseltä, äärioikeistolaiselta, vihaa puhkuvalta, hengenvaarallisilta "terveyspopulistilta":
Mike Adams (Naturalnews), Alex Jones (Infowars) jne.
Rokotusvastaisten luomuhuuharien idoleita.
Mike Adams banned from Facebook: Griftus interruptus
...
Facebook has kicked Mike Adams and his NaturalNews conspiracy quack empire off of its platform. This happened on Sunday, as reported in The Daily Beast. ...
Facebook on Sunday removed the page for Natural News, a far-right conspiracy outlet
that had nearly 3 million followers. The page violated Facebook’s policy against spam,
the social media company told The Daily Beast on Monday.
...
So it wasn’t the history of quackery, conspiracy theories, fake news, and threats against scientists that finally did it for Facebook. It was, apparently, Adams’ spam.
...
Indeed, that was the first time that Adams got into trouble with Google, but it wasn’t the last. Two years ago, Google briefly delisted NaturalNews.com, meaning that it was completely removed from all Google search results for violating Google’s webmaster guidelines.
- https://respectfulinsolence.com/2019/06/13/mike-adams-banned-facebook/
Näyttää että tässä valheideologia ei sinänsä syy vaan se että rikkoo Googlen/FB:n sääntöjä roskapostittamalla, huijaamalla googlen, FB:n algoritmeja tms typerästi.
-
Aika iso selittäjä sille, jos Trump valitaan uudelleen, lienevät Fox News ja Konservatiivinen puheradio. Niitten parissa aikaa viettävien ei tarvitse kuulla paljoakaan kielteistä analyysiä Trumpista. Käyttäytyvät näissä medioissa ikään kuin mitään merkittävää ei olisi tapahtunut Trumpin ja hänen kätyriensä Ukraina-touhuissa.
***
Tänään näin CNN:n Chris Cilizzan jutun (https://edition.cnn.com/videos/politics/2019/11/05/the-point-with-chris-cillizza-trump-2020-campaign.cnn), jonka mukaan kolmannes 2016 vaaleissa äänestäneistä piti Trumpia rehellisenä ja luottamuksen arvoisena (ovensuukysely). Samaten kolmasosa piti häntä luonteeltaan presidentiksi sopivana. Tämä on aika vähän presidentiksi valittavalle henkilölle.
Cilizzan mukaan samaisessa ovensuukyselyssä liki 40% piti uuden presidentin tärkeimpänä ominaisuutena, että tämä tuo mukanaan muutoksen. Näin ajattelevista ihmisistä yli 80% äänesti Trumpia.
Mistä ihmeestä tulee tällainen kokemus, että on niin kova tarve muutokselle, että näin monet ovat valmiita äänestämään henkilöä, jota ei pidetä rehellisenä tai luotettavana? Vähän vaikea ymmärtää.
-
Seuraan jenkkitelevisiota lähinnä YouTuben kautta. (TV-kanavat julkaisevat uutisjuttujaan ja muitakin ajankohtaisjuttujaan siellä.) YT:n algoritmi luonnollisesti valikoi aika paljon sitä, mitä minulle tarjotaan. Omassa "feedissäni" on ollut viime aikoina aika paljon juttuja jotka päivittelevät republikaanien ja oikeistolaisen median (erit. Fox News) todellisuuspakoisuutta Trumpin virkasyytetutkinnan edessä. Esimerkiksi tässä kirjoitettuna versiona:
https://edition.cnn.com/2019/11/25/politics/republicans-trump-impeachment-conspiracies/index.html
Tietenkin feedissäni on myös Foxin juttuja, mutta vähän vähemmän olen niitä jaksanut katsoa.
Jonkin verran tavallisilla, ei-äärioikeistolaisilla jenkkikanavilla (CNN, CBS, ABC, MSNBC etc.) on juttuja myös tavallisista republikaanien kannattajista ja heidän mielipiteistään. Konsensus on, että he eivät seuraa virkasyytetutkintaa, tai jos seuraavat, eivät välitä sen tapahtumista. Tämä on todellisuus USA:ssa. Fox tietenkin tekee osaltaan tällaista suhtautumista mahdolliseksi.
Juttu floridalaisista republikaanien äänestäjistä päättyy "They say impeachment is something they simply have to endure, simply because the elected a president others don't agree with".
https://youtu.be/YVnfnw6Np2s
(Florida Trump supporter: Impeachment inquiry is 'a waste of time')
Totuuden jälkeinen aika tosiaan.
-
Satiirisemmat Noin viikon studio Suomesssa ja USA:ssa Conan O'Brien ja Corden talk-showt jne on yllättävän informatiivisia vaihtoehtoja uutiskanaville, maallikkokin pääsee poliittisista jutuista vähän kärrylle, viihteellisyyden ohessa. Ehkä myös siksi hyviä että satiirin takaa uskaltaa sanoa tai vihjata suorempaan laajemmalla kaarella mitä viralliset kanavat ei uskalla tai älyä.
26.11.2019 klo 17-20 HS-tv näytti suorana Helsingin yliopistolta päin esitelmäsarjaa valeuutisista ym otsikolla "Mihin katosi luottamus tieteeseen ja asiantuntijoihin", mutta minun wanhan mokkulani kautta täältä maaseudulta oli turha katsella pitempään kun tökkäsi jumiin jo pian alkuminuuteilla.
-
26.11.2019 klo 17-20 HS-tv näytti suorana Helsingin yliopistolta päin esitelmäsarjaa valeuutisista ym otsikolla "Mihin katosi luottamus tieteeseen ja asiantuntijoihin",
Tästä tillaisuudesta googlettaessani törmäsin juttuun (https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/hyvinvointiyhteiskunta/unohda-puhe-valeuutisista-nain-ymmarrat-vastamedian-toimintaa) , jonka mukaan on kaikesta huolimatta paras ajatella, että valeuutiset perustuvat todellisiin uutisiin. Valeuutisten levittäjät pitävät suurta ääntä kaikesta, mikä tukee heidän kantojaan ja pyrkimyksiään, ja toisaalta vaikenevat kaikesta vastakkaisesta informaatiosta. Valeuutisessa on siten aina pieni määrä totuutta mukana, eikä ero rehellisen ja valheellisen uutisen välillä loppukädessä ole mustan ja valkoisen ero. Jutussa myös huomioidaan, että "poliittiset kysymykset ovat myös pitkälti tulkinnanvaraisia, eikä niiden kohdalla voi puhua ehdottomista totuuksista tai valheista." Eli ei ole olemassa täysin puolueetonta poliittista aihetta koskevaa uutista.
Vastatiedon ja reinformaation käsitteitä suositellaan samaisessa jutussa valeuutisen sijasta käytettäviksi:
Tutkijat ehdottavat, että hylkäisimme paitsi valeuutisten myös totuudenjälkeisen ajan käsitteen. He pitävät vastatiedon ja reinformaation (uudelleentiedottamisen) kaltaisia ilmaisuja osuvampina. He määrittelevät reinformaation ääripuolueelliseksi, opportunistiseksi menettelyksi, jonka osapuolet pyrkivät vaikuttamaan julkiseen keskusteluun.
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/hyvinvointiyhteiskunta/unohda-puhe-valeuutisista-nain-ymmarrat-vastamedian-toimintaa
Valeuutisten levittäjät ovat groteskeja hahmoja. Eläviä ja hengittäviä esimerkkejä äärimmäisen huonosta päättelykyvystä -- paitsi jos käyttäytyvät kuten käyttäytyvät tarkoitushakuisesti, manipuloidakseen muita.
Esimerkkejä huonosta päättelykyvystä siksi, että hakevat vahvistusta omille uskomuksilleen niitten testaamisen sijasta.
-
Tästä tillaisuudesta googlettaessani törmäsin juttuun (https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/hyvinvointiyhteiskunta/unohda-puhe-valeuutisista-nain-ymmarrat-vastamedian-toimintaa) , jonka mukaan on kaikesta huolimatta paras ajatella, että valeuutiset perustuvat todellisiin uutisiin. Valeuutisten levittäjät pitävät suurta ääntä kaikesta, mikä tukee heidän kantojaan ja pyrkimyksiään, ja toisaalta vaikenevat kaikesta vastakkaisesta informaatiosta. Valeuutisessa on siten aina pieni määrä totuutta mukana, eikä ero rehellisen ja valheellisen uutisen välillä loppukädessä ole mustan ja valkoisen ero.
Minä aiemmin huomasin tuon jutun mutta jätin alitajunnan pureksittavaksi. "Valeuutiset" pitäisi korvata "vastatiedon" tai "reinformaation" käsitteellä? Tutkijat jutussa kirjoittavat:
"Ongelmana on se, että valeuutisten tekijät seulovat parhaiten omiin tarkoitusperiinsä soveltuvat faktat."
Kun kyseessä on rajuhko 1-puolinen valikointi niin eikö joku "valikoidut uutiset", "rajusti valikoidut uutiset" tms olisi maallikolle selvempi kuvaus? Tai "seepra-uutiset" koska valkoisen totuuden seassa on mustaa tulkintaa? Tämä temppu on vanha. Propaganda-ketjussa rinnakkaisfoorumilla kirjoitin syyskuussa näin:
---------------------------------
Isä tilasi meille Neuvosto-Karjala-lehden, NL:n aikaa oli vielä.
Ihan yksityiskohtaisesti en muista mutta suunnilleen näin esimerkillisesti se meni
kun se haukkui kapitalisisten länsimaiden "suurta" työttömyyttä:
Norjassa työttömiä oli peräti 125 000.
Tanskassa työttömyys oli vuodessa kasvanut 2,7%.
=> Mielikuva että kapitalismissa työttömyys on paha ja pahenee.
Tosiasiassa
Norjassa työttömyys saattoi olla vain 3% ja trendi vähenevä ja
Tanskassa tänä vuonna 4% ja viime vuonna 3,9%
=> Opin siitä että propaganda, vaikka faktaa, on paljon myös
sitä mitä faktaa tahalleen jätetään sanomatta.
---------------------------------
Valikoimalla sopivasti saadaan haluttu mielikuva. Miltä näyttää ja miten koetaan on tärkeämpi kuin miten on.
Sotahistorioitsija Jussi Jalonen arvosteli HS:n tuosta nostaman jutun (HS: Monet MV-lehden ilmauksista siirtyivät suoraan eduskunnan käyttöön.) perusteella MV-lehdestä tehtyä tulkintaa, että se olisi ollut alkujuuri.
Otsikko on harhauttava. Samaiset eduskuntapoliitikot olivat tehneet jo vaalikauden pohjatyön rasistisessa retoriikassa ennen kuin Janitskin huomasi sauman tehdä sillä rahaa. Ja "kansallismielisen" alakulttuurin myllyt olivat pyörineet jo vuosikymmenen.
----
Tässä jutussa annetaan ymmärtää, että jopa "laiton maahanmuutto" olisi ollut peräisin MV-lehdeltä. Nykynäkökulmasta on kaiketi helppo kuvitella, että MV-lehti oli jonkinlainen kaiken alkujuuri, mutta eihän se ollut; se oli enemmänkin jo pitkään jatkuneen kehityksen päätepiste.
- https://twitter.com/jojalonen/status/1193120579609595904
Tarkemmin ajatellen maahanmuuttokeskustelu+kritiikki termeinensä kait alkoi Jussin Scriptoista 2005- ja Hommafoorumista joka perustettu 12/2008-. MV-lehti perustettiin vasta vuonna 2014.
Toki termejä on kehitetty vuorovaikutteisesti heitellen myöhemmin ja koko ajan. Ja ulkomailtakin ilmeisesti:
Historioitsija Oula Silvennoinen tänään:
#äörioikeisto n kieli ja puheenaiheet ovat kokonaan ylikansallisia. Suomessa perussuomalaiset ovat yrittäneet keksiä "väestönvaihdoksen" (Umvolkung) sijaan vähemmän ilmeisiä peitetermejä. Puhe "väestönmuutoksesta", näyttää nyt korvautuneen "halpatyövoimasta" puhumisella.
- https://twitter.com/oula_silver/status/1199607277495435264
Umvolkung on wikipedian mukaan Hitlerin porukan käyttämä termi. Mutta toisinpäin. Kun Hitler+co halusi saksoittaa vieraskansain alueita, niin PS taas pelkää että vieraskansoitetaan Suomi.
-
Jo 2½ vuotta sitten kirjoitin tähän ketjuun Columbia Journalism Review (cjr):n juttua lainaten :
http://www.kapeanakokulma.fi/index.php?topic=61.msg1113#msg1113
-usein ei niinkään fake news vaan misleading bits...
-infowars on 10 vaikutusvaltaisimman oikeistomedian joukossa
"human choices and political campaigning, not one company’s algorithm,
were responsible for the patterns we observe. These patterns might be
the result of a coordinated campaign, but they could also be an emergent
property of decentralized behavior, or some combination of both."...
"This mix of claims and facts, linked through paranoid logic
characterizes much of the most shared content linked to Breitbart. It is
a mistake to dismiss these stories as “fake news”; their power stems
from a potent mix of verifiable facts (the leaked Podesta emails),
familiar repeated falsehoods, paranoid logic, and consistent political
orientation within a mutually-reinforcing network of like-minded sites."
Joten marraskuussa 2019 julkistettu Pynnösen et al tieteellinen tutkimus "valeuutisista" näyttää nyt silmissäni vähän kuin pyörän keksimiseltä uudelleen.
-
Jo 2½ vuotta sitten kirjoitin tähän ketjuun Columbia Journalism Review (cjr):n juttua lainaten....................
"This mix of claims and facts, linked through paranoid logic
characterizes much of the most shared content linked to Breitbart. It is
a mistake to dismiss these stories as “fake news”; their power stems
from a potent mix of verifiable facts (the leaked Podesta emails),
familiar repeated falsehoods, paranoid logic, and consistent political
orientation within a mutually-reinforcing network of like-minded sites."[/i]
Niin, mutta minusta ihan validi huomio Pyrhösen ym. jutun ym. pohjalta on kuitenkin, että jokseenkin jokainen politiikkaa sivuava uutinen koostunee a) todistettavista faktoista ("verifiable facts" -- esim. koskien sitä, mitä Podestan vuodetuissa viesteissä todella on kirjoitettu) ja b) fafktojen ei-yksiselitteisestä tulkinnasta.
Totuuden jölkeisen maailman rakentamisessa mainittua ei-yksiselitteistä tulkintaa vain ohjaa paranoia ja tarkoitushakuisuus, eikä ollenkaan kyky epäillä ja kriittisesti arvioida omia uskomuksiaan.
Valkoisestakin paperista huomataan ja nostetaan esiin harmaa piste, tai tarvittaessa mustasta valkea.
-
Propaganda-ketjussa rinnakkaisfoorumilla kirjoitin syyskuussa
Olenkin jo unohtanut kaikkien Näkökulman raunioista nousseiden palstojen nimet. (Näkökulmalla olin VN tai Vaaraton Norsu.) Mitä palstaa tarkoitat?
-
^ Jatkumon jälkeistä nykyistä Kantapaikkaa tarkoitin, tässä Propaganda-ketju:
https://kantapaikka.net/index.php/topic,860.msg36671.html#msg36671
(Foorumi on vähän edeltäjiään siistimpi, rekisteröityessä vaaditaan sitoumus sivistyneeseen keskusteluun, ja taitaa olla joku "eteinen", harjoituspaikka, käytävä aloittelijan läpi ennenkuin pääsee varsinaiseen keskusteluun).
-
https://kantapaikka.net/index.php/topic,860.msg36671.html#msg36671
(Foorumi on vähän edeltäjiään siistimpi
Siisteys on aikaansaatu ahkeralla moderoinnilla. Moderoinnissa on se vika, että se ei tunne mahdollisuutta että Herra olisi väärässä ja pyytäisi anteeksi.
-
26.11.2019 klo 17-20 HS-tv näytti suorana Helsingin yliopistolta päin esitelmäsarjaa valeuutisista ym otsikolla "Mihin katosi luottamus tieteeseen ja asiantuntijoihin", ..
Ilmatieteen Ari J Laaksosen twitterin kautta näin tuosta yhden kalvon kansleri emeritus Kari Raivion esitelmästä:
(https://pbs.twimg.com/media/EKUQJWuXYAIyvGw.jpg)
Tuo viimeinen lause on paha. Se on kait vähän niin että "joo valeita joka toinen, mitä välii, mutta kun hänpä on meidän miehemme, oikiat arvot nääs..". Semmoisen edesssä tiede ja faktantarkistajat on täysin kädettömiä.
-
Semmoisen edesssä tiede ja faktantarkistajat on täysin kädettömiä.
Tästä tuli vaan assosiaationa mieleeni, että muutama vuosi sitten, pian Brexit -kansanäänestyksen jälkeen, minulla oli The Guardianin appia selatessani "surrealistinen" kokemus. Törmäsin juttuun Cambridge Analytica -firmastasta (ensimmäinen kerta kun edes kuulin siitä). Taustalla oli tieto, että brexitiä ajaneet poliitiset ryhmät olivat ennen kansanäänestystä rikkoneet jotain rahoitussääntöä raoittamalla yhteisesti (koordinoidusti) Cambridge Analytican toteuttamaa kampanjaa. (Tämä on käsittääkseni sittemmin jossain määrin todistettukin.)
Juttu oli ehkä Guardianin jutuksi hieman sekava ja tavallista vähemmän tiukasti faktapohjalle rakentavan tuntuinen. Kirjoittaja kertoi omista kokemuksistaan firmasta juttua tehdessään. Hän kertoi, että firman tausta olisi ollut kahdella suunnalla. Ensinnäkin oli brittien tiedustelupalvelusta joskus menneinä vuosikymmeninä irroittautunut firma, jonka toimialaa oli pidemmän aikaa ollut manipuloida vaaleja ym. poliittisia tapahtumia rapahaplkkiota vastaan afrikassa ym. Toisaalta oli sitten amerikkalaisia henkilöitä (joku saattoi olla jonkun Googlen johtajan omainen tms.) jotka tunsivat tekoälyä ja koneoppimista ja kaikkea sellaista, ja halusivat yhdistää voimansa em. brittien tiedustelupalvelusta irtaantuneen firman osaamisen kanssa. (Robert Merceristä tuli käsittääkseni näihin aikoihin yksi Cambridge Analytican omistajista.) Toimittaja kertoi tehneensä haastatteluja firman entisten työtekijöiden kanssa, ja kertoi heidän kauhustaan siihen nähden, miten touhu oli muuttunut tietoteknisen osaamisen tultua osaksi kokonaisuutta. Jutussa oli paljon anekdootteja, mikä teki siitä vähemmän vakuuttavan tuntuisen kuin mitä toisinaan loistavassa (minusta) Guardianissa usein on.
Kokemukseni "surrealistisuus" liittyy siihen, että kun paria päivää myöhemmin yritin palata juttuun, sitä ei enää ollut. Muutamaa päivää myöhemmin löysin uudellen tynkä-version jutusta, jossa sanottiin, että juttu on poistettu siihen liittyvän oikeusjutun vuoksi. No, tämä kaikki tuntui vaan minusta "surrealistelta". Tämä oli varmaan vuotta ennen ennen kuin Cambridge Analyticasta oli ensimmäistäkään juttua "suuressa julkisuudessa", ilmiantaja Christopher Wylien tultuaan omalla nimellään julkisuuteen. Ja juttu oli ensimmäinen, jonka luin tällaisesta suuren mittakaavan mielipiteisiin vaikuttamisesta netissä. En tiedä, millainen siinä olleiden anekdoottien totuuspohja lopulta oli.
Syy, miksi päässäni syntyi assosiaatio tähän asiaan lukiessani yllä lainaamaani kommenttia oli, että mietin tieteen suhdetta tällaiseen manipulointiin ja valeuutisiin. Yritin möhemmin etsiä tietoa näistä Cambridge Analyticaa edeltäneistä firmoista, ja "päättelin", että SCL Group (https://en.wikipedia.org/wiki/SCL_Group) oli yksi näistä. SCL Groupin taustalla taas mainitaan olevaksi sellaisen kuin Behavioural Dynamics Institute, josta taas jostain luin, että sen juuret olisivat yliopistomaailmassa (assosiaationi "perusta"), tutkimuksessa, jota tunnetut tutkijat ovat tehneet, mutta joita ei kuitenkaan ole julkaistu, (Mutta tätä väitettä en kuitenkaan nyt kevyellä etsinnällä onnistunut uudelleen löytämään.) Eli on olemassa julkaisematonta tieteellistä tutkimusta, jota on käytetty manipulointitaitojen kehittämiseen. Eli tieteellä on tähän asiaan tällainenkin suhde.
Guardianista löysin tällaisen jutun:
Did Cambridge Analytica influence the Brexit vote and the US election? (https://www.theguardian.com/politics/2017/mar/04/nigel-oakes-cambridge-analytica-what-role-brexit-trump) Tämä ei kuitenkaan ole se juttu, jonka alunperin luin, enkä tiedä, onko sitä vieläkään missään julki (jos en sitten kuvitellut sitä).
-
Guardianista löysin tällaisen jutun:
Did Cambridge Analytica influence the Brexit vote and the US election? (https://www.theguardian.com/politics/2017/mar/04/nigel-oakes-cambridge-analytica-what-role-brexit-trump) Tämä ei kuitenkaan ole se juttu, jonka alunperin luin, enkä tiedä, onko sitä vieläkään missään julki (jos en sitten kuvitellut sitä).
Äh joo, nyt kun luin uudelleen tämän jutun, tieto, että SCL Groupin taustalla on tieteentekijöitä, saattoi olla peräisin siitä.
The group worked with two respected psychology professors, Adrian Furnham and Barrie Gunter, on understanding and potentially changing people’s behaviour. And it is the key to understanding how a former DJ ended up launching a network of behavioural-profiling firms
Jutussa ei mainita brittien tiedustelupalvelua, toisin kuin ensimmäisessä lukemassani jutussa. Levittelenkö tässä siis paranoiaa ja valeuutista. ???
Jotenkin kuitenkin muistelen, että olisin jostain lukenut myös sellaisen naratiivin, että SCL Group - yrityksen taustalla olisi ollut joku toinen "group", jolla oli suunnilleen samanlainen nimi, mutta joka ei ollut yritys, vaan joku jollain tavoin tieteellinen instituutti. Muta en ole varma. Muistan, että lähde ei ollut Wikipedia, vaan joku Googlella löydetty, mutta jossain määrin uskottavan oloinen.
-
vähän niin että "joo valeita joka toinen, mitä välii, mutta kun hänpä on meidän miehemme, oikiat arvot nääs..". Semmoisen edesssä tiede ja faktantarkistajat on täysin kädettömiä.
Tästä tuli vielä mieleeni, että USA:n edustajainhuoneen tiedusteluvaliokunnan puheenjohtaja Adam Schiff taisi julkiset kuulustelut päättäneessä puheenvuorossaan sanoa jotenkin, että mikäli senaatti äänestää virkarikossyytettä vastaan, siitä tulee ennakkotapaus, ja tulevat presidentit myös ovat oikeutettuja hakemaan ulkomalta apua kotimaisia poliittisia vastustajiaan vastaan.
USA:ssa on paljon sellaisia ihmisiä, jotka ajattelevat, että Trump teki väärin hakiessaan sontaa Bidenistä ehtona tuelleen Ukrainalle -- mutta jotka myös ajattelevat, että "mitä välii, kun hänpä on meidän miehemme, oikiat arvot nääs". Tämä lienee todella monien republikaanisenaattorien kanta esimerkiksi. Mielipidetiedusteluissa myös käy ilmi, että Trumpin kannattajista monet hyväksyvät faktaksi, että Trump haki sontaa Bidenistä ehtona tuelle Ukrainalle, mutta eivät kuitenkaan pidä tarpeellisena hänen viralta panoaan.
Veikkaanpa vaan, että nämä tyypit eivät tule hyväksymään käsitystä, että äänestämällä virkarikossyytettä vastaan republikaanisenaattorit luovat ennakkotapauksen joka antaa vapauksia tuleville presidenteille. Veikkaanpa vaan, että sillä tavalla toimii propagandistin mieli, että se, että vastustaa demokraatin kähmintää ulkopolitiikan ohessa, ei tarkoita, että tarvitsee vastustaa republikaanin kähmintää. Johdonmukaisuus ja sääntöihin sitoutuminen valinnaista.
-
Syy, miksi päässäni syntyi assosiaatio tähän asiaan lukiessani yllä lainaamaani kommenttia oli, että mietin tieteen suhdetta tällaiseen manipulointiin ja valeuutisiin. Yritin möhemmin etsiä tietoa näistä Cambridge Analyticaa edeltäneistä firmoista, ja "päättelin", että SCL Group (https://en.wikipedia.org/wiki/SCL_Group) oli yksi näistä. SCL Groupin taustalla taas mainitaan olevaksi sellaisen kuin Behavioural Dynamics Institute, josta taas jostain luin, että sen juuret olisivat yliopistomaailmassa (assosiaationi "perusta"), tutkimuksessa, jota tunnetut tutkijat ovat tehneet, mutta joita ei kuitenkaan ole julkaistu, (Mutta tätä väitettä en kuitenkaan nyt kevyellä etsinnällä onnistunut uudelleen löytämään.) Eli on olemassa julkaisematonta tieteellistä tutkimusta, jota on käytetty manipulointitaitojen kehittämiseen. Eli tieteellä on tähän asiaan tällainenkin suhde.
Minun tulee kerättyä (läppärillä toimin, ei oo älykännyä) ylös enemmän tai vähemmän tärkeitä uutisia ja linkkejä ja joskus mietin onko siinä järkeä. Ehkä se järki tulee nyt kun löysin listan muistiinpanojani:
----------
YLE: Salakampanja FB:stä pelotteli Trumpin voittoon
https://yle.fi/uutiset/3-10121765
"Lehdet: Trumpin kampanjaan liitetty yhtiö keräsi tietoa salaa Facebookissa – kohteena 50 miljoonaa somekäyttäjää Yhdysvalloissa
Entinen Cambridge Analytican työntekijä: "Iskimme heidän sisäisiä pelkojaan vastaan"."
-Robert Mercer:n Cambridge Analytica jonka hall:ssa istui Bannon
-"50 miljoonan käyttäjän tietoja kerättiin thisisyourdigitallife -sovelluksen avulla.
Sovellus on tutkija Aleksadr Koganin yhtiön Global Science Researchin (GSR) kehittelemä yhteistyössä Cambridge Analytican kanssa. Kogan työskentelee myös Cambridgen yliopistossa. Guardianin mukaan mies on saanut rahoitusta Facebook-tutkimukseensa myös Venäjän valtiolta."
* https://www.theguardian.com/news/2018/mar/17/cambridge-analytica-facebook-influence-us-election
* https://www.theguardian.com/technology/2018/mar/17/facebook-cambridge-analytica-kogan-data-algorithm
* https://www.theguardian.com/news/2018/mar/17/data-war-whistleblower-christopher-wylie-faceook-nix-bannon-trump
-Rebekah Mercer ja Steve Bannon tykkäävät homoista, ovat adopters,
uuden omaksujia jotka vetää muut mukaansa
* https://yle.fi/uutiset/3-10125139
Analyysi: Facebookin 50 miljoonan ihmisen tietoja käytettiin Trumpin presidenttikampanjan hyväksi – Pitääkö Facebookin käyttö nyt viimeistään lopettaa?
* https://yle.fi/uutiset/3-10124299
Trumpin vaalivoiton taustalla toiminut analytiikkayhtiö tarjosi myös prostituoituja ja lahjusideoita – mistä Facebook-kohussa on kysymys?
-"Skandaalin uusin käänne on brittiläisen Channel 4 -TV-kanavan salaa kuvama video, jolla skandaaliin sekaantuneen yhtiön toimitusjohtaja näyttää tarjoavan myös prostituoitujen palveluksia ja korruptioansoja poliitikoille."
* https://yle.fi/uutiset/3-10126061
"FB..Asiantuntija: tee nämä neljä säätöä heti omalle tilillesi"
* https://yle.fi/uutiset/3-10129129
Mystinen hotellikuolema ja israelilaisia hakkereita – näin Cambridge Analytica vaikutti Kenian ja Nigerian vaaleihin
-törkeää eettisesti: Afrikkalaisilla täysi työ järjestää demokraattiset
säädylliset vaalit ja CA auttaa pilaamaan sen loanheitoilla ym
------------------------
Tuossa Guardianin ... kogan-data-algorithm -linkissä mainitaan tutkijoita ja PNAS-journaali 2013:
But five years ago psychology researchers showed that far more complex traits could be deduced from patterns invisible to a human observer scanning through profiles. Just a few apparently random “likes” could form the basis for disturbingly complex character assessments.
When users liked “curly fries” and Sephora cosmetics, this was said to give clues to intelligence; Hello Kitty likes indicated political views; “Being confused after waking up from naps” was linked to sexuality.
These were just some of the unexpected but consistent correlations noted in a paper in the Proceedings of the National Academy of Sciences journal in 2013. “Few users were associated with ‘likes’ explicitly revealing their attributes. For example, less than 5% of users labelled as gay were connected with explicitly gay groups, such as No H8 Campaign,” the peer-reviewed research found.
Advertisement
The researchers, Michal Kosinski, David Stillwell and Thore Graepel, saw the dystopian potential of the study and raised privacy concerns. At the time Facebook “likes” were public by default.
- https://www.theguardian.com/technology/2018/mar/17/facebook-cambridge-analytica-kogan-data-algorithm
Tämmöisiä tutkimuksia muistan itsekin nähneeni uutisoidun. Esimerkiksi jo muutama tykkäys riittää, esim. jos tykkää elokuvista joissa Morgan Freeman, olet todennäköisesti (arvo)liberaali enemmin kuin konservatiivi.
-
Panenpa tänne ylös. Hollantilaisen populismin tutkijan Cas Mudde:n luento:
Youtube: The rise of populism: from Le Pen to Trump with Cas Mudde (https://www.youtube.com/watch?v=wPt__1iALJo&index=4&list=PL2c_ujuXhAvQO18KrtERRMjAkjgr-PQ1k) (1h 02m, julkaistu 5/2017)
Joitain muistiinpanoja (suluissa se mitä ei videossa vaan minulta):
- USA on pisimmällä populismissa, se alkoi siellä jo 1800-luvun puolivälissä: People's Party, (vasemmistopopulismia)
(Tässä katjussa aiemmin Mudden Guardian-artikkelissa mainitaan myös USAn oikeistopopulistinen Know Nothing puolue tai liike joka vastusti maahanmuuttoa)
- 1900-l alussa agraaripopulismia nousi Itä- ja Keski-Euroopassa. (Tämä selittää nykyisen Itä-Euroopan, Puolan, Unkarin, Itä-Saksan jne illiberaalisen autoritaarisen oikeistopopulismin nousua. Historia toistuu, selkäytimessä...*)
- populismi on moraalista, jyrkkää vastakkainasettua:
-- me puhtaat - vastaan - korruptoitunut eliitti (Tämä selittää esim. PS:n hajuraon KOK:een).
-- vastapuoli(oppositio) ei tule omata samanlaisia oikeuksia kuin me puhtaat
(Ei "ääni"oikeutta, julmaan kohteluun asti, heitä pitää saada arvostella, meidän puhtaiden arvostelu on väärin)
-- tuomarit, oikeusjärjestelmä,(EU, YK jne) ovat korruptoituneet (tämä selittää kunnioituksen puutteen nykyistä
lakia ja järjestystä ja kv. ihmisoikeuspykäliä vastaan)
---
* YLE:ssä oli
A-studiossa oli (ke 6.11.2019) 30 v takaisen rautaesiripun ratkeamisesta haastateltavana kirjailija Markus Leikola ja Itä-Euroopan tutkimuksen asiantuntija Katalin Miklossy.
Miklossy sanoi eritoten Puolasta ja Unkarista että nykyisen epädemokraattisemman autoritaarisen kehityksen selittää niiden historia. I Maailmansodan jälkeen niiden historia oli keskitetyn autoritaarinen ja kommunismin aika vielä oli samanlainen, joten ne eivät oikeastaan koskaan kunnolla päässeet maistamaan länsimaista kansalaisyhteiskunnan hajautettua aitoa demokratiaa.
-
Viestinnän prof. Anu Kantola kirjoitti että polarisoiva jyrkkyys poliittisten leirien välillä ei johdukaan somekuplista:
Sosiaalinen media ei polarisoi ihmisiä kupliin – syyt poliittiseen jyrkkyyteen ovat muualla
Kun kaikukammioiden ja kuplien olemassaoloa on yritetty todistaa viestinnän tutkimuksessa,
se ei olekaan onnistunut.
- HS 3.12.2019 (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006328791.html?share=c4620a04c199eda7030998963a39a208)
Muistiinpanoni:
- syyt poliittiseen jyrkkyyteen ovat muualla kuin kuplissa,
- empiirinen toisto ei onnistunutkaan, some+algoritmit ei lokeroikaan ihmisiä
- valtamediaakin luetaan, poikkeuksena Saksan AfD jotka viestii vain keskenään.
- ehkä psykologinen syy: minäkuvan suojaus
tai
- ehkä somen mielipidejohtajat, radikaalijohtajat, radikalisoivat faninsa
-
"Bruns ehdottaakin, että somen kauhistelun sijaan olisi hyvä ymmärtää paremmin, mistä poliittinen jyrkkyys kumpuaa ja ketkä sitä kannattavat. Samalla myös valtamedia voisi avata keskustelua niin, että mahdollisimman monet saisivat äänensä kuuluviin. Yksi selvä syy populismin kasvuun on, että eri puolilla maailmaa ihmiset kokevat äänensä jäävän kuulumatta."
Anu Kantola, HS 3.12.2019 (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006328791.html?share=c4620a04c199eda7030998963a39a208)
Itsekään en ymmärrä, miksi kokevat noin.
-
Vastatiedon ja reinformaation käsitteitä suositellaan samaisessa jutussa valeuutisen sijasta käytettäviksi:
Tutkijat ehdottavat, että hylkäisimme paitsi valeuutisten myös totuudenjälkeisen ajan käsitteen. He pitävät vastatiedon ja reinformaation (uudelleentiedottamisen) kaltaisia ilmaisuja osuvampina. He määrittelevät reinformaation ääripuolueelliseksi, opportunistiseksi menettelyksi, jonka osapuolet pyrkivät vaikuttamaan julkiseen keskusteluun.
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/hyvinvointiyhteiskunta/unohda-puhe-valeuutisista-nain-ymmarrat-vastamedian-toimintaa
Itse olen nyt pienen ajan kuluttua taipuvainen ajattelemaan, että valeuutisen käsitteestä olisi ihan hyvä luopua, ja ruveta sen sijaan puhumaan jostain "reinformaation" tapaisesta. Koska tuntuu perustellulta uskoa, että suuri osa viestinnästä, josta puhutaan "valeuutisina", rakentaa jonkinlaisten yleisesti tunnettujen tosiasioiden varaan, tulkiten ne kuitenkin hyvin tarkoitushakuisessa kehyksessä (ja jättäen myös tarkoitushakuisesti asioita kertomatta).
Kaikissa uutisissa liitetään faktoja johonkin kontekstiin, ja valikoidaan, mitä kerrotaan. Ei voi kertoa kaikkea kerralla.
Minusta "reinformaatio" kuvaa paremmin tarkoitushakuista maailman tapahtumien tulkintaa kuin "valeuutinen". Tietenkin "vaihtoehtotiedon" tarjoajat (kuten Trump etc.) esittävät myös paljon valheita. Näitten kohdalla "reinformaatio" ei toimi yhtä hyvin. Mutta valheita tyypillisempää on kuitenkin ainakin toistaiseksi ollut tarkoitushakuinen tietojen poiminta ja niitten esittäminen kehyksessä, jossa ne näyttäytyvät omaa kantaa tukevassa valossa.