Kapea näkökulma
Vuorovaikutus => Politiikka => Aiheen aloitti: nano - Ke 04.12.2019, 16:57:02
-
Viitsisiköhän tässä nyt vielä avata uutta aihetta? Tuntuu, että maailma tarvitsisi edes vähän enemmän palstoja, joilla osanottajat tavoitelevat aiheessa pysymistä.
MrKAT kirjoitti toisessa ketjussa:
Panenpa tänne ylös. Hollantilaisen populismin tutkijan Cas Mudde:n luento:
Youtube: The rise of populism: from Le Pen to Trump with Cas Mudde (https://www.youtube.com/watch?v=wPt__1iALJo&index=4&list=PL2c_ujuXhAvQO18KrtERRMjAkjgr-PQ1k) (1h 02m, julkaistu 5/2017)
Joitain muistiinpanoja (suluissa se mitä ei videossa vaan minulta):
- USA on pisimmällä populismissa, se alkoi siellä jo 1800-luvun puolivälissä: People's Party, (vasemmistopopulismia)
(Tässä katjussa aiemmin Mudden Guardian-artikkelissa mainitaan myös USAn oikeistopopulistinen Know Nothing puolue tai liike joka vastusti maahanmuuttoa)
- 1900-l alussa agraaripopulismia nousi Itä- ja Keski-Euroopassa. (Tämä selittää nykyisen Itä-Euroopan, Puolan, Unkarin, Itä-Saksan jne illiberaalisen autoritaarisen oikeistopopulismin nousua. Historia toistuu, selkäytimessä...*)
- populismi on moraalista, jyrkkää vastakkainasettua:
-- me puhtaat - vastaan - korruptoitunut eliitti (Tämä selittää esim. PS:n hajuraon KOK:een).
-- vastapuoli(oppositio) ei tule omata samanlaisia oikeuksia kuin me puhtaat
(Ei "ääni"oikeutta, julmaan kohteluun asti, heitä pitää saada arvostella, meidän puhtaiden arvostelu on väärin)
-- tuomarit, oikeusjärjestelmä,(EU, YK jne) ovat korruptoituneet (tämä selittää kunnioituksen puutteen nykyistä
lakia ja järjestystä ja kv. ihmisoikeuspykäliä vastaan)
---
* YLE:ssä oli
A-studiossa oli (ke 6.11.2019) 30 v takaisen rautaesiripun ratkeamisesta haastateltavana kirjailija Markus Leikola ja Itä-Euroopan tutkimuksen asiantuntija Katalin Miklossy.
Miklossy sanoi eritoten Puolasta ja Unkarista että nykyisen epädemokraattisemman autoritaarisen kehityksen selittää niiden historia. I Maailmansodan jälkeen niiden historia oli keskitetyn autoritaarinen ja kommunismin aika vielä oli samanlainen, joten ne eivät oikeastaan koskaan kunnolla päässeet maistamaan länsimaista kansalaisyhteiskunnan hajautettua aitoa demokratiaa.
Katselin parikymmentä minuuttia tuota videota. Semmoinen kohta jäi mieleen, jossa Mudde määritti, että hänestä Bernie Sanders ei ole varsinaisesti populisti. Sanders kuvaa USA:n tilannetta "me vastaan ne" -asetelmana, mutta näkee että ero ryhmien välillä on intressien tasolla, Sanders olisi populisti, jos hän näkisi eron olevan moraalisuuden asteessa ( "me" [kansa] erottuisi olennaisesti puhtautensa ansiosta ja "niitä" [eliitti] toisaalta leimaisi korruptoituneisuus.) Mutta Sanders ei mene näin jyrkkään vastakkainasetteluun.
https://youtu.be/wPt__1iALJo?t=598
(Mudden kommentti Sandersista)
Mudde mainitsee esimerkkeinä maista, joissa on ollut vasemmistolaisia populistisia liikkeitä, ainakin Venezuelan. Varmaan oli muitakin, mutta en nyt juuri muista.
-
Rupesin miettimään, mikä on ollut nykyisen kotimaisen populistisen liikkeemme, Perussuomalaisten kahtiajako "hyviin ja aitoihin" ja toisaalta "korruptoituneeseen eliittiin". (Populismin tunnuksenomainen piirre Mudden luennosta muistamani perusteella on siis yhteiskunnan näkeminen kahtia jakautuneena kunnollisiin ja aitoihin "tavallisiin" kansalaisiin ja toisaalta korruptoituneeseen eliittin.) En ole Perussuomalaisten politiikastaan ollut kovin kiinnostunut, mutta kuvittelisin Halla-Ahon korruptoituneen eliitin olevan vihervasemmistolaisen, maahanmuuttoon suopean naiivisti suhtautuvan porukan. Menikö oikein? Onko jako ollut Soinille toisenlainen?
Mietin, mikä oli kreikkalaisten rooli Soinin maailmankuvassa kymmenisen vuotta sitten. Nähtiin, että rahamme ovat menossa moraalittomien eteläeurooppalaisten pohjattomaan kitaan. Kreikkalaisten ym. näkeminen korruptoituneina ja etuoikeutettuina panee miettimään, ovatko he olleet jollain tavalla osa populismille Mudden mukaan tärkeää jakoa "puhtaaseen" tavalliseen kansaan ja toisaalta korruptoituneeseen eliittin.
-
Minustakin alkoi tuntui ettei olla ihan enää alkup. otsikon (Totuuden jälk..) sisällä, joten hyvä vain että uusi ketju.
Katselin parikymmentä minuuttia tuota videota. Semmoinen kohta jäi mieleen, jossa Mudde määritti, että hänestä Bernie Sanders ei ole varsinaisesti populisti. Sanders kuvaa USA:n tilannetta "me vastaan ne" -asetelmana, mutta näkee että ero ryhmien välillä on intressien tasolla, Sanders olisi populisti, jos hän näkisi eron olevan moraalisuuden asteessa ( "me" [kansa] erottuisi olennaisesti puhtautensa ansiosta ja "niitä" [eliitti] toisaalta leimaisi korruptoituneisuus.) Mutta Sanders ei mene näin jyrkkään vastakkainasetteluun.
https://youtu.be/wPt__1iALJo?t=598
(Mudden kommentti Sandersista)
Mudde mainitsee esimerkkeinä maista, joissa on ollut vasemmistolaisia populistisia liikkeitä, ainakin Venezuelan. Varmaan oli muitakin, mutta en nyt juuri muista.
Sanders kohdistaa syyn rakenteeseen, systeemiin. Hän välttelee syyllistämästä nimeltä mainittuja ryhmiä tai henkilöitä. Jos Sandersilainen sanoo "Wall Street sitä tätä" niin populisti sanoo "eliitti/osakesiat sitä ja tätä"
Kreikan Syriza on ainakin engl. wikin mukaan osa "left-wing populism". Jos pitäisi Suomesta nimetä vasemmistopopulisti niin minulle tulisi mieleen heti nimi Paavo Arhinmäki. Mutta tämä on vain oma vaikutelmani.
-
Rupesin miettimään, mikä on ollut nykyisen kotimaisen populistisen liikkeemme, Perussuomalaisten kahtiajako "hyviin ja aitoihin" ja toisaalta "korruptoituneeseen eliittiin". (Populismin tunnuksenomainen piirre Mudden luennosta muistamani perusteella on siis yhteiskunnan näkeminen kahtia jakautuneena kunnollisiin ja aitoihin "tavallisiin" kansalaisiin ja toisaalta korruptoituneeseen eliittin.) En ole Perussuomalaisten politiikastaan ollut kovin kiinnostunut, mutta kuvittelisin Halla-Ahon korruptoituneen eliitin olevan vihervasemmistolaisen, maahanmuuttoon suopean naiivisti suhtautuvan porukan. Menikö oikein? Onko jako ollut Soinille toisenlainen?
SMP oli populistinen, Soini ihaili populismia ja joulukuussa 2000 hän julisti tavoitteekseen oikeistopopulistipuolueen esimerkkinä Norjan edistyspuolue. (Ilmoitus suunnanmuutoksesta hämmensi tuolloin puoluetoverin ja kansanedustaja Raimo Vistbackan). Soini oli silti lähempänä vasemmistososiaalia kuin oikeistolaisempi Halla-aho.
Soinin väistyttyä Halla-ahoksi tilanne ei ole ollut enää ihan niin selvä populismin suhteen. Mutta esim.
engl. wikipedia pitää perussuomalaisten ideologiana muiden ohessa myös populismia (right-wing populism).
Populistisesti korruptoituneena eliittinä heillä pidetään EU:ta, oikeuslaitosta, tuomareita, päättäjiä jne varsinkin jos nuoruudessa on ollut demari, vasemmistoliittolainen, kommunisti tms. Autoritaarisuutta on että ihaillaan Trumpia, Putinia, "mestaria" (Halla-ahoa). Hierarkiaa yhteiskunnassa halutaan säilyttää, eri aseman ihmisen on tiedettävä paikkansa eli että naisten ja homojen ja vähemmistön pitäisi pitää suuta pienempänä eikä pomppia aina esillä huomiota kalastaen ja lippua heiluttaen. (Näin ainakin kentällä ja somessa).
Kentällä kannattajien keskuudessa viimeistään varmaan populismia kukkii vaikka pj:t kieltäisi puolueen olevan.
Virkamiesten, poliisien, tuomarien keskuudessa pitäisi suorittaa "puhdistuksia". Eli Unkarin, Puolan tiestä haaveillaan. (Somessa pahimmoilleen puhutaan "saunan taakse viemisestä" eli teloittamisesta vähemmistön, suvaitsevien jne puolestapuhuville, mutta tämä vihapuheisten joukko voi olla hyvin pieni, tosin äänekäs ja trollimaisen verkottunut, vähemmistö).
Mietin, mikä oli kreikkalaisten rooli Soinin maailmankuvassa kymmenisen vuotta sitten. Nähtiin, että rahamme ovat menossa moraalittomien eteläeurooppalaisten pohjattomaan kitaan. Kreikkalaisten ym. näkeminen korruptoituneina ja etuoikeutettuina panee miettimään, ovatko he olleet jollain tavalla osa populismille Mudden mukaan tärkeää jakoa "puhtaaseen" tavalliseen kansaan ja toisaalta korruptoituneeseen eliittin.
Soini näki kreikkalaiset EU:n+pankkieliitin uhrina. Mutta kenttäväessä, kannattajissa nähtiin kreikkalaiset itse syyllisinä. Näin olen käsittänyt. (Oli sitten ikävä nähdä esim. Youtube-musavideon kommenteissa suomalaisia kreikkalaisia haukkuvina. Myös Halla-aho munasi kun vitsaili että kreikkalaiset kaduille tarvii tankit mielenosoittajia vastaan joka suututti Soinin ja harjasi Jussia tästä).
Soini näki itsensä HS:n haastattelussa USA:ssa ollessaan erään kokoomukselaisen ohella olevansa Suomen ainoat 2 republikaania.
-
JK2. Siirsin henk. kohtaisemman jutun tänne ei-julkiseen alakertaan vain jäsenille luettavaksi:
http://www.kapeanakokulma.fi/index.php?topic=8.msg1850#msg1850
-
Vielä. Erottaisin omana lajinaan ns. terveyspopulismin. Se ei ole poliittista mutta kovasti samoja piirteitä.
- Jyrkät dikotomiat: "puhtaat aidot" (luomut) vs "likaiset luonnottomat" (teolliset) raaka-aineet jne.
- Mutu (musta tuntuu) kävelee tieteen ja tutkimuksen ja asiantuntijoiden yli: Voi maistuu hyvälle ja rasvaton maito pahalle. Edellinen on siis luonnollista, hyvää ja terveellistä, jälkimmäinen luonnotonta keinotekoista terveydentuhoa.
(Esim. Hanna Gullichsen Safkaa-kirja ja tv-ruokaohjelma).
- Paha eliitti on teollisuus, iso raha, maatalouspolitiikka, professorit, viranomaiset...
- Kansa on oikeassa. Minulla paljon kannattajia ja ostajia, olen siis oikeassa vs tiede jne
-
Vielä. Erottaisin omana lajinaan ns. terveyspopulismin. Se ei ole poliittista mutta kovasti samoja piirteitä.
- Jyrkät dikotomiat: "puhtaat aidot" (luomut) vs "likaiset luonnottomat" (teolliset) raaka-aineet jne.
- Mutu (musta tuntuu) kävelee tieteen ja tutkimuksen ja asiantuntijoiden yli: Voi maistuu hyvälle ja rasvaton maito pahalle. Edellinen on siis luonnollista, hyvää ja terveellistä, jälkimmäinen luonnotonta keinotekoista terveydentuhoa.
(Esim. Hanna Gullichsen Safkaa-kirja ja tv-ruokaohjelma).
- Paha eliitti on teollisuus, iso raha, maatalouspolitiikka, professorit, viranomaiset...
- Kansa on oikeassa. Minulla paljon kannattajia ja ostajia, olen siis oikeassa vs tiede jne
Tästä tulee mieleen Mudden esitelmästä kohta, jossa hän määritti, että populismi on jotain, mikä operoi aina jonkin "isäntäideologian" ("host ideology") päällä:
https://youtu.be/wPt__1iALJo?t=761 (alkaen 12.40)
Tulkitsen, että samaa mallia yhteiskunnasta muodostuvana homogeenisistä ryhmistä a) "putaat, aidot ja oikeat arvot omaavat ihmiset" ja b) "väärät arvot omaava eliitti" voi soveltaa monenlaisten näkemysten esilletuonnissa. Myös terveysjuttujen. (Olkoonkin, että Mudde ei kyllä tällaisen terveyspopulismin mahdollisuutta sisällyttäne omaan ymmärrykseensä populismista.)
No, tämä kaikki tekee sen, että populismi ei ole helppo maali keskustelulle. Jos se on malli (tapa hahmottaa) yhteiskunnallisia suhteita, jota voidaan soveltaa monenlaisten asioiden hahmottamisen kehyksenä.
-
- Jyrkät dikotomiat: "puhtaat aidot" (luomut) vs "likaiset luonnottomat" (teolliset) raaka-aineet jne.
Tähän asiaan liittyy sellainenkin juttu että "puhtauden ja vaaran" problematiikka on minun käsittääkseni ihan universaalisti kulttuureissa esiin tuleva problematiikka. Tunnettu kirja aiheesta on Mary Douglasin (https://fi.wikipedia.org/wiki/Puhtaus_ja_vaara) käsialaa. En ole varma, millaisten asioiden ajamiseen Douglasin kirjaa on käytetty, ja mikä sen asema on nykykeskusteluissa, mutta minun käsittääkseni se olisi ihan vakavasti otettava juttu.
Elikkä että kaikissa kulttuureissa syntyy perustuen siihen miten kieli ja kulttuuri jakaa maailmaa kategorioihin, "vaarallisia" asioita. Jos kieli jakaa vaikka eläinkunnan maalla ja vedessä eläviin eläimiin, niin eläimet, jotka elävät sekä maalla että vedessä koetaan "vaarallisiksi" ja "epäpuhtaiksi", ja niillä on usein sen mukainen rooli kansanuskomuksissa jne.
No, tarkoitan vain, että tällainen ei ole populismia kuitenkaan, kun tässä ei mallinneta yhteiskuntaa kahteen homogeeniseen ryhmään. Kieli mallintaa maailman homogeenisiin ryhmiin, ja "empiirisesti olemassaolevat" todelliset olennot, jotka rikkovat tätä jakoa, koetaan likaisiksi, ja niistä maalaillaan tarinoita, jotka todentavat tätä hahmotusta. (Kilpikonna ryömi merestä ja varasti esi-isämme runsauden sarven ja siitä asti olemme eläneet köyhyydessä",)
-
Tästä tulee mieleen Mudden esitelmästä kohta, jossa hän määritti, että populismi on jotain, mikä operoi aina jonkin "isäntäideologian" ("host ideology") päällä:
https://youtu.be/wPt__1iALJo?t=761 (alkaen 12.40)
Tulkitsen, että samaa mallia yhteiskunnasta muodostuvana homogeenisistä ryhmistä a) "putaat, aidot ja oikeat arvot omaavat ihmiset" ja b) "väärät arvot omaava eliitti" voi soveltaa monenlaisten näkemysten esilletuonnissa. Myös terveysjuttujen. (Olkoonkin, että Mudde ei kyllä tällaisen terveyspopulismin mahdollisuutta sisällyttäne omaan ymmärrykseensä populismista.)
No, tämä kaikki tekee sen, että populismi ei ole helppo maali keskustelulle. Jos se on malli (tapa hahmottaa) yhteiskunnallisia suhteita, jota voidaan soveltaa monenlaisten asioiden hahmottamisen kehyksenä.
Tuo isäntäideologia livahti minulta vähällä huomiolla ohi. Terveyshumbuugimaakarit voisi sanoa käyttävän populismin keinoja myyntinsä tai ideologiansa edistämiseksi.
Mutta osittain hiukan samoja käyttää myös hyvää tahtova terveysvalistus ja tiedepopularisoijat ja tiededokumentit: Simppelille kansalle on käytettävä mutkia oikovaa suoraa kansanomaista kieltä, enemmän tai vähemmän ontuvia vertauksia, juontaja kokeilee dieettiä ja hyvä olo=mutu kertoo että tiede toimii(muka). Joissain dokumenteissa sitten ollaan jotain "ilkeää teollisuutta" vastaan argumentein jotka ei kaikki kestä päivänvaloa.
- Jyrkät dikotomiat: "puhtaat aidot" (luomut) vs "likaiset luonnottomat" (teolliset) raaka-aineet jne.
Tähän asiaan liittyy sellainenkin juttu että "puhtauden ja vaaran" problematiikka on minun käsittääkseni ihan universaalisti kulttuureissa esiin tuleva problematiikka. Tunnettu kirja aiheesta on Mary Douglasin (https://fi.wikipedia.org/wiki/Puhtaus_ja_vaara) käsialaa. En ole varma, millaisten asioiden ajamiseen Douglasin kirjaa on käytetty, ja mikä sen asema on nykykeskusteluissa, mutta minun käsittääkseni se olisi ihan vakavasti otettava juttu.
Joo, kyse on osin lähes synnynnäisistä universaalisista vaistoista (heimovaisto, tartuntavaisto, kategorisointivaisto..).
Tämmöisistä on puhunut Boyd kirjassaan Ja ihminen loi Jumalat kuten myös tiedetoimittaja Jani Kaaro, tutkija Ilkka Pyysiäinen ja ehkä tutkija Elisa Järnefeltkin.
Boydin kirjassa (nyt tulee pahasti vanhentuneesta ulkomuistista) joissain Afrikan heimoissa sepät hoiti/käsitteli myös sairaita (ja ehkä kuolleita). He olivat ikuisesti "saastuneita", jotka eivät saa syödä samassa pöydässä muiden kanssa ja ehkä aviopuolisoinakin hyljeksittyjä. (Suomalaisista jne tämä tuntuu oudolta koska sepät arvostettuja).
Jako on kulttuurisesti määräytynyt mutta kun kulttuuri on sormin jonkin osoittanut "likaiseksi" niin vaisto laittaa kavahtamaan. Jos jossain luomukulttuuri-näyttelyssä laitat myyntipöydälle kaksi sokeriastiaa jossa ensimmäisessä lukee "perinteistä sokeria salpietarilla lannoitettuna" ja toisessa lukee "GMO-juurikkaasta ilman keinolannotteita" ja vaikka tarjoat kuinka halvalla niin luomu-ihmiset kavahtaa melko varmasti koska se on "GMO-saastunut". (Sokerimolekyylit on kummassakin identtiset eikä sisällä DNA:ta tai muunneltuja proteiineja joten "saastuminen" tapahtuu henkisellä/"yliluonnollisella" tarttumisella). 30 vuotta aikakoneella taapäin et huomaisi tämmöstä.
Heimovaisto saa meidät laumaantumaan yhdenmukaisemmaksi vihollista vastaan, tämä voi olla synnynnäisesti osin geeneissä. Tartuntavaisto saa meidät karttamaan "likaisia" ja "saastuneita". Kategorisointivaisto on myös osin synnynäinen koska lapsi osaa äkkiä luokitella maailman kivikuntaan, kasvikuntaan, eläinkuntaan, työkaluihin ja ihmisiin. Ja tunnistaa lehmät lehmyyden, jonka varaan myös lajiensynnyn kieltävä kreationismi nojaa populismissaan. Valitettavasti tämä koskee myös ihmisiä ja johtaa tragedioihin. Tummaihoiset ja juutalaiset on "saastuneita ja likaisia" ja siitä ilkeät seuraukset.
Olen mielessäni mallittanut rokote- ja GMO-pelon että siinä että "ne teollisuuspiirit" on kuin vihollisheimo joka tarjoaa myrkkyä hopeatarjottimella meidän heimon kukistamiseksi. Tartuntavaisto pitää tiukasti silmällä mitä pistää suuhun tai antaa koskettaa itseään.
Eli voisko tiivistää näin:
Isäntäideologia (oikeistolaisuus/vasemmistolaisuus) käyttää hyväkseen
Populismia joka taas käyttää taitavasti hyväkseen tunteita herättäviä
Kulttuurillisia tabuja ja
Synnynnäisiä vaistoja, inhoja ja pelkoja ja kategorisointeja.
-
Ei ole varmaa, että populismia on olemassa muualla kuin länsimaisessa kulttuuripiirissä. Jos sen olennaiseksi piirteeksi ajatellaan yhteiskunnan mallintaminen muodostuvaksi puhdassydämisistä ihmisistä ja korruptoituneesta eliitistä ja toisaalta argumentointi, että politiikan tavoitteen tulisi olla kansan tahdon mukaisen päätöksenteon 1 Ei kaikissa kulttuureissa ja yhteiskunnissa ole mitään 'kansan' ideaa jne.
Mutta joo, minäkin kyllä uskon, että populismi käyttää hyväksi jotain synnynnäisiä vaistoja ja inhoja. Nykytiede ei taida kovin vakuuttavasti osata eritellä, mitä ne ovat.
***
Tai ainakaan ei ole varmaa, että populismia on kristinuskon vaikutuspiirin ulkopuolella (muistin Filippiinien Duterten).
1 En ole tähän mennessä korostanut tätä jälkimmäistä pointtia, mutta jos katsoo, miten Mudde määrittää populismin (https://youtu.be/wPt__1iALJo?t=123), niin myös se on näköjään tunnuksenomainen osa sitä. Ja Mudden määritelmällä tässä nyt tällä hetkellä operoidaan.
-
Nykytiede ei taida kovin vakuuttavasti osata eritellä, mitä ne ovat.
Sosiaalisen sfäärissä on ylipäätään järkyttävän paljon sellaista, mitä nykytiede ei osaa vakuuttavasti selittää. Mietin usein sitä, miten vanhempieni koira voi tietää niin tarkkaan, mitä heidän taloudessaan on seuraavaksi tapahtumassa. Se tietää hyvin, ketkä ovat lähdössä jonnekin, jos ollaan tekemässä lähtöä. Ja kuinka pitkäksi ajaksi. Ja tietää vaikka mitä muuta. Oma oletukseni on, että se lukee jotain pieniä, selkeitä merkkejä. Mutta meillä ei ole mitään käsitystä, mitä ne ovat. Ja minun käsitykseni mukaan ei ole tieteelläkään. Olen jonkin verran jopa tuntenut joitain eläinten käyttäytymisen tutkijoita, eikä mikään, mitä olen kuullut, viittaa siihen, että oikein kukaan ymmärtäisi, miten koirat tekevät sen.
-
Mietin usein sitä, miten vanhempieni koira voi tietää niin tarkkaan, mitä heidän taloudessaan on seuraavaksi tapahtumassa. Se tietää hyvin, ketkä ovat lähdössä jonnekin, jos ollaan tekemässä lähtöä. Ja kuinka pitkäksi ajaksi. Ja tietää vaikka mitä muuta. Oma oletukseni on, että se lukee jotain pieniä, selkeitä merkkejä. Mutta meillä ei ole mitään käsitystä, mitä ne ovat. Ja minun käsitykseni mukaan ei ole tieteelläkään.
Meillä oli n. 3:nnesta kerrasta puhetta ymmärtävä eli nopeasti oppiva koira. Piti käyttää "auton" sijasta kiertoilmauksia "XYZ:llako me?", sitten "kumipyöräiselläkö me?" jne. Tarkoitus oli rauhassa suunnitella ettei koira riehaannu heti liikaa. Varmaan myös asennoista ja katseista saattoi alkaa arvata mutta avainsanat oli tärkeintä koiralle oppia. Ehkä me opetettiin tämä tärkeimmäksi. Toisessa perheessä koira voi oppia lukea ilmeitä paremmin.
Mentalisti Poskiparta kertoo että parhaat myyntimiehet osaa luonnostaan ihmistä tulkita ja lukea, mikroilmeitä* myöten. Mentalisti itse joutuu ne opettelemaan. Me tavikset emme huomaa mitään.
Hitlerin kerrotaan face-to-face jutteluissa olleen niin vakuuttava että juttelija tuli täysin vakuuttuneeksi että Hitler on hänen puolta, Hitler osasi asettua ja mukautua toisen asemaan. On arveltu että hän oppi tämän nuorena vesiväritöidensä myyjänä. Ja hän osasi aistia väkijoukkojen tuntoja erinomaisesti. Trump on hyvä itsensä myyjä,
ISISin pomo Zarqawi taisi olla videoliikkeen myyjä. Näyttelijänlahjatkaan ei haitanne (Reagan, Schwarzenegger). Hyvät edellytykset populistiseksi kansansuosikiksi ja -kiihottajaksi saavutetaan ennenkaikkea myyjän ja näyttelijän uralla?
*Autistiset, asperger-ihmiset taas eivät osaa sitäkään vähää. Heistä tulee usein muille kylmä vaikutelma, "kemiat ei kohtaa". Sosio-psykologiset havainnot viittaa että kun tavalliset ihmiset ja varsinkin myyntimiehet asettautuu esim. samaan asentoon kuulijan kanssa niin syntyy "olemma samanlaisia, hän on luotettava kaveri"-fiilinki. Autisti ei osaa tai ei edes välitä koska pahimmoilleen toinen ihminen on sille kuin häiritsevä esine,"meluisa kaappikello".
-
1 En ole tähän mennessä korostanut tätä jälkimmäistä pointtia, mutta jos katsoo, miten Mudde määrittää populismin (https://youtu.be/wPt__1iALJo?t=123), niin myös se on näköjään tunnuksenomainen osa sitä. Ja Mudden määritelmällä tässä nyt tällä hetkellä operoidaan.
Joo, kyllä populismi varmaankin tarvii länsimaista demokratian ja median koneistoa vivutakseen itseään valtaan.
Aikoinaan YLE:llä esiteltiin toinen populismin asiantuntija,
amerikkalainen Princetonin yo:n politiikan tutkimuksen professori Jan-Werner Müller.
http://yle.fi/uutiset/3-9452079
Hänen populismia puhuvan kaavansa on (muistiinpanoistani, jossa '|'-merkki ilmeisesti on populisminkritiikon sanaa):
1. Vain me tuemme kansaa (muut moraalittomia ja korruptoituneita)
- |vaikka 48% oppositio on myös kansaa
Ja moniarvoisuuden vastustus
2. "Eliitti" on ongelma
- |vaikka sekin olisi vaaleilla valittu
3. Populistit edustaa "kansaa" (johon ei kuulu maahanmuuttajat)
- |muka eliitti ja ulkopuoliset syyllisiä ongelmiin
4. "Moraalinen" oikeutus valtaan
- kieltäytyvät väittelyistä ja keskusteluista (ja teorioista?)
- hyökkäykset mediaa ja kansalaisyhteiskuntaa kohtaan
5. Karismaattinen johtaja
- hyökkää eliittiä, parlamenttia vastaan vaikka itsekin on
- kun hän tulkitsee kansantahdon paremmin kuin demokratia niin lähellä fasismia = vaara!
6. Vallankumouksellinen agenda: vallanpitäjät ulos, järjestelmän m.
- |vaikka olisi vaaleilla valittu
- Bannon uhkaa: pysymme 50 vuotta vallassa = vaara!
7. Vallassa pysymisen taktiikka:
- vallataan valtiokoneisto
- muutetaan pelisäännöt, vaalilait
- median ja oikeuslaitoksen kimppuun
- tiedustelulaitos ja turvallisuuspoliisi haltuun
- poikkeuslait
8. Osta ääniä vallassapysymiseksi: rakennusprojektit
- velka muiden kontolle
9. Kansalaisyhteiskunnan tukahduttaminen
- mielenosoittajien mustamaalaus ilmeisesti koska paha "kansan"populismin "kilpailija"
- esim. kavenna sananvapautta kunnianloukkauksista (johtajan kritisointi tulee kalliiksi)
"Liberaali demokratia tarkoittaa edustuksellista demokratiaa,
jossa valittujen vallanpitäjien valtaa rajoittavat
laillisuusperiaate ja yksilön vapauksia takaavat perustuslailliset
oikeudet. Populistit hyökkäävät jopa avoimesti tätä vastaan.
Trumpin valinnan jälkeen Unkarin pääministeri Viktor Orbán
julisti liberaalin demokratian loppuneen."
10. Populismi vahvistuu kun puoluepolitiikka heikkenee
"Nykyajan populistit ärsyyntyvät vertauksista fasismiin, mutta
tosiasiassa monien retoriikka ja toimintatavat muistuttavat hyvin
paljon 1930-luvun esikuvia. Eivät kaikki 1930-luvun
populistidiktaattorit olleet natseja, mutta kaikki heistä
vastustivat moniarvoista demokratiaa."
-
Varmaan myös asennoista ja katseista saattoi alkaa arvata mutta avainsanat oli tärkeintä koiralle oppia. Ehkä me opetettiin tämä tärkeimmäksi. Toisessa perheessä koira voi oppia lukea ilmeitä paremmin.
Niin, tämäpä se, että luultavasti jokainen koira löytää oman kokoelmansa signaaleja, joihin kiinnittää huomioita. Tutkimukselle tämmöinen on minusta hirveä haaste, kun on vaikea yleistää kodista toiseen. Mutta tämä ei tietenkään ole meidän ongelmamme tässä.
-
8. Osta ääniä vallassapysymiseksi: rakennusprojektit
- velka muiden kontolle
Natseja ei taideta lukea populisteiksi? He vaan epämääräisen muistikuvani mukaan hankkivat suosiota myös soppakattiloilla. Mikä ei tietenkään sinällään ole millään tavalla väärin. (Tarjota soppaa köyhille.) Tätä tekevät tietenkin monet tavallisetkin puolueet. Mutta ehkä populisteilla on sitten sopan ohella tarjolla myös yhteenkuuluvuuden tunnetta ja näkökulmaa parempaan tulevaisuuteen ("Näin puhdassydämisten kesken, tehän olette eliitin uhreja, mutta valta on kansan, ei heidän!")
-
8. Osta ääniä vallassapysymiseksi: rakennusprojektit
- velka muiden kontolle
Natseja ei taideta lukea populisteiksi? He vaan epämääräisen muistikuvani mukaan hankkivat suosiota myös soppakattiloilla.
Tosiaankin, Hitlerin NSDAP (eng. Nazi Party) ei ole ekana lueteltu populismin esimerkkinä vaikkakin Wikipedian Right-wing populism in Germany (https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Right-wing_populism_in_Germany) luokittelussa se on mainittu. Jos he alussa 20-l tarvitsivat populismiakin vaalitaistoissa mutta diktatuurin saatuaan ei ollut enää niin tarpeen?
He tekivät, teettivät rakennustöitä, työttömyystöitä, moottoriteitä jne mutta enpä muista millä rahalla.
Mikä ei tietenkään sinällään ole millään tavalla väärin. (Tarjota soppaa köyhille.) Tätä tekevät tietenkin monet tavallisetkin puolueet. Mutta ehkä populisteilla on sitten sopan ohella tarjolla myös yhteenkuuluvuuden tunnetta ja näkökulmaa parempaan tulevaisuuteen ("Näin puhdassydämisten kesken, tehän olette eliitin uhreja, mutta valta on kansan, ei heidän!")
Populismia ja propagandaa jne löytyy kaikista puolueista ja poliitikoista, jopa mafiajengeistä jihadisteihin (jotka usein saattavat lahjoittaa hyväntekeväisyyteen ja auttaa köyhiä ruoka-avustuksin ym), kyse on aste-eroista. Tämä ei ole eksaktia luonnontiedettä.
-
"Terveyspopulismista" vielä. Se voi käydä terveyden päälle ihan oikeasti. Italiassa on ainakin kaksi populistista puoluetta joista löytyy terveysuhkaa kansalle. Populistinen Bebbe Grillon viiden tähden liike(M5S) on vastustanut rokotuksia pelotellen autismilla (jota uskomusta tiede ei tue olleskaan!).
Italy's Five Star Movement blamed for surge in measles cases
Italian health official makes accusation against populist party, which proposed anti-vaccination law in 2015
An Italian health official has blamed an alarming rise in measles cases on the populist Five Star Movement (M5S), which has campaigned on an anti-vaccination platform and has repeated discredited links between vaccinations and autism. -[1]
Italy experiencing measles epidemic after fall-off in vaccinations
Italian health ministry said there had been almost 1,500 registered cases of measles this year as US issued a warning to visitors about the outbreak -[2]
Parhaimmillaan/pahimmillaan se sattuu omaan nilkkaan.
Äänekäs rokotepakkoa vastustanut italialaisen hallituspuolueen Pohjoisen liiton (Lega Nord)
poliitikko Massiliano Fedriga oli keväällä median mukaan joutunut sairaalaan vesirokon takia.
Hän oli äänekkäästi vastustanut 12 rokotteen rokotuspakkoa (vesirokko mukaan lukien).
Italian politician opposed to mandatory vaccination of children is hospitalised with chicken pox -[3]
Eikä tuossa kaikki. Tekniikan asiantuntijoiden varoitusten sijasta Viiden tähden liike uskoi mieluummin paikallista kansaa, joka tahtoi säilyttää sillan. Koska populismissa "kansa aina oikeassa"? Hinta: 39 kuolonuhria.
Viiden tähden liike väitti aiemmin varoituksia Morandi-sillan kunnosta saduksi – "Silta kestää vielä sata vuotta"
Italian populistinen päähallituspuolue joutui puolustelemaan aiempia lausuntojaan tuhoisan siltaonnettomuuden jälkeen. - [4]
Ref.
[1] Guardian: 23.3.17: Italys five star movement blamet for surge in measles.. (https://www.theguardian.com/world/2017/mar/23/italys-five-star-movement-blamed-for-surge-in-measles-cases)
[2] https://www.theguardian.com/world/2017/apr/19/italy-measles-epidemic-vaccinations
[3] Euronews 20.3.19: Italian politician opposed to...vaccination.. (https://www.euronews.com/2019/03/20/italian-politician-opposed-to-mandatory-vaccination-of-children-is-hospitalised-with-chick)
[4] YLE Uutiset 15-16.8.2018, https://yle.fi/uutiset/3-10354972
JK. Harkimon Liike Nyt on ottanut elektrodemokratiassaan mallia tuosta Viiden tähden liikkeestä mutta wikipedian mukaan se ei ole kuitenkaan populistinen.
-
Populismiin liittynee jollain tavalla myös "unohdettu kansa". Ainakin yleisesti puhutaan, että jotkut ihmiset kokevat itsensä unohdetuiksi:
"Bruns ehdottaakin, että somen kauhistelun sijaan olisi hyvä ymmärtää paremmin, mistä poliittinen jyrkkyys kumpuaa ja ketkä sitä kannattavat. Samalla myös valtamedia voisi avata keskustelua niin, että mahdollisimman monet saisivat äänensä kuuluviin. Yksi selvä syy populismin kasvuun on, että eri puolilla maailmaa ihmiset kokevat äänensä jäävän kuulumatta."
Anu Kantola, HS 3.12.2019 (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006328791.html?share=c4620a04c199eda7030998963a39a208)
No, järkeilin tästä vaan linkin tässä ketjussa aiemmin puhuttuun asiaan. (Siis vähän väännetyn linkin, mutta ehkä kuitenkin julki lausumisen arvoisen.)
Keskustelimme aiemmin "kategorisointivaiston" seurauksista:
Elikkä että kaikissa kulttuureissa syntyy perustuen siihen miten kieli ja kulttuuri jakaa maailmaa kategorioihin, "vaarallisia" asioita. Jos kieli jakaa vaikka eläinkunnan maalla ja vedessä eläviin eläimiin, niin eläimet, jotka elävät sekä maalla että vedessä koetaan "vaarallisiksi" ja "epäpuhtaiksi", ja niillä on usein sen mukainen rooli kansanuskomuksissa jne.
No, tarkoitan vain, että tällainen ei ole populismia kuitenkaan, kun tässä ei mallinneta yhteiskuntaa kahteen homogeeniseen ryhmään. Kieli mallintaa maailman homogeenisiin ryhmiin, ja "empiirisesti olemassaolevat" todelliset olennot, jotka rikkovat tätä jakoa, koetaan likaisiksi, ja niistä maalaillaan tarinoita, jotka todentavat tätä hahmotusta. (Kilpikonna ryömi merestä ja varasti esi-isämme runsauden sarven ja siitä asti olemme eläneet köyhyydessä",)
Isäntäideologia (oikeistolaisuus/vasemmistolaisuus) käyttää hyväkseen
Populismia joka taas käyttää taitavasti hyväkseen tunteita herättäviä
Kulttuurillisia tabuja ja
Synnynnäisiä vaistoja, inhoja ja pelkoja ja kategorisointeja.
Mitä jos jotenkin kulttuuriset dikotomiat (vrt. eläimet jotka elävät maalla vs. vedessä) jotka osoittavat yhteiskuntaan (vaikka työssä käyvät vs. työttömät tms.) ovat jotenkin hajonneet, ja yhä useammat löytävät itsensä nyt kategorisesta näkökulmasta "harmaalta", "epäpuhtaalta" alueelta (pätkätyöläinen, osa rahoista töstä, osa tuista)? Ja siksi tuntevat itsensä "liaksi" ja "unohdetuiksi" (koska heidän mielensä nyt vaan toimii niin, että se, mikä ei ole ajatteluun sisään rakennetun dikotomian mukaista, on "vaarallista" ja epäilyttävää). Epäpuhdasta. Eli ei olisi varsinaisesti tapahtunut mitään "unohtamista" kenenkään taholta. Ainoastaan olisi käynyt niin, että "unohdetut" kokevat itsensä "liaksi" koska eivät enää sovi sisäistämiinsä kategorioihin, joilla ovat oppineet maailmaa ja yhteiskuntaa jäsentämään. Eli "universaali ihmismieli" tekee tepposet tms.
-
"Bruns ehdottaakin, että somen kauhistelun sijaan olisi hyvä ymmärtää paremmin, mistä poliittinen jyrkkyys kumpuaa ja ketkä sitä kannattavat. Samalla myös valtamedia voisi avata keskustelua niin, että mahdollisimman monet saisivat äänensä kuuluviin. Yksi selvä syy populismin kasvuun on, että eri puolilla maailmaa ihmiset kokevat äänensä jäävän kuulumatta."
Anu Kantola, HS 3.12.2019 (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006328791.html?share=c4620a04c199eda7030998963a39a208)
Niin, Anu, mutta jos tässä ketjussa ollaan oikeassa (noh, minä ainoana kirjoittanut tähän mennessä), ja kokemus "unohdetuksi tulemisesta" kumpuaakin mieltä jäsentävien kategorioiden ulkopuolelle johtumisesta ja siihen luontaisesti liittyvästä kokemuksesta että on "likaa" ja "epäilyttävä", niin sitten mikään kuulluksi tulemisen määrä tuskin riittää. :P "Kollektiivista mieltä" pitäisi muokata. Hamottamisen rakenteita. Mikä ei ole sama kuin "antaa ääni".
-
"Bruns ehdottaakin, että somen kauhistelun sijaan olisi hyvä ymmärtää paremmin, mistä poliittinen jyrkkyys kumpuaa ja ketkä sitä kannattavat. Samalla myös valtamedia voisi avata keskustelua niin, että mahdollisimman monet saisivat äänensä kuuluviin. Yksi selvä syy populismin kasvuun on, että eri puolilla maailmaa ihmiset kokevat äänensä jäävän kuulumatta."
Anu Kantola, HS 3.12.2019 (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006328791.html?share=c4620a04c199eda7030998963a39a208)
Niin, Anu, mutta jos tässä ketjussa ollaan oikeassa (noh, minä ainoana kirjoittanut tähän mennessä), ja kokemus "unohdetuksi tulemisesta" kumpuaakin mieltä jäsentävien kategorioiden ulkopuolelle johtumisesta ja siihen luontaisesti liittyvästä kokemuksesta että on "likaa" ja "epäilyttävä", niin sitten mikään kuulluksi tulemisen määrä tuskin riittää. :P "Kollektiivista mieltä" pitäisi muokata. Hamottamisen rakenteita. Mikä ei ole sama kuin "antaa ääni".
Mutta nano, jos tästä ajattelee edelleen eteenpäin, niin kollektiivisen mielen objektit kuten "osa-aikainen työsuhde" tai "määrä-aikainen työsuhde" ovat kiinni sellaisissa kokonaisuuksissa kuin "työsopimuslaki" ja "globaali markkinatalous". Eli näitäkö nyt sitten pitäisi muuttaa, että ihmiset eivät kokisi olevansa mieltensä kategorioiden välissä, ja sen vuoksi "likaisia"? (Mutta "globaalin markkinatalouden" muokkaaminen ei toki sama kuin "äänen antaminen".)
***
Mutta populistit siis (by definition) syyttävät kaikesta eliitin arvomaailmaa, eivät rakenteellisia seikkoja, niin kuin "globaali kilpailu".
-
Mitä jos jotenkin kulttuuriset dikotomiat (vrt. eläimet jotka elävät maalla vs. vedessä) jotka osoittavat yhteiskuntaan (vaikka työssä käyvät vs. työttömät tms.) ovat jotenkin hajonneet, ja yhä useammat löytävät itsensä nyt kategorisesta näkökulmasta "harmaalta", "epäpuhtaalta" alueelta (pätkätyöläinen, osa rahoista töstä, osa tuista)? Ja siksi tuntevat itsensä "liaksi" ja "unohdetuiksi" (koska heidän mielensä nyt vaan toimii niin, että se, mikä ei ole ajatteluun sisään rakennetun dikotomian mukaista, on "vaarallista" ja epäilyttävää). Epäpuhdasta. Eli ei olisi varsinaisesti tapahtunut mitään "unohtamista" kenenkään taholta. Ainoastaan olisi käynyt niin, että "unohdetut" kokevat itsensä "liaksi" koska eivät enää sovi sisäistämiinsä kategorioihin, joilla ovat oppineet maailmaa ja yhteiskuntaa jäsentämään. Eli "universaali ihmismieli" tekee tepposet tms.
On yksi asia jos ovat unohdettuja ja toinen asia jos vain tuntevat niin.
Vähintäänkin jälkimmäistä on voinut tapahtua raavaissa työväen miehissä kun vasemmistoliitto piti NL:n romahdettua nakata hävinnyt marxismi sivuun ja alkoivat moderneiksi, äänekkäiksi vähemmistöjen puolustajiksi ja ydinvoiman vastustajiksi hiukan vihreiden tapaan. Tällöin perinteinen työväenmies on voinut tuntea itsensä unohdetuksi. Lisäksi aiempi esim. maahanmuuttovastaisuus (ne vie meiltä työt tai halpuuttaa ne, prkle) ja arvokonservatiiviset arvot(homot pois tv:stä, prkle) on ollut piilossa koska se on "likaista".
Uusi populistipuolue PS puhdistaa "lian" kunnialliseksi asenteeksi.
Maaseudulla perint. kepulaiset ja sosdemit ja USA:ssa keskilännen ihmiset on yritys-finanssi-,ympäristö- tai homoidentiteetti-keskisissä tv-väittelyissä voineet myös tuntea olevansa mopen osilla, unohdettuja.
Päälle globalisaatio, EU-säädökset, valtiontalous ym jotka painaa liikkumavaraa vähäiseksi näiden ihmisten avustamiseksi.
Eli osin tunteella on aitoa pohjaa.
NL:n ihmiset tunsivat, 1990-luvulla venäläiset, itsensä sitten tosi häpeällisen köyhiksi kun huomasivat että lännessä ollaan rikkaita ja eliitin paljastuttua rikkaiksi (olivat elelleet muurien takana suojassa medialta). Infomuurien romahdus paljastaa oman vajavaisuuden, myös 2000- some ja internet tekee sen, mutta se vähän harhauttaa.
Monet masentuu kun FB näyttää harhaisesti muilla menevän kauniin rikkaasti ja hyvin. Ei ihmiset niin köyhiä ja rumia ole. Venäläisten elintasokin parani mutteivät huomanneet sitä.
Ihmiset on saaneet internetin jossa voivat sanoa niin paljon kuin lystäävät ja saada suoraa kontaktia ihmisiin, jopa päättäjiin. Silti valittavat että "heidät vaiennetaan ja sensuroidaan". Vaikka välissä ei ole enää päätoimittajan "sensuuria" ja somealustoilla "sensuuri" on vielä kovin vähäistä joten heillä on paljon enempi ääntä kuin 80-90-l.
Täten osin tunteella on myös harhapohjaa.
-
Päälle globalisaatio, EU-säädökset, valtiontalous ym jotka painaa liikkumavaraa vähäiseksi näiden ihmisten avustamiseksi.
Eli osin tunteella on aitoa pohjaa.
Juu, tähän tulokseen kai itsekin yllä päädyin vähän mutkikasta (ja "outoa") tietä. Tämä tuntuu juuri nyt minulle uskottavalta kuvaukselta siitä, mitä voisivat olla suuret asiat unohdetuksi tulemisen tunteen taustalla.
-
Itse olen joskus ajatellut, että poliitikkojen pitäisi paljon enemmän pitää ääntä niistä reunaehdoista, joita poliitiselle päätöksenteolle nykymaailmassa on. Esim. tämä juttu, että tuotannon työpaikat ennemmin tai myöhemmin tahtovat aina päätyä Aasiaan. Ja että tämä on markkinatalouteen sisään rakennettu mekanismi, jolle ei voi kotimainen poliitikko oikein mitään. Minusta ainakin on kysymys siitä, että me nyt vain elämme maailmanhistoriassa sellaista vaihetta. Ei ole kysymys kenenkään tarkoitushakuisesti luomasta tilanteesta tms., vaan tilanteesta, joka on syntynyt, kun markkinatalous on ulottautunut maailmassa uusille alueille, joilla se ei ennen ole ollut merkittävässä roolissa.
Ja että protektionismi on oikeasti paha juttu. Tämäkin on politiikan teossa välttämättä huomioitava reunaehto. Ainakin taloushistorian luennoilla minusta ihan selkeästi sanottiin, että aikakaudet maailmanhistoriassa, jolloin kansakunnat vetäytyivät taloudellisesti sisäänpäin, olivat aina myös aikakausia, jolloin sodittiin ja kokonaisuudessaan maailma taloudellisesti ja henkisesti taantui.
Ja että suuryritykset kilpailuttavat valtioita tukien ja verotustason suhteen jne. Mikä myös on seikka joka on kotimaisen poliittisen päätöksentekijän huomioitava tehdessään kansalaisia koskevia päätöksiä. Ja että markkinoiden toimivuuteen on kiinnitettävä huomiota.
Poliittiset päätöksentekijät ovat oikeasti todella ahtaassa raossa. Ongelmien ratkaiseminen vaatisi pikemmin kansainvälistä poliittista yhteistyötä kuin sisäänpäin kääntymistä. Huolimatta tämänhetkisten populististen poliittisten liikkeiden levittämästä propagandasta, että kaikkien maiden pitäisi ensin huolehtia omista asioistaan, ja sitten vasta muitten. HE OVAT VÄÄRÄSSÄ! (Ja politiikkojen pitäisi jaksaa selittää tätä äänestäjille.)
-
Yksi nykypoliitikkojen päätöksenteon reunaehto on myös Euro-valuutta.
- Purkaminen vaatisi loistavaa yhteistyötä osanottajavaltioiden välillä, kun "hinta" valitusta purkutavasta olisi erilainen kaikille
- Kuvittelen, että voitaisiin esim. jakautua osa-valuuttoihin, joista sitten seuraavassa vaiheessa voitaisiin irtautua omiksi valuutoiksi
- Kuvittelen, että voitaisiin kenties laatia irroittautumisjärjestys, jossa valtiot vahvimmasta heikoimpaan irtaantuisivat vuorollaan
- Koordinoimattoman purkamisen seuraus olisi maailmanhistoriallisen mittakaavan sekasotku, jossa omaisuuksia jaettaisiin arbitraarisesti uusiksi kuin Neuvostoliiton romahduksessa, ja luultavasti rajojakin tulisi siirrettyä erilaisten konfliktien kautta
- Valuuttaunionin jatkaminen vaatii uskomani mukaan integraation syventämistä ja poliittisen vallan vähintään osittaista siirtämistä osavaltioilta keskushallinnolle
Mutta traagisen vähän on suomalaisten vaalien yhteydessä puhuttu tällaisista politiikan teon reunaehdoista. Mikä vain edesauttaa populistista perussanomaa, että ongelma on peruskansan unohtaneessa eliitissä. Esim. toissa-presidentinvaaleissa palvottuina suosikkiehdokkaina olivat kaikkein keskeisimmät eurosyylliset, Paavo Lipponen ja Sauli Niinistö. Miten siinä tilanteessa oltaisiin voitu kriittisesti keskustella siitä, miten selvitä eteenpäin vaikeassa tilanteessa hajoittamatta maailmaa, kun ainoat ihmiset, joille voisi teoriassa ulkoistaa syyn tilanteeseen, olivat juhlituina sankareina keskustelupöydissä?
No, minä näen tällaisiakin taustatekijöitä populismille otollisen maaperän synnyssä. Näin meillä, toivottavasti toisin muilla.
-
Itse olen joskus ajatellut, että poliitikkojen pitäisi paljon enemmän pitää ääntä niistä reunaehdoista, joita poliitiselle päätöksenteolle nykymaailmassa on. Esim. tämä juttu, että tuotannon työpaikat ennemmin tai myöhemmin tahtovat aina päätyä Aasiaan. Ja että tämä on markkinatalouteen sisään rakennettu mekanismi, jolle ei voi kotimainen poliitikko oikein mitään. Minusta ainakin on kysymys siitä, että me nyt vain elämme maailmanhistoriassa sellaista vaihetta. ...
Joo, ne reunaehdot on ehkä yllättävänkin ahtaat ja moninaiset. Sen näkee siitä mikromanageroinnista, pilkunviilauksista joita eri hallituksilla, hallituskausilla, on. Ja Soininvaaran kirjasta Sata-komitea – Miksi asioista päättäminen on niin vaikeaa, jonka hältä ostin, näkyi miten sos.turvasysteemit on niin monimutkaisia että tarvitaan (super)tietokone niiden, muutosten seurausten, hallintaan.
-
Lehdenkeräyslaatikosta nostan Hesareita luettavaksi jos osuu silmiin. Nyt osui mm. HS su 10.11.2019 jossa on PS-Juha Mäenpään 4-sivuinen esittely+ haastattelu painijapoikansa kanssa. Hän kertoi joutuneensa 2006 monen kantasuomalaisen pahoinpidellyksi, potkituksi, tultuaan humalassa yökerhosta. Oikeutta ei ole käyty. Mutta niska retkahti ja sai aivovamman. Se sai kiinnostumaan politiikasta, Suomen turvallisuudesta. Ja vastustaa (siksi) maahanmuuttajia kovasti.
HS: Pihamaalta näkyy peltojen takana seisova Altian Viinatehdas, jolla valmistetaan tietenkin koskenkorvaa. Tehtaan takana näkyy neljätoista korkeaa tuulivoimalaa. Ne pännivät Mäenpäätä rajusti, sillä maahanmuuton lisäksi hän vastustaa "fanaattista ilmastofobiaa". (Infraäänestä, (uskomuksesta), myös puhutaan).
Hänen paketti-Mersunsa kojelaudalla on tarra: "Haistakaa paska koko valtiovalta, ette osaa muuta kuin verottaa!"
HS: Mäenpää puhuu jämäkästi nuorten syrjäytymistä vastaan ja vanhustenhoidon puoleta. Hän on samanaikaisesti verovastainen ja sosiaaliturvamyönteinen, mikä sotii kansantalouden oppeja vastaan, mutta puhuttelee kannattajia.
Lehtilaatikosta osui käteeni myös Savon Sanomat ke 20.11.2019 jossa s. A10:
Tuulivoima noussut halvimmaksi sähköksi. Päihittää jo halvimman vanhan ydinvoimalankin (graafissa).
Tuo Mäenpään+kannattajien populistinen maailma on täynnä ristiriitoja, jotka osin avautuvat vaikeasti ulkopuoliselle:
- kantasuomalaiset pahoinpitelivät -> syytänpä maahanmuuttajia turvauhasta
- vierellä viinatehdas ja itse oli humalassa -> ei mene kaaliin että viinamäen miehet/viina(uhri) on turvauhka nro 1
- verot alas, sos.turva ylös -> ristiriita reaalisen kansantalouden kanssa
- tuulivoimalaa vihataan -> koska fanaattinen ideologia muka takana +infraääni-uskomus versus tiede
Mutta tuo kolmas: "verot alas, sos.turva ylös -> ristiriita reaalisen kansantalouden" tiiivistää populismin tahtopolitiikaksi:
Populisti: Tahdon X+Y, (en tiedä miten), mutta ennenkaikkea tahdon X+Y.
=>Populistin valitaan koska tahtoo enempi hyvää kuin realistit jotka tahtoo ensisijaisesti vain X:n tai vain Y:n.
-
Italiassa on syntynyt uusi Sardiiniliike ja Suomessa sitä matkii Silakkaliike.
Ovatko ne populistisia? En tiedä, vielä. (HS:ssä Saarikoski tai joku on kait väittänyt populistiseksi).
Suom. Silakkaliikkeen on sanottu lähteneen rasismia, vihapuhetta ja fasismia vastaan.
Seura lehdessä joku myös "..ja pölhöpopulismia vastaan". Tuo viittaa että kuin olisi olemassa järkevää tai viisasta populismia. ;D
Italiassa Sardiiniliike sai nimensä kun ihmiset kokoontuivat vastustamaan yhtä puoluetta, Lega-puoluetta ja Matteo Salvinia ja kokoontuivat niin tiiviisti toreille että olivat kuin sardiinit purkissa.
Italiassa Sardiiniliike on just noussut Viiden tähden liikkeen rinnalle gallupissa, 11 vs 12%:n tuntumaan:
Suomen Silakkaliikkeen esikuvalle kova lukema gallupissa – Italian Sardiiniliike otti tärkeän askelen eteenpäin
- US 12.1.2020 (https://www.uusisuomi.fi/uutiset/suomen-silakkaliikkeen-esikuvalle-kova-lukema-gallupissa-italian-sardiiniliike-otti-tarkean-askelen-eteenpain/68d069d4-80f3-4f33-8f2e-6e20f2b21779)
-
Timo Soini on julkaissut kirjan populismista. Täytyypä seurailla, jos jostain saisi selille, miten siinä sanottu suhteutuu tässä ketjussa esillä olleeseen Cas Muddeen.
Uskonnollisia termejä:
Kirjassa käytetään runsaasti uskonnollisia termejä. Soini kirjoittaa, että hän olisi lähtenyt Irlantiin opiskelemaan papiksi, jos häntä ei olisi aikoinaan valittu Suomen maaseudun puolueen (SMP) varapuheenjohtajaksi.
”Populismi on usein uskonnollista, ja siihen liittyy nostalginen menneisyyden ihannointi”, hän kirjoittaa.
Tai: ”Populismi on tämänpuoleista gospelia, se on ilosanomaa köyhille ja vaikeuksissa oleville.”
Tai: ”Populistille kansan ääni on Jumalan ääni. Tuo viisaus on luettavissa kirjojen kirjasta. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.”
Tai: ”Parhaimmillaan populistipoliitikko luo oman Kaanaan kielensä, joka kannattajat ymmärtävät. Lampaat tuntevat paimenen äänen. Parasta on olla hyvä paimen.”
(HS 13.1.2019 (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006370914.html))
Populismin nousun syyt:
SOINI sanoo, että populismi kesyyntyy vallan myötä. Tämä johtuu osin siitä, että populismin käyttövoima on eräällä lailla vallan vastakohta, vihamielisyys suurta rahaa ja suuria koneistoja kohtaan.
Hän sanoo, että liberaalin demokratian elitistinen luonne on ollut omiaan lisäämään epäluottamusta poliitikkoihin. Populismilla on tilaa, koska monet tuntevat, ettei heitä kuunnella. Se joka kuuntelee uskottavasti, saa valtaa.
Toinen syy populismin nousuun on monien kansalaisten huoli siitä, että vakiintuneita elämäntapoja uhkaa tuhoutuminen.
Kolmas syy on kansalaisten tunne, että uusliberalistinen globaali talous on heikentänyt heidän suhteellista asemaansa.
NELJÄS syy on puoluerajojen hämärtyminen. Talouden hedelmien jakamisen, verotuksen ja työpaikkojen ohelle on tullut uusia aiheita, jotka asemoivat ihmisiä poliittisesti. Näitä ovat maahanmuutto, etniset muutokset, Euroopan yhdentyminen, pakolaiset, turvallisuus ja identiteetit.
(HS 13.1.2019 (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006370914.html))
"Yleiskommentteja":
Soini näkee, että populismin kolmijalka on demagogit, pelastajat ja kansa.
Populismi tarvitsee vahvoja johtajia, jotka osaavat yksinkertaistaa asiansa (demagogit) ja tarjota pelkäävälle kansalle viimeisen mahdollisuuden vaikuttaa (pelastajat).
Tärkeää on aina vedota kansaan, joka ei pidä itseään osana eliittiä.
(HS 13.1.2019 (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006370914.html))
-
”Populismi on usein uskonnollista, ... "
...
”Parhaimmillaan populistipoliitikko luo oman Kaanaan kielensä, joka kannattajat ymmärtävät. Lampaat tuntevat paimenen äänen. Parasta on olla hyvä paimen.”
Noista uskonnollisuuteen viittaavista säkeistä allekirjoitan vain jälkimmäisen. Populismi on konformismia kuten enemmistölle myös uskonnollisuus. Substanssi voi olla miten vääristynyttä tahansa kunhan sillä on todellisuuteen aasinsilta, jolla massat liputtavat.
Populismin nousun syyt:
SOINI sanoo, että populismi kesyyntyy vallan myötä. Tämä johtuu osin siitä, että populismin käyttövoima on eräällä lailla vallan vastakohta, vihamielisyys suurta rahaa ja suuria koneistoja kohtaan.
Hän sanoo, että liberaalin demokratian elitistinen luonne on ollut omiaan lisäämään epäluottamusta poliitikkoihin. Populismilla on tilaa, koska monet tuntevat, ettei heitä kuunnella. Se joka kuuntelee uskottavasti, saa valtaa.
Jopa on populistinen analyysi!
"Liberaalinen demokratia" ei ole elitistinen hanke. Esimerkiksi Suomessa sen syvät virrat tulevat näkyviin Mikael Agricolan intohimossa opettaa kansa lukemaan, sivistymään ja ottamaan vastaan Lutherin sanoma jokaisen oikeudesta arvioida itse Raamatun sanaa. Seuraavalla vuosisadalla piispa Rothovius ajoi samaa linjaa. Nämä virrat näkyvät myös ajassa, jolloin mm Snellmanin ja Cygnaeuksen idealismin voimalla kansakuntaa "ylösrakennettiin". (Snellmanin piittaamattomuus kansan hädästä katovuosien aikana on häpeätahra hänelle, mutta sittenkin eri asia)
"Liberaalin demokratian" elitistinen säie alkaa siitä, missä demokratia loppuu eli politiikan ammattilaisten esiinmarssista, jolloin konsulttien, algoritmien, mielipidetutkijoiden, markkinoijien (vanhemmassa suomenkielesssä aivopesijöiden) ja vallalle huoraavien professorien laumat pukeutuvat "liberaalin demokratian" kaapuun. Tässä massat putoavat todella kelkasta. Massojen analyysikyky on yhtä riittämätön kuin uuden eliitin sitoutuminen massojen toivoisiin ja tarpeisiin.
Toinen syy populismin nousuun on monien kansalaisten huoli siitä, että vakiintuneita elämäntapoja uhkaa tuhoutuminen.
Evoluutio on sopeutumista muuttuviin reunaehtoihin. Populismi ei ole massoille "fittest" ratkaisu. Populistipoliitikolle se ajoittain on.
Kolmas syy on kansalaisten tunne, että uusliberalistinen globaali talous on heikentänyt heidän suhteellista asemaansa.
Jee! Kuten esimerkiksi Suomessa, jossa elämme objektiivisesti kaikien aikojen koulutetuinta, tuottavinta ja nopeimmin vauratta kerryttävää aikaa aina vaan jankuttaen, että "hyvinvointivaltio on tullut tiensä päähän", pitää säästää, pitää leikata, "ankkalammikkomme on harha vain". Uuskielessä (Orwellin mallin mukaan) säästetään lopettamalla työnteko (pakkolomautus).
Soini näkee, että populismin kolmijalka on demagogit, pelastajat ja kansa
Näin minäkin näen.
En kuitenkaan löydä tuon erittelyn pohjalta ehyttä toimintaohjelmaa.
mks
-
Toisen käden huhua ehkä mutta Yle Puheen Pyöreässä pöydässä mainittiin (muistaakseni Anu Koivunen) että Soini koitti mediatilaisuudessa nostaa Puolan esikuvaksensa mutta toimittaja tuuppi aiheen pois ~"Mitä me nyt yhdestä Puolasta vaan kerroppa.." ja Anua harmitti että siitä olisi saanut enempi syvempää juttua miten Puolassakin populistit ovat onnistuneet sekä oppositiossa että hallituksessa. (Katolinen Puola kiihottaa ja kutkuttaa kivasti katolista Soinia).
Ja muistan Cas Mudden kerran varoittaneen että ks. Unkari ja Puola: Populistit ovat oppineet säilyttämään hallitusvaltansa ts. eivät tuhoudukaan vallassa kuten ennen kävi ja oletettiin.