Tuoreimmat viestit

Sivuja: [1] 2 3 4 5 ... 10
1
Vapaa hahmotus / Vs: Robottiautojen eettinen ongelma
« Uusin viesti kirjoittanut MrKAT Ti 12.11.2019, 00:43:04 »
Äskeisessä TV1:n amerikkalaisessa dokuohjelmassa..
Prisma: Pidä kädet ratissa!
- https://areena.yle.fi/1-4664162  (katsottavissa ainakin ensi tammikuun loppuun asti).

.. kohdasta n. 0h39m- Chris Hart Liikenneturvalautakunnasta vertaa lentokoneteollisuuteen ja sen erehdyksiin joissa opetus on:
Automaatio voi aina pettää ja erikoistilanteissa/-olosuhteissa automaatio ei toimi vaan tarvitaan ihmistä. Siten automaatiolla ei voi antaa 100% ohjaksia vaan aina tarvitaan ihminen valvomaan

.. kohdasta n. 0h45m- Annika Larsson Vårgårdasta esittelee heidän LIV-"oppiva älyautonsa" ja tekee minuun hyvän vaikutuksen!
Auto seuraa mihin ajaja katselee ja esimerkiksi jos ajaja katsoo sivuun vaikka vasemmalle niin automaatio ottaa (siksi hetkeksi) ohjat. Jos kädet on ratissa niin ajaja ohjaa ja ratissa palaa sininen rengas, mutta automaatiolla vihreä rengas joten koko ajan näkyy kuka on ohjaksissa.  Auton on myös tiedettävä kuka puhuu ettei lapset takapenkillä pääse käskemään autoa ja tekemään tyhmyyksiä. (Kaikitenkin äänen sijainnista, jottei puhuva kaksoisveli viereisestä matkustajan paikalta voi sekoittaa autoa).


2
Politiikka / Vs: Brexit
« Uusin viesti kirjoittanut nano Ke 06.11.2019, 21:32:16 »
Parin viikon takaisen selvityksen mukaan, jos
- äänestäjät äänestäisivät tuolloin ilmaisemansa puoluekantansa mukaisesti, Brexit Johnssonin neuvottelemana menisi läpi 80 äänen enemistöllä ja jos
- eroa vastustavista 30% äänestäisi taktisesti(*), Brexit ei menisi parlamentissa läpi ja jos
- eroa vastustavista 40% äänestäisi taktisesti, ero kaatuisi 72 äänellä.

Kun 90% äänestäjistä sanoo äänestävänsä ensi sijassa Brexitiin mukaan, kysymys onkin lähinnä siitä,
- näkyykö pragmaattinen Brexit-valinta kunkin vaalipiirin äänestäjälle oikeasti ja
- missä määrin uhka Johnsonista tai Corbynista 5 vuodeksi pääministerinä on riittävä syy lopattaa Brexitin miettimen..
Minulle ainakin vaalit näyttäytyvät suurina arpajaisina, joista ulos tulee suunta Britannialle ainoastaan sattuman ansiosta, jos ollenkaan.

Brexitistä tekee mieleni vielä sanoa, että jos Pohjois-Irlannin raja-ongelmaa ei olisi, ei se olisi välttämättä niin paha asia Britannialle. Euro-valuutan rampauttama EU tulee ihan varmasti olemaan taakka Britannian tuleville pyrkimyksille kehittää talouttaan ja yhteiskuntaansa, jos Britannia päätyy EU:hun jäämään. Ja olisi tullut joka tapauksessa olemaan. Esim Guardianin talouspäätoimittaja Larry Elliott on ainakin minun ymmärtääkseni ollut tältä pohjalta Brexitin kannalla. Kirjoittanut asiasta kirjojakin, Euro-valuutta oli pelkoni mukaan todella paska veto Euroopan johtajilta.
3
Politiikka / Vs: Brexit
« Uusin viesti kirjoittanut mks Ke 06.11.2019, 13:53:00 »
Vaalitapa on sellainen, että ainoastaan vaalipiirin ykkönen menee maaliin. Useimmille paikoille lienee enemmän kuin kaksi ottajaa. 

Mielipidetutukimuksen mukaan 90%:lle äänestäjistä parlamenttivaalin ykkösasia on Brexit.  Johnsonin ja Corbynin henkilökohtainen kannatus on hyvin matala. Näille  herroille ykkösprioriteetti on pääministerin asema ja kummallekin kanta Brexitiin on vain poliittisen kiipimisen työkalupakin osanen.
Parin viikon takaisen selvityksen mukaan, jos
- äänestäjät äänestäisivät tuolloin ilmaisemansa puoluekantansa mukaisesti, Brexit Johnssonin neuvottelemana menisi läpi 80 äänen enemistöllä ja jos
- eroa vastustavista 30% äänestäisi taktisesti(*), Brexit ei menisi parlamentissa läpi ja jos
- eroa vastustavista 40% äänestäisi taktisesti, ero kaatuisi 72 äänellä.

Kun 90% äänestäjistä sanoo äänestävänsä ensi sijassa Brexitiin mukaan, kysymys onkin lähinnä siitä,
- näkyykö pragmaattinen Brexit-valinta kunkin vaalipiirin äänestäjälle oikeasti ja
- missä määrin uhka Johnsonista tai Corbynista 5 vuodeksi pääministerinä on riittävä syy lopattaa Brexitin miettimen..

Näin toi noin , Brexit-soppa näkyy nostaneen esiin keskustelun kaksi- ja monipuolueen eduista ja haitoista yleisellä tasolla ja brittien keskuudessa erikseen pohdinnan perustuslain tarpeesta verrattuna sääty-yhteiskunnan vuosisataisiin oikeisiin tai luultuihin sopimuksiin hyvästä käytöksestä.

mks

(*) taktisella äänestämisellä tarkoitan puoluekannasta poikkeavaa valintaa tietyn kapeamman valinnan hyväksi tilanteessa, jossa aidolle valinnalle ei ole anettu tilaa.
4
Politiikka / Vs: Totuuden jälkeinen maailma, sopeutumista Trumpin aikaan
« Uusin viesti kirjoittanut nano Ti 05.11.2019, 20:46:50 »
Aika iso selittäjä sille, jos Trump valitaan uudelleen, lienevät Fox News ja Konservatiivinen puheradio. Niitten parissa aikaa viettävien ei tarvitse kuulla paljoakaan kielteistä analyysiä Trumpista. Käyttäytyvät näissä medioissa ikään kuin mitään merkittävää ei olisi tapahtunut Trumpin ja hänen kätyriensä Ukraina-touhuissa.

***

Tänään näin CNN:n Chris Cilizzan jutun, jonka mukaan kolmannes 2016 vaaleissa äänestäneistä piti Trumpia rehellisenä ja luottamuksen arvoisena (ovensuukysely). Samaten kolmasosa piti häntä luonteeltaan presidentiksi sopivana. Tämä on aika vähän presidentiksi valittavalle henkilölle.

Cilizzan mukaan samaisessa ovensuukyselyssä liki 40% piti uuden presidentin tärkeimpänä ominaisuutena, että tämä tuo mukanaan muutoksen. Näin ajattelevista ihmisistä yli 80% äänesti Trumpia.

Mistä ihmeestä tulee tällainen kokemus, että on niin kova tarve muutokselle, että näin monet ovat valmiita äänestämään henkilöä, jota ei pidetä rehellisenä tai luotettavana? Vähän vaikea ymmärtää.

5
Politiikka / Vs: Brexit
« Uusin viesti kirjoittanut nano Ti 05.11.2019, 16:39:51 »
Loogisinta olisi nyt laittaa Johnsonin sopimuksen vaatimat lakimuutokset tekstiltään kuntoon ja päättää sitten kansanäänestyksellä erotaanko vai ei.

Ymmärtääkseni Labourin kanta on, että Labour neuvottelee oman sopimuksensa, joka pannaan kansanäänestykseen. Liberaalidemokraatit haluavat kokonaan peruuttaa Brexitin, ja UKIP ja konservatiivit tietenkin haluavat sen. Minustakin olisi helpointa, jos tehtäisiin, kuten ehdotat. Mutta se ei ihan ole korteissa.

Vaalitapa on sellainen, että ainoastaan vaalipiirin ykkönen menee maaliin. Useimmille paikoille lienee enemmän kuin kaksi ottajaa. 
6
Tiukka vääntö / Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
« Uusin viesti kirjoittanut MrKAT Pe 01.11.2019, 02:09:49 »
Ja että MEPpi Petri Sarvasmaakin(KOK), kehtaa haistattaa asiantuntijoille lainausmerkeillä haisevat:


Sarvamaa oli tätä ennen kehunut YLEN päätoimittaja Jokista joka Verkkouutisille sanoi että YLEen voisi panna lisää ilmastoepäilijöiden juttuja ja silloin Sarvamaa ja YLE oli ilmeiseti saanut twitterissä arvostelua.
7
Vapaa hahmotus / Vs: Sorron sortamista
« Uusin viesti kirjoittanut MrKAT Ke 23.10.2019, 01:49:58 »
Tuntuu se silti paljon kunnollisemmalta kuin tämä ns. kohututkimus julkkiksilla vuosi sitten:

Neljä nimekästä yrittäjää haki työtä romaninimillä, yhtäkään ei kutsuttu työhaastatteluun – "Työelämä ei ole yhdenvertainen romaneille tai muille vähemmistöille"
 - https://yle.fi/uutiset/3-10485225

Neljä tunnettua suomalaista haki työtä romaninimillä ja omilla ansioluetteloilla - 54 hakemusta, ei tulosta
 - https://www.iltalehti.fi/tyoelama/a/3a399353-6da8-4812-9e4f-d5c662c486d9

Nimi "Tamara Nyman" (tai muistin Tuula Nyman?) tai "Rosita Lindeman" ei herätä minussa välitöntä romanimielikuvaa. Nyman tuo Peter Nymanin mukana suomenruotsalaista mielikuvaa ja Tamara tummahiuksisen laulajan. Rosita viittaa espanjaan ja Lindeman taas suomenruotsiin. (Eräs psykologian tohtori Marjaana Lindeman on uskomusten ja paranormaalien käsitysten tutkija). Ehkä tuo vain kertoo maailmankuvani kapeudesta ihmisten suhteen (tai en ole tarpeeksi ennakkoluuloiseksi stereotypioijaksi/rasistiherkäksi kouliutunut).
  Mutta ennenkaikkea tämä vika: suppea ja  vertailu puuttui. Eli samat hakemukset suomalaisilla nimillä oli missä?
8
Vapaa hahmotus / Sorron sortamista
« Uusin viesti kirjoittanut mks Ti 22.10.2019, 08:36:03 »
Kone Oy:n säätiö rahoitti tutkimuksen sorrosta työhön otossa. Tutkimuksessa lähetettiin samanveroisiin ansioihin tukeutuvia työpaikkahakemuksia, joissa eroina oli lähettäjän nimi ja henkilöprofiili.

Osoittautui, että lähettäjän nimi sääteli merkittävästi saako kutsun haastatteluun.

Osoittautui myös, että miehiä kutsuttiin vähemmän kuin naisia.

Jotain tässä on tuotu päivänvaloon,  mutta onko tässä näyttö sorrosta kuten YLE asian esittelee?

Rekrytoinnissa haetaan sopivaa työntekijää. Jos hakijoita on yksi, pitää vain miettiä onko hakija hyväksyttävä vai laitetaanko uusi haku päälle. Jos hakijoita runsaasti, pyritään valitsemaan 3 - 5 haastateltavaa, kun yhteen haastatteluun allokoidaan aikaa 15 min - tunti ja kutsuttavien matka haastatteluun vaihtelee 100m ja 800km välillä.

Miten siis valita haastateltavat sortamatta ketään?

Usein on mukana muodollisesti epäpäteviä ja/tai henkilöitä, joista "tiedetään" negatiivista. Mainitussa tutkimuksessa ei ollut näillä perusteilla poistettavia.

Yksi tapa on yrittää lukea hakemusta etsien itse esityksen kielelisestä ilmauksesta, tekstin lay-outista tai viimeistään allekirjoituksen käsialasta vihjeitä. Lienee kuitenkin koko lailla hölmöä harrastaa grafologiaa tai paperiesityksen hienojakoista vertailua vaikkapa kunnallisen lämpölaitoksen laitosmiehen valinnassa!

Jos nyt tutkimus on kerta kaikkiaan tehty kunnolliseti eli  "hakijat"  ovat hakemuksessa muutoin tasan yhtä soveliaita, mutta nimet ja sukupuolet hajoavat, niin ketä sorretaan,  jos haastatteluun kutsuttavia ei kiintiöidä edustaviksi kaikkien kuviteltavien taustamuuttujien mukaan? Ja meneekö se sitten oikein, jos AA valtiossa syntynyt BB uskontoinen CC sukupuolinen/suuntautunut DD ikäinen henkilö kutsutaan myös haastateltavaksi, jotta AA, BB, CC ja DD - kiintiöt ovat kohdallaan eikä kiintiöhenkilöllä ole muuta käyttöä kuin "tasapuolistaa" valinta?

Meillä ei ole oikeutta ennakkoluuloihin. Onko meidän tyytyminen arpaan, grafologiaan tai vastaavaan valinnassa?

Hankintalaki pakottaa julkiset toimijat usein hankkimaan taholta, jonka tarjous haistetaan ongelmalliseksi pilkkimiseksi. Henkilövalinta muodollisesti yhtä sopivien hakijoiden välillä tehdään  yleisesti hyvin subjektiivisten kriteerien avulla. Näen jälkimmäiosen oikeutetuksi.

Jotkut työnantajat ovat ryhtyneet kutsumaan haastatteluun aikaisempaa suurempia määriä hakijoita vain estääkseen sortoväitteet. En usko, että tällaisilla toimilla oikeasti saadaan aikaa muuta, kuin tuottavuuden alenemista.

mks

PS: Siis miehiä sorrettiin - tarttis varmaan tehdä jotain :-))
9
Politiikka / Vs: Brexit
« Uusin viesti kirjoittanut mks Su 20.10.2019, 06:51:22 »
Toiveajattelun sävyttämä enuste: Brexitiä ei lopulta tule. Britit päätyvät säätämään maalleen perustuslain ja luopumaan enemmistövaalista.

Selkiintymistä sentään tapahtuu! Johnson ei voi kiristää no-dealilla.

Loogisinta olisi nyt laittaa Johnsonin sopimuksen vaatimat lakimuutokset tekstiltään kuntoon ja päättää sitten kansanäänestyksellä erotaanko vai ei.

mks

PS: Aasi Ihaa: Onnettomuudet ovat konstikkaita asioita - niistä ei pääse eroon muutoin, kun että ne tapahtuvat.


10
Tiukka vääntö / Vs: Ilmastomuutoksen sokkeloita
« Uusin viesti kirjoittanut MrKAT Su 20.10.2019, 03:08:46 »
Minua repii ja riepoo* henkilökohtaisempikin ongelma tämän CO2-skeptismin ohessa.
  Vuoden ekassa Skeptikko-lehdessäni (1/2019) Skepsis-hallituksen jäsen Jussi K Niemelä kehui Matti Virtasen Ilmastopaniikki-kirjaa miltei kuplille (ja hyppäsi myös "kirjasta ulos", sopivasti ennen eduskuntavaaleja nro 1 tulee maaliskuussa, haukkumaan Touko Aallon alarmismista jne vaikka se oli jo expj ja vaikka Skepsiksen piti olla puoluepolitiikan yläpuolella kuten säännöissä on).
   Kesällä tuli postissa Skeptikko nro 2/2019 jossa meteorologian akatemiaprofessori Timo Vesalan 70:n kohdan vääristelmä/virhelista Virtasen kirjasta ja hämmästynyt vastine (koska Niemelä panetteli Vesalaa myös ja kehui ko. kirjaa lehdessä jonka piti puolustaa tieteellistä maailmankuvaa ja tuloksia joita Niemelä piti "mielipideasiana"). Ja se avasi silmiäni. Virtasen kirjassa on "asiantuntijoina" myös ihmisiä joille Stefan-Boltzmannin laki tai Clausius-Clayperonin yhtälö on ikäänkuin kyseenalainen. Tyypillinen ilmastoskeptikon klisee Winterhalterilta kirjassa: Ihmettelee miten kylmempi yläilmakehä voi lämmittää lämpimämpää maata koska rikkoo TermoII:sta jne. Kirjassa Bengtsson vihjaa S-T lain jakavan heikäläisten käsityksiä ja kasvihuoneilmiökin osalla kyseenalaistetaan. Nämä selvisi siis vasta Vesalan kritiikistä, ko. kirjaa en ole aukaissut.
  Elokuun 4. satuin vahingossa vielä näkemään silmiä avaavan usk. kanavan Alfastudion Sananvapaus-aiheisen keskusteluohjelman jossa Skepsis-hallituksen jäsen Jussi Niemelä asettui Päivi Räsäsen ja Juha Ahvion rinnalle haukkumaan punaviherjengiä, on vain 2 sukupuolta, ja mainiten ilmastonmuutosuskonnon, kehuen ohjelman lopuksi erikseen persuja maalais- ja arkijärjestä. (MrKAT: joiden huippuMEPit on evoluutiodenialisti Huhtasaari ja ilmastonmuutosdenialisti Hakkarainen, vai?!)

(  Kun lehdessä on ollut vihapuhetta puolustelevia (Ivan Puopolo ja em. Niemelä) juttuja vuoden pari ja liikaa feminismi/sukupuolentutkimuskritiikkiä sivusivusivukaupalla joka nrossa jo, niin näyttää kuin Skepsis olisi valumassa oikealle, jopa äärioikealla (Amerikan Sceptic-lehden tapaan mutta jota ei tule sekoittaa arvostumpaan ja "virallisempaan" Sceptical Inquireriin) enkä kohta erota tätä enää jostain persu/populismilehdestä.
  Vielä dilemma: Huomasin vasta äskettäin että Jussi Niemelällä ei kait ole yliopistokoulutusta, vaan itseoppinut kirjailija. Tämä selittää että Winterhalterien ym luonnontiedehölmöys ei iskenyt häneen kuten minuun ja Vesalaan?
   Puopolo on MTV:n kommentaattori ja koulutus on mitä on, nämäkö neuvoo yliopistoja ja tiedettä mitä ja miten pitää tutkia? Minun teki mieli jo  polttaa lehti ja erota. Tulee muuten mieleen Vapaa-ajattelija lehdet  v:lta 2003 ja 2005 ja pieni kohu kun niiissä kyseenalaistettiin Einstein ja Bigbang, ainakin joku fyysikko heräsi vastineessaan hämmästelemään.)

*Vielä viime vuoden lopulla Skepsis ry sai "voiton" kun antoi Huuhaa-palkinnon Antti Heikkilän kirjalle/kustantajalle josta HS nosti kohun ja kirja "tietokirjana" kyseenalaistettiin. Siitäkin eräs bloggari teki listan löysi 70 virhettä/vääristelyä.
Sivuja: [1] 2 3 4 5 ... 10