Kapea näkökulma

Tästä tulee mieleen Mudden esitelmästä kohta, jossa hän määritti, että populismi on jotain, mikä operoi aina jonkin "isäntäideologian" ("host ideology") päällä:

https://youtu.be/wPt__1iALJo?t=761 (alkaen 12.40)

Tulkitsen, että samaa mallia yhteiskunnasta muodostuvana homogeenisistä ryhmistä a) "putaat, aidot ja oikeat arvot omaavat ihmiset" ja b) "väärät arvot omaava eliitti" voi soveltaa monenlaisten näkemysten esilletuonnissa. Myös terveysjuttujen. (Olkoonkin, että Mudde ei kyllä tällaisen terveyspopulismin mahdollisuutta sisällyttäne omaan ymmärrykseensä populismista.)

No, tämä kaikki tekee sen, että populismi ei ole helppo maali keskustelulle. Jos se on malli (tapa hahmottaa) yhteiskunnallisia suhteita, jota voidaan soveltaa monenlaisten asioiden hahmottamisen kehyksenä.

Tuo isäntäideologia livahti minulta vähällä huomiolla ohi. Terveyshumbuugimaakarit voisi sanoa käyttävän populismin keinoja myyntinsä tai ideologiansa edistämiseksi.
  Mutta osittain hiukan samoja käyttää myös hyvää tahtova terveysvalistus ja tiedepopularisoijat ja tiededokumentit: Simppelille kansalle on käytettävä mutkia oikovaa suoraa kansanomaista kieltä, enemmän tai vähemmän ontuvia vertauksia, juontaja kokeilee dieettiä ja hyvä olo=mutu kertoo että tiede toimii(muka). Joissain dokumenteissa sitten ollaan jotain "ilkeää teollisuutta" vastaan argumentein jotka ei kaikki kestä päivänvaloa.

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - To 05.12.2019, 00:32:07

- Jyrkät dikotomiat: "puhtaat aidot" (luomut) vs "likaiset luonnottomat" (teolliset) raaka-aineet jne.

Tähän asiaan liittyy sellainenkin juttu että "puhtauden ja vaaran" problematiikka on minun käsittääkseni ihan universaalisti kulttuureissa esiin tuleva problematiikka. Tunnettu kirja aiheesta on Mary Douglasin käsialaa. En ole varma, millaisten asioiden ajamiseen Douglasin kirjaa on käytetty, ja mikä sen asema on nykykeskusteluissa, mutta minun käsittääkseni se olisi ihan vakavasti otettava juttu.

Joo, kyse on osin lähes synnynnäisistä universaalisista vaistoista (heimovaisto, tartuntavaisto, kategorisointivaisto..). 
Tämmöisistä on puhunut Boyd kirjassaan Ja ihminen loi Jumalat kuten myös tiedetoimittaja Jani Kaaro, tutkija Ilkka Pyysiäinen ja ehkä tutkija Elisa Järnefeltkin.
  Boydin kirjassa (nyt tulee pahasti vanhentuneesta ulkomuistista) joissain Afrikan heimoissa sepät hoiti/käsitteli myös sairaita (ja ehkä kuolleita). He olivat ikuisesti "saastuneita", jotka eivät saa syödä samassa pöydässä muiden kanssa ja ehkä aviopuolisoinakin hyljeksittyjä. (Suomalaisista jne tämä tuntuu oudolta koska sepät arvostettuja).
  Jako on kulttuurisesti määräytynyt mutta kun kulttuuri on sormin jonkin osoittanut "likaiseksi" niin vaisto laittaa kavahtamaan. Jos jossain luomukulttuuri-näyttelyssä laitat myyntipöydälle kaksi sokeriastiaa jossa ensimmäisessä lukee "perinteistä sokeria salpietarilla lannoitettuna" ja toisessa lukee "GMO-juurikkaasta ilman keinolannotteita" ja vaikka tarjoat kuinka halvalla niin luomu-ihmiset kavahtaa melko varmasti koska se on "GMO-saastunut". (Sokerimolekyylit on kummassakin identtiset eikä sisällä DNA:ta tai muunneltuja proteiineja joten "saastuminen" tapahtuu henkisellä/"yliluonnollisella" tarttumisella). 30 vuotta aikakoneella taapäin et huomaisi tämmöstä.
 
Heimovaisto saa meidät laumaantumaan yhdenmukaisemmaksi vihollista vastaan, tämä voi olla synnynnäisesti osin geeneissä. Tartuntavaisto saa meidät karttamaan "likaisia" ja "saastuneita". Kategorisointivaisto on myös osin synnynäinen koska lapsi osaa äkkiä luokitella maailman kivikuntaan, kasvikuntaan, eläinkuntaan, työkaluihin ja ihmisiin. Ja tunnistaa lehmät lehmyyden, jonka varaan myös lajiensynnyn kieltävä kreationismi nojaa populismissaan. Valitettavasti tämä koskee myös ihmisiä ja johtaa tragedioihin. Tummaihoiset ja juutalaiset on "saastuneita ja likaisia" ja siitä ilkeät seuraukset.

  Olen mielessäni mallittanut rokote- ja GMO-pelon että siinä että "ne teollisuuspiirit" on kuin vihollisheimo joka tarjoaa myrkkyä hopeatarjottimella meidän heimon kukistamiseksi. Tartuntavaisto pitää tiukasti silmällä mitä pistää suuhun tai antaa koskettaa itseään.


Eli voisko tiivistää näin:

Isäntäideologia (oikeistolaisuus/vasemmistolaisuus) käyttää hyväkseen
   Populismia joka taas käyttää taitavasti hyväkseen tunteita herättäviä
      Kulttuurillisia tabuja ja
        Synnynnäisiä vaistoja, inhoja ja pelkoja ja kategorisointeja.

- Jyrkät dikotomiat: "puhtaat aidot" (luomut) vs "likaiset luonnottomat" (teolliset) raaka-aineet jne.

Tähän asiaan liittyy sellainenkin juttu että "puhtauden ja vaaran" problematiikka on minun käsittääkseni ihan universaalisti kulttuureissa esiin tuleva problematiikka. Tunnettu kirja aiheesta on Mary Douglasin käsialaa. En ole varma, millaisten asioiden ajamiseen Douglasin kirjaa on käytetty, ja mikä sen asema on nykykeskusteluissa, mutta minun käsittääkseni se olisi ihan vakavasti otettava juttu.

Elikkä että kaikissa kulttuureissa syntyy perustuen siihen miten kieli ja kulttuuri jakaa maailmaa kategorioihin, "vaarallisia" asioita. Jos kieli jakaa vaikka eläinkunnan maalla ja vedessä eläviin eläimiin, niin eläimet, jotka elävät sekä maalla että vedessä koetaan "vaarallisiksi" ja "epäpuhtaiksi", ja niillä on usein sen mukainen rooli kansanuskomuksissa jne.

No, tarkoitan vain, että tällainen ei ole populismia kuitenkaan, kun tässä ei mallinneta yhteiskuntaa kahteen homogeeniseen ryhmään. Kieli mallintaa maailman homogeenisiin ryhmiin, ja "empiirisesti olemassaolevat" todelliset olennot, jotka rikkovat tätä jakoa, koetaan likaisiksi, ja niistä maalaillaan tarinoita, jotka todentavat tätä hahmotusta. (Kilpikonna ryömi merestä ja varasti esi-isämme runsauden sarven ja siitä asti olemme eläneet köyhyydessä",)

Vielä. Erottaisin omana lajinaan ns. terveyspopulismin. Se ei ole poliittista mutta kovasti samoja piirteitä.
- Jyrkät dikotomiat: "puhtaat aidot" (luomut) vs "likaiset luonnottomat" (teolliset) raaka-aineet jne.
- Mutu (musta tuntuu) kävelee tieteen ja tutkimuksen ja asiantuntijoiden yli: Voi maistuu hyvälle ja rasvaton maito pahalle. Edellinen on siis luonnollista, hyvää ja terveellistä, jälkimmäinen luonnotonta keinotekoista terveydentuhoa.
(Esim. Hanna Gullichsen Safkaa-kirja ja tv-ruokaohjelma).
- Paha eliitti on teollisuus, iso raha, maatalouspolitiikka, professorit, viranomaiset...
- Kansa on oikeassa. Minulla paljon kannattajia ja ostajia, olen siis oikeassa vs tiede jne

Rupesin miettimään, mikä on ollut nykyisen kotimaisen populistisen liikkeemme, Perussuomalaisten kahtiajako "hyviin ja aitoihin" ja toisaalta "korruptoituneeseen eliittiin". (Populismin tunnuksenomainen piirre Mudden luennosta muistamani perusteella on siis yhteiskunnan näkeminen kahtia jakautuneena kunnollisiin ja aitoihin "tavallisiin" kansalaisiin ja toisaalta  korruptoituneeseen eliittin.) En ole Perussuomalaisten politiikastaan ollut kovin kiinnostunut, mutta kuvittelisin Halla-Ahon korruptoituneen eliitin olevan vihervasemmistolaisen, maahanmuuttoon suopean naiivisti suhtautuvan porukan. Menikö oikein? Onko jako ollut Soinille toisenlainen?

SMP oli populistinen, Soini ihaili populismia ja joulukuussa 2000 hän julisti tavoitteekseen oikeistopopulistipuolueen esimerkkinä Norjan edistyspuolue. (Ilmoitus suunnanmuutoksesta hämmensi tuolloin puoluetoverin ja kansanedustaja Raimo Vistbackan). Soini oli silti lähempänä vasemmistososiaalia kuin oikeistolaisempi Halla-aho.
Soinin väistyttyä Halla-ahoksi tilanne ei ole ollut enää ihan niin selvä populismin suhteen. Mutta esim.
engl. wikipedia pitää perussuomalaisten ideologiana muiden ohessa myös populismia (right-wing populism).
Populistisesti korruptoituneena eliittinä heillä pidetään EU:ta, oikeuslaitosta, tuomareita, päättäjiä jne varsinkin jos nuoruudessa on ollut demari, vasemmistoliittolainen, kommunisti tms.  Autoritaarisuutta on että ihaillaan Trumpia, Putinia, "mestaria" (Halla-ahoa). Hierarkiaa yhteiskunnassa halutaan säilyttää, eri aseman ihmisen on tiedettävä paikkansa eli että naisten ja homojen ja vähemmistön pitäisi pitää suuta pienempänä eikä pomppia aina esillä huomiota kalastaen ja lippua heiluttaen. (Näin ainakin kentällä ja somessa).
 Kentällä kannattajien keskuudessa  viimeistään varmaan populismia kukkii vaikka pj:t kieltäisi puolueen olevan.
Virkamiesten, poliisien, tuomarien keskuudessa pitäisi suorittaa "puhdistuksia". Eli Unkarin, Puolan tiestä haaveillaan. (Somessa pahimmoilleen puhutaan "saunan taakse viemisestä" eli teloittamisesta vähemmistön, suvaitsevien jne puolestapuhuville, mutta tämä vihapuheisten joukko voi olla hyvin pieni, tosin  äänekäs ja trollimaisen verkottunut, vähemmistö).

Mietin, mikä oli kreikkalaisten rooli Soinin maailmankuvassa kymmenisen vuotta sitten. Nähtiin, että rahamme ovat menossa moraalittomien eteläeurooppalaisten pohjattomaan kitaan. Kreikkalaisten ym. näkeminen korruptoituneina ja etuoikeutettuina panee miettimään, ovatko he olleet jollain tavalla osa populismille Mudden mukaan tärkeää jakoa "puhtaaseen" tavalliseen kansaan ja toisaalta korruptoituneeseen eliittin.

Soini näki kreikkalaiset EU:n+pankkieliitin uhrina. Mutta kenttäväessä, kannattajissa nähtiin kreikkalaiset itse syyllisinä. Näin olen käsittänyt. (Oli sitten ikävä nähdä esim. Youtube-musavideon kommenteissa suomalaisia kreikkalaisia haukkuvina. Myös Halla-aho munasi kun vitsaili että kreikkalaiset kaduille tarvii tankit mielenosoittajia vastaan joka suututti Soinin ja harjasi Jussia tästä).
   Soini näki itsensä HS:n haastattelussa USA:ssa ollessaan erään kokoomukselaisen ohella olevansa Suomen ainoat 2 republikaania.

Tämä ei nyt liity mitenkään tiukasti robottiautojen eettiseen ongelmaan, mutta tulipahan vaan mieleen, että kaikkeen tällaiseen laitteiden älykkääseen toimintaan liittyy sellainen ongelma, että jos laitteet jakaisivat tietoa keskenään enemmän, niillä olisi periaatteessa paremmat edellytykset tehdä "oikeita" päätöksiä. Siis jos vaikka vastaantuleva auto mäen takaa jakaisi dataa olosuhteista mäen takana, tai liikennevalo siitä, milloin se aikoo vaihtua. Lisää esimerkkejä keksittävissä.

Oho, tuota näkökulmaa en ole tullut ajatelleeksi. Tuo monimutkaistaisi myös eettisiä ongelmia. Jos vehkeet vielä keskustelisivat: "Täällä on 4-henkinen lapsiperhe, siellä sinkku joten jos törmäys uhkaa niin olethan tiukan paikan tullen valmis uhraamaan itsesi eli kuskisi?"