Kapea näkökulma

Paikallisen "hyvinvointikuntayhtymän" tiedote äititienpäiväuhasta selviytymiseksi:

"Ikääntyneiden ja vammaisten henkilöiden palveluyksiköiden piha-alueille on erikseen merkattu alue, jossa kohtaamiset järjestetään turvallisuudesta huolehtien sään niin salliessa. Jotta tapaaminen voidaan järjestää, läheisillä tai asukkaalla ei saa olla hengitystieinfektioiden oireita.

Lisäksi vähintään kahden metrin etäisyys on pidettävä koko tapaamisen ajan. Tapaaminen voi kestää ikääntyneiden asukkaiden kanssa enintään 15 minuuttia. Vammaisia henkilöitä tavatessa tapaamisaikaa ei ole rajattu.

Fyysistä kontaktia ei tapaamisissa voida mahdollistaa, jotta asukas ei altistu mahdolliselle virukselle. Läheisyyttä ja kaipausta on osoitettava muilla keinoin."

Sääennusteen mukaan "hyvinvointikuntayhtymän" keskuskunnassa äitienpäivänä on kaunis kevätsää, joten piha-alueelle erikseen merkatulla alueella voi siis äitiä (tässä ja jatkossa äidin sijalla myös isä), äidinäitiä ja tai äidinäidinäitiä yli kahden metrin etäisyydeltä kaivata.

Olipa kerran  89-vuotias nainen, jolla oli yhteensä 42 lasta, lastenlasta ja lastenlastenlasta. Toukokuussa 2020 vanhus täyttää - jos Jumala suo - 90 vuotta. Hänen toiveensa on, että koko joukko voi vielä kerran kokoontua yhteen ennen kuin on hänen yleisen kokemuksen mukainen poistumisensa aika.

Pitääkö tässä valtakunnan hallitusta häiritä vai voiko aluehallintovirasto antaa luvan synttäreihin? Lain mukaan AVI on asiassa troimivaltainen.

Jostain näkökulmasta vanhuksen toive on itsekäs: Hänhän ei piittaa lasten, lastenlasten ja lastenlasten terveydestä vaan katsoo asiaa ainoastaan oman jo vähissä olevan aikansa näkökulmasta.

Onko tähän kysymykseen olemassa tieteellinen vartaisarvioitu ratkaisu? Petteri Orpo arvatakseni katsoo 50 valtakunnassa tehdyn poliittisen ratkaisun riittävän tieteelliseksi perusteeksi, että OK kunhan vanhus käyttää mahdollisessa juhlassaan kotimaista tuotantoa olevaa kasvomaskia.

mks

YLE:
"Osakeanalyysien tekeminen on nuorten leijonien työtä – ja maailman kilpailluin markkina"

MItä mahtaakaan YLE tarkoittaa "kilpaillulla markkinalla"?

"– Meidän pitää todistaa riippumattomuutemme sijoittajille joka päivä pörssissä. Parhaiten me todistamme sen olemalla oikeassa suosituksissamme niin, että asiakkaat saavat ylituottoa sijoituksilleen, Inderesin pääanalyytikko Sauli Vilén sanoo."

Kokemukseni mukaan heidän roolinaan on antaa omille asiakkailleen yhtä tietoa ja kaiuttaa julkisuuteen päinvastaista.
Jos markkina on "kilpailtu" nykyisessä  mielessä eli  analyytikot eivät osaa osoittaa keskiarvoa parempaa tuottoa,  taustalla voipi olla
- täysin kilpailematon epäpätevyys,
- oman sisäpiirin position edistäminen ennen asiakasta,
- silkka moraalittomuus/rikollisuus,
- lyhyellä tähtäyksellä huono onni tai
- sortuminen ovelampien kelmien harhautukseen

Itse pidän "kilpailtuna markkinana" sellaista, jossa lisäarvo jaetaan asiakkaan ja toimijan välillä asiakkaan eduksi. En siis sitä, että lisäarvoa ei synny tai se kupataan pääosin asiakkaalta.

Vesa Puttonen:
"– Maailman kilpailluin markkina on pystyä ennustamaan osakekursseja. Analyysiyritykseltä lähtee pohja pois liiketoiminnasta, jos se on systemaattisesti väärässä"

Jaa ....  Vesa Puttonenpa saa paasata julkisuudessa edelleen kuin Delfoin oraakkeli konsanaan!

mks

YLE uutisoi:

https://yle.fi/uutiset/3-11322239

Tästä eivät lööppilehdet paljoa alle pääse!

On siis koronakuolemaa, on kaaosta, on hälyttyneitä tahoja.

Journalismista ei tietoakaan.

mks


Muok:

Saamani palautteen vuoksi selvennän:

Journalismilla tarkoitan ammattitaitoista tiedon keräämistä, erittelyä ja tiivistämistä jaettavaksi sellaiselle yleisölle, jolla ei ole kykyä/viitseliäisyyttä perehtyä asiaan siten, kuin tehtävään nimenomaisesti palkatulta henkilöltä tulisi voida odottaa.

Journalismilla en tarkoita erityisosaamista - en edes akateemisten opintojen tarkoituksellisesti kerryttämää - kirjoittaa lööppejä ja artikkeleita siten, että suostuttelevat ilmaisut ja provokaatiot tuottavat runsaiden klikkausten avulla oheismainonnalle lisäarvoa.

mks

Liekö tutkimusta iän ja koronaan sairastavuuden korrelaatiosta. Onko 70 v ikäraja pätevä niin Suomessa kuin Italiassa.

Sairastavuuden jakaumaa ei tunneta. THL arvaa oireettomien määrän olevan 20-30 kertainen oireisiin nähden. Tartunnan saaneiden määrä selviää jälkijunassa vasta-ainetutkimuksin.

Kuolleiden jakaumasta tiedetään enemmän. A-veriryhmäisten kuolemanriski on kaksinkertainen O veriryhmäisiin nähden. Miesten riski pn puolitoistakertainen naisiin nähden, USA:ssa afroamerikkalaisten riski on kolminkertainen valkoisiin nähden. Ikäjakauma tiedetään globaalisti varsin tarkasti. Suomen kohtalaisen vähäisissä luvuissa sattuman vaikutus on niin suuri, ettei vertailua Italiaan ole mielekästä tehdä. Näyttää kuitenkin selvältä, että joissain maissa nuoret aikuiset ovat globaalia keskiarvoa selvästi alttiimpia.

mks

- nykyiset tai tiukemmat rajoitukset ovat voimassa yli vuoden verran ja/tai
-  testivälineistön nopea kehitys mahdollistaa spesifimmän rajoittamisen ja/tai
- arjen paine ajaa poliitikot hyväksymään epidemian nopeamman kulun

Nyt alkaa jo kuulua uusia lähestymistapoja.

USA:ssa epidemiologit haluavat  muttaa taloudellisesti tuhoavat summittaiset puolikaranteenit spesifeiksi. Samalla he vaativat paljon suurempaa panostusta tartuntaketjujen selvittämiseen myös tavoilla, joita "vapaa maailma" ei ole tottunut hyväksymään kuin markkinoijien ja rikollisten välineinä.

Ruotsissa on esillä mielenkiintoinen argumentti: Jos ennen epidemian karkaamista pistetään Suomen, Norjan ja Tanskan tavoin kaikki peliin, yleisön kärsivällisyys on jo kulutettu, kun kurinalaista ohjeiden seuraamista oikeasti aletaan tarvita.

USA kulkee omaa antiikin draaman uraansa, koska D Trumpin vaalikampanjan iskulauseinen logiikkaa ja laajan maan eri osien toisistaan eroavia tarpeita ei voi sovittaa yhteen.  Jos presidentin itsekehu ja WHO:n sekä oman maan demokraattisten kuvernöörien syyllistäminen olisi epidemiologisesti toimivaa, USA ei olisi pallomme huonoimmin viruksen kanssa pärjäävä maa.

Itse näen, että USA:n epidemiologien käsitys yhdistettynä ruotsalaisten mahdolliseen oivallukseen voisi olla toimiva. 

Alustava ehdotus ohjelmaksi:

-  alle 50 vuotiaiden sallitaan kulkea missä vain ja töissä vapaasti. Heistä iso osa sairastaa, paranee ja elää sitten koronakatastrofin jälkeisessä maailmassa, jossa virus ei pärjää, kun liian monilla on immuniteetti.
- 50 - 70 vuotiaisiin sovelletaan suunnilleen nykyisiä säännöksiä
- yli 70-vuotiaat ja muista syitä "riskiryhmäläiset" velvoitetaan "karanteenia vastaaviin oloihin" odottaman rokotteen auvoa. Lähinnä siksi, etteivät muut kovin kauhistuisi.
-  suurten joukkojen kokoontumisen lukumäärän ylärajaa säädellään tehohoitopaikojen täytösasteen mukaan.
-  valjastetaan jo nyt laajalti käytössä olevat yksilöä halventavat tekniikat (valvontakamerat + kasvontunnistus, GSM-paikannus, bonuskorttien ostoseuranta) ihan julkisesti avustamaan epidemian spesifiä sammuttamista.

Yksityisyyden loukkaamisen hurskaasti kaiutettujen rajauksien ja yleisön paranoidisiksi määriteltyjen käsitysten välisen ristiriidan häivyttäminen raikastaisi jo sinällään ilmapiiriä!

mks