Kirjoittaja Aihe: Mediasyöpä sen kuin leviää  (Luettu 84089 kertaa)

Laika

  • Jäsen
  • ***
  • Viestejä: 188
Vs: Mediasyöpä sen kuin leviää
« Vastaus #45 : Ti 10.11.2015, 00:20:22 »
Nyt nämä nuoremmat ratkaisee: he klikkaavat heti radiota toiselle kanavalle jos tulee sitä vanhojen musiikkia. Siksi YLE ei uskalla soittaa eli palvella vanhoja. Koska pelottava "klik" tai "naks".

Miten sen nyt ottaa ja riippuu vähän nuorisosta:

https://www.youtube.com/watch?v=JlmsK59ncHs

Tosihipsteri kuuntelisi. Lisäksi tuokin Stonekingin kappale on itse asiassa varsin tuore. Toki olen aavistuksen verran friikki, mmm. Ehta musiikkifriikki löytää paskaa musiikkia jokaiselta aikakaudelta. Moni tuttuni muuten on valitellut, miksi YleX soittaa paskaa musiikkia. Argumentti ei siis ole, että kanava ei soita musiikkia nuorille tai että se soittaa liikaa nuorison musiikkia, vaan että se soittaa paskaa nuorison musiikkia.
'Achieving human status has never been easy.' -Erica Fudge

MrKAT

  • Vieras
Vs: Mediasyöpä sen kuin leviää
« Vastaus #46 : Ti 17.11.2015, 23:59:09 »
Että Artokin vielä..

YLE Areenan nauhalta katsoin Arto Nybergin ohjelmasta sen loppuosan, jossa Jonas Sivelä oli tehnyt kirjan salaliitoista(vai mainittiinko kirja, ainakin on tehnyt). Aluksi puhuttiin mm. 911 WTC-iskuista (plääh, 14 v vanhaa kamaa). Juuri kun oltiin pääsemässä asiaan jossa salaliitot on oikeasti kansanterveysongelma (tappanut satoja tuhansia E-afrikassa AIDSiin, Sivelä itse oli paikan päällä tutkinut), ja rokotteet Arto mainitsi just yhdellä sanalla mutta yhtäkkiä keskeytti, koska hänen olikin äkkiä riennettävä kuninkaallisen Dianan törmäysnauhaan. Ja sitten Elvikseen  Koska ne kiinnostaa kansaa ? PLÄÄÄH.
Mitä nyt salaliittouskomuksen 330 000:sta kuolonuhrista E-Afrikassa kun 1 Diana ja 1 Elvis.. #¤%)#


Patu

  • Jäsen
  • ****
  • Viestejä: 260
Vs: Mediasyöpä sen kuin leviää
« Vastaus #47 : Ke 18.11.2015, 18:10:59 »
Mikähän salaliitto siinä on takana, että Arto Nyberg on saatu tekemään noin?

mks

  • Jäsen
  • ****
  • Viestejä: 352
Vs: Mediasyöpä sen kuin leviää
« Vastaus #48 : Ke 18.11.2015, 20:44:44 »
Mikähän salaliitto siinä on takana, että Arto Nyberg on saatu tekemään noin?

Ei siinä tarvita salaliittoa.

Todennäköisimmin Arto Nyberg vain menee virran mukana siitä, missä aita on matalin.

Juuri sitä mediasyöpä on: Sekin media, joka rahoitetaan veroluontoisesti, kokee joutuvansa kilpailemaan katsojaluvuista viihteellisellä katsojanpalvonnalla. Kerro, kerro kuvastin ....

Sen sijaan, että ottaisi selvää, erittelisi ja kertoisi yleisölle jotain.

mks
Meiss' sama kude on kuin unelmissakin ja uni kietoo pientä elämäämme.
Shakespeare

MrKAT

  • Vieras
Vs: Mediasyöpä sen kuin leviää
« Vastaus #49 : Ke 18.11.2015, 23:41:07 »
Arto oli ehkä tehnyt töitä YLEn arkistosta löytää nauha Dianasta ja kova työnsä piti palkita ja ehtiä näyttään nauha. Joten oli "kiire". Ei salaliittoa.

Mutta nyt löysin, että jo 12.10.2015 TV1 olikin näyttänyt Akuutti-ohjelmassa jakson Jonas Sivelästä ja siinä keskityttiin enempi rokotuksiin. Tässä transcriptiä suomeksi:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/salaliittoteoriauskovaisen-maailmankuva-synkka

YLE vähän nyt puhdistui mutta Arto Nybergistä jäi edelleen pahaa pettymyksen makua suuhun.

MrKAT

  • Vieras
Vs: Mediasyöpä sen kuin leviää
« Vastaus #50 : Su 22.11.2015, 13:49:49 »
Menikö nyt kaikki oikein YLE:llä otsikoinnissa  Irak-pakolaisen Majidin tapauksessa?

"Miksi Ruotsin terroristilla oli nimikyltti ovessa ja avoin Facebook-sivu? - .."
 - YLE 21.11.2015

"Ruotsin terroristiepäilty vapautettiin ja epäilyistä luovuttiin"
- YLE 22.11.2015 klo 11.55

"Miksi pedofiili Virtasella on nimikyltti?" olisi hätkähdyttävää lukea syyttömän kohdalla Suomen valtamediassa nro 1..


Laika

  • Jäsen
  • ***
  • Viestejä: 188
Vs: Mediasyöpä sen kuin leviää
« Vastaus #51 : Ti 24.11.2015, 03:25:32 »
Menikö nyt kaikki oikein YLE:llä otsikoinnissa  Irak-pakolaisen Majidin tapauksessa?

"Miksi Ruotsin terroristilla oli nimikyltti ovessa ja avoin Facebook-sivu? - .."
 - YLE 21.11.2015

"Ruotsin terroristiepäilty vapautettiin ja epäilyistä luovuttiin"
- YLE 22.11.2015 klo 11.55

"Miksi pedofiili Virtasella on nimikyltti?" olisi hätkähdyttävää lukea syyttömän kohdalla Suomen valtamediassa nro 1..

Osaan kuvitella hyviä syitä, miksi pelkästään terroriepäiltykin pitäisi voida mustamaalata julkisesti ja karkoittaa maasta. Lainopillinen syyttömyys ei aina kerro koko totuutta. Vasta-argumentti on, että mielivaltaa väärinkäytetään, ei se, että mielivalta olisi periaatteellisesti väärin. Mielestäni esimerkiksi Schengen-alueella toimii ihmisiä, jotka eivät sinne kuuluisi huolimatta siitä, että heidän karkoittamiseensa ei ole sopivaa pykälää. Osa rasismia ja inhoa johtuu siitä, että useat tietävät edellisen kykenemättä tekemään asialle mitään. Tilanne olisi sama, jos toisen maailmansodan aikana Lontoossa olisi kuljeksinut julkinatseja näyttämässä toisilleen natsitervehdyksiä samalla kun V2-raketteja satoi siviilien niskaan. Ei ihmisten inhontunne ole aina välttämättömästi 'väärä' vain siksi, että tunne on negatiivinen. Inhontunteet ovat kehittyneet suojelemaan elimistöä. Voitaisiin siis ajatella, että vaarassa ovat monesti ne, jotka eivät inhoa tunne, ja että heidän kykenemättömyytensä tuntea inhoa saattaa vaaraan muunkin yhteisön. Negatiivisten tunteiden ongelma on, miten ne artikuloidaan ja kanavoidaan tehokkaasti.

Itse asiassa mitään lakeja ei tarvittaisi, jos ihmiset kykenisivät ajattelemaan säällisesti, koska he voisivat luottaa toistensa kykyyn tehdä järjellisiä päätöksiä itsenäisesti. (Rikos-)lakia tarvitaan usein tyhmimmän yhteisen nimittäjän takia. Juridiikka ei sellaisenaan toteuta mitään ylempää moraalia, vaan estää kaaoksen (ja tuo kaaoksen mahdollisuus ei suinkaan johdu vain negatiivisista tunteista).
« Viimeksi muokattu: Ti 24.11.2015, 03:48:15 kirjoittanut Laika »
'Achieving human status has never been easy.' -Erica Fudge

wade

  • Jäsen
  • **
  • Viestejä: 65
Vs: Mediasyöpä sen kuin leviää
« Vastaus #52 : Ke 25.11.2015, 07:57:15 »
Habermasilainen julkinen tila, tietty yksityisen ja valtiollisen välissä oleva mielipiteiden julkistamisen tila, on hankala asia nykymaailmassa. Tai, jotkut kritisoivat ettei sellaista ole koskaan ollut olemassa alun alkaen.

On paljon helpompi käydä kommunikatiivisen rationaliteetin mukaista debattia yhteiskunnassa, jos pieni ja intresseiltään (suhteessa muihin) homogeeninen ihmisjoukko muodostaa etuoikeutettujen toimijoiden joukon. Heidän mielipiteenvaihtonsa saattaa olla kiivastakin, mutta joka tapauksessa yhdistävänä tekijänä on etuoikeutettu asema suhteessa muihin.

1900-luvun mittaan tietty demokraattinen ajattelun malli voimaannutti monia ihmisryhmiä, joihin suhteessa kansalaiset olivat aikaisemmin olleet kansalaisia: Miehet ovat kansalaisia, naiset äitejä; valkoiset miehet ovat kansalaisia, värilliset palvelijoita; länsimaiset ihmiset ovat sivistyneitä, orientti villejä; tai sitten erilaiset luokkaperustaisemmat jaottelut ylempään ja alempaan sosioekonomiseen lokeroon.

Näen modernissa tapahtuneen hajaantumisen osaltaan luonnollisena seurauksena tästä demokraattisen ajattelun mallin leviämisestä: ennen havaittu yhtenäisyys oli toisesta näkökulmasta hierarkkisuutta, joka nosti ihmispaskan kepin nokkaan, ja sai sen auringonvalossa vaikuttamaan jotenkin kauniilta. Kun erilaiset alisteiset yhteiskunnalliset ryhmät alkoivat yhä onnistuneemmin puolustaa oikeuttaan ottaa osaa yhteiskunnassa, syntyi identiteettipolitiikka.

Identiteettipolitiikkaa syytetään monesti sen hajanaisuudesta, vähäpätöisyydestä, tehottomuudesta... minusta se taas on väistämätön demokraattinen seuraus maailmassa, joka oli niin pitkään rakentunut erilaisille hierarkkisille alisteisuuden suhteille (mies/nainen, uskova/uskoton, sivistynyt/sivistymätön, aikuinen/lapsi, valkoinen/likainen; ja niiden eritasoiset limittymät). Ei ole naisen vika että hän on joutunut vaatimaan paikkaansa yhteiskunnassa naisena ja kansalaisena, ei mustan vika että mustana ja kansalaisena, ei työläisen vika että työläisenä ja kansalaisena.

Tuntuu että ihmiset ovat olleet niin tottuneita rakentamaan oman merkityksellisyyden tunteensa toisen ryhmän alistamiselle, että kun demokraattinen yhteiskunta tekee alistamisen hankalammaksi, on myös merkityksen kokeminen tullut hankalaksi. EI ole löydetty uutta koherenssia kommunikaation muotoa legitiimin auktoriteetin romahdettua. Itse vierastan habermasin kommunikatiivista etiikkaa, koska sen esittämä kommunikaation ideaalitila on intuitiivisesti vallitsevan elämänehdon vastainen, jopa epäpoliittinen.

---

Laika kaipasi organismin suojelemista informaatiotulvalta: ikään kuin suodattimia, kognitiivista yhtenäisyyttä luovaa valikoimista ja tiedon verkostojen koostamista.

Olen samoilla linjoilla. Ideaalina näen tasaväkisten toimijoiden mediakentän, jossa useampi keskisuuri media toimii limittäin. Nyt media käyttää eettistä objektiivisuuden vaatimusta implisiittisenä oikeutuksena passiivisuudelle merkityksien luojana, ts. informaation suodattajana. Toimitukset "eivät voi" tehdä linjauksia (koska objektiivisuus), tai niiden pitää olla melko yleisellä tasolla liikkuvia, tai jopa hiljaisia.

Sen sijasta että objektiivisuus tulkitaan oikeutukseksi välittää sähkeuutisia ilman merkityksien luomista, objektiivisuuden tulisi olla älyllistä rehellisyyttä tilanteessa, jossa kukin media on eksplisiittisesti sitoutunut johonkin. Laajimmillaan kaikki ovat tietenkin sitoutuneet demokraattiseen journalistiseen etiikkaan; mutta sen jälkeen toimituksilla on vapaus ja vastuu luoda linjoja, valikoida sisältöjä, antaa näkökulmia... mutta perustellen refleksiivisesti ja avoimesti omaa linjaansa.

---

Tuo Laikan maanittelema liian tyytyväisten ihmisten liian viihteen turruttama viihtyminen on toinen syy sille, miksi median on jotenkin liian helppo olla panostamatta journalistiseen vastuullisuuteen.

Pidän ihmisiä ensisijaisesti passiivisina ja passivoituvina, mutta kuitenkin potentiaalisesti hyvin ajattelukykyisinä ja kriittisinä; siksi median vetoaminen "siihen mitä ihmiset haluavat lukea" tuottaessaan halpahintaista viihdesisältöä tai heikosti mietittyjä ja lyhytjänteisiä uutisia, on hyvin vastuutonta paskapuhetta. Media tuuduttautuu uskomaan että tätä ihmiset haluavat, vaikka todellisuudessa asia on todella juuri niin, että tämäkin tuntuu ihmisille kelpaavan. Ja jos näin helppo kelpaa, miksi edes yrittää muuta?

MrKAT

  • Vieras
Vs: Mediasyöpä sen kuin leviää
« Vastaus #53 : Ke 25.11.2015, 14:55:19 »
MTV:lle papukaijamerkki, se älyää sentään ns. pyytää anteeksi ts. myöntää erehdyksensä.

Oikaisu 24.11. juttuumme Ruotsissa terrorismista epäillystä
Tiistaina 24.11. julkaistun juttumme otsikossa Ruotsissa terroristiepäilty  irakilaismies Moder Mothanna Majid oli mainittu terroristiksi.
Majid kuitenkin vapautettiin viikonloppuna kaikista syytteistä terrorismiin liittyen.

-MTV 26.11.2015: oikaisu juttuumme


Laikan logiikkaa - kohti rasismin hyväksyntää ja vertausta - en ymmärrä. Majid ei vertaudu mitenkään Lontoossa Hitler-tervehdyksiä tekevään natsiin, vaan juutalaispakolaiseen joka inhoaa Hitleriä ja diggaa vaikka Roosevelttia ja maallistuneemman suunnan rekonstruktionismin filosofia, Kaplania.

Laika

  • Jäsen
  • ***
  • Viestejä: 188
Vs: Mediasyöpä sen kuin leviää
« Vastaus #54 : To 26.11.2015, 02:29:38 »
Laikan logiikkaa - kohti rasismin hyväksyntää ja vertausta - en ymmärrä. Majid ei vertaudu mitenkään Lontoossa Hitler-tervehdyksiä tekevään natsiin, vaan juutalaispakolaiseen joka inhoaa Hitleriä ja diggaa vaikka Roosevelttia ja maallistuneemman suunnan rekonstruktionismin filosofia, Kaplania.

Kirjoitin osaavani kuvitella syitä, en tuntevani tapausta. Oikeastaan se mitä kirjoitin vaatii juuri sellaista tulkinnanvapautta, johon ihmiset yleisesti eivät kokemukseni mukaan pysty, ja jonka puuttuessa joudutaan sitten sietämään jos jonkinmoista harmia ja mädännäisyyttä kun ideaalin saavuttamiseen ei ole todellisia resursseja. Oletettu epäreiluuteni juontaa juurensa epäreiluuden oletuksesta. Sodan logiikka on toisenlainen kuin rauhanaikainen siinä, että se ei erottele uhreja oikeutettuihin ja oikeuttamattomiin kuin vasta rauhan tilan palattua. Uskon että joskus on parempi sotia kuin alentaa itsensä alistumalla teuraaksi, ja olen periaatteellisesti valmis hyväksymään uhreja jihadistisen myrkyllisen ideologian hävittämisen vuoksi. Se on minulle henkilökohtaista, ISIS:in hävittäminen on minulle henkilökohtainen toive. Mikäli maltilliset poliittiset puolet eivät ole siihen valmiita, olen valmis vaikka äänestämään ei-maltillisia, ja käsitykseni perustuu sellaisen uuden standardin ei-hyväksyttävyydelle, jonka puitteissa ihmisiä poltetaan elävältä julkisesti levitettävissä videoissa. Sellaisen aatteellisen syöpägeenin tuhoamiseksi joudutaan hävittämään valitettavasti terveitä soluja, olimme me henkilökohtaisesti miten tarkkanäköisiä ja erottelukykyisiä hyvänsä. Se ei ole päätösvaltamme piirissä, vaan osa tapahtumien logiikkaa. Uskontoani on loukattu polttamalla ihmisiä elävältä. Ihmissaasta täytyy hävittää ja vastauksen tulee olla, sikäli kuin minulta kysytään, sotilaallinen ja murskaava. Hyvä olisi myös huolehtia muiden kyseistä joukkiota kannattavien henkilöiden kastroinnista ja karkoituksesta yhteisen geenipoolin vuoksi. Kyse on uskonnosta ja sen tuhoamisesta siinäkin tapauksessa, että kyse ei olisi islamista. Uskonnon nimi ei ole tässä edes niin tärkeä, kuten idean ymmärtämiseksikään ei ole välttämätöntä tietää idean oikeaa nimitystä. On idea, jonka kannattajien taloudellinen, moraalinen ja biologinen tuhoaminen on asetettava prioriteetiksi. Paradoksaalisesti en voi asettaa sitä yleiseksi tavoitteeksi, koska muut eivät näy ymmärtävän millaista ideaa tarkoitan, enkä voisi selittää asiaa tarpeeksi selkeästi, jotta typerimmätkin ymmärtäisivät selityksen oikein.

wade:

Suothan anteeksi junttiuteni, olen kovin heikosti perehtynyt Habermasiin. Olen käyttänyt julkista tilaa terminä pitkälti omista lähtökohdistani, joten sen habermasilaiset yksityiskohdat eivät varsinaisesti tule keskusteluun kauttani. Jäi kyllä kiinnostamaan miehen kommunikatiivinen etiikka. Olen taipuvainen epäilemään, että jonkin 'korkeamman kommunikatiivisen etiikan' syntyminen edellyttäisi ihmistä kehittyneempää eliö- tai oliomuotoa. Oliomuodossaan se tarkoittaisi lähinnä yksittäiset ihmiset ylittävää emergenttiä verkostorakennetta, eliömuodossaan yksinkertaisesti uutta lajia, Nietzschelle yli-ihmistä (ei, alkuperäisellä käsitteellä ei ole mitään tekemistä natsien kanssa). Ihmiselle vaikuttaa tyypilliseltä, että se pystyy kehittymään vain katastrofien kautta. Siksi tyytyväisyyden täytyy laajassa mittakaavassa haihtua ennen muutosta. Voimme korkeintaan toivoa, että psykologinen tyytymättömyys pakottaa muutoksen ennen materiaalista romahdusta.

Pidän lähes merkillisenä, miten vähän uusien kommunikaatiomuotojen kehittymisellä on ollut vaikutusta tapoihin elää ja ymmärtää ympäröivä maailma. Tosiaankin, arabikevään kaltaiset tapahtumaketjut ovat pikkuruikkusia verrattuna tukahtuneisiin mahdollisuuksiin, joita rajaton kommunikaatio ihmisten välillä olisi tarjonnut. Yksi on kieliraja, eri kieliympäristöt ovat edelleen eristyksissä toisistaan, toinen on kielen teknillistyminen, kolmas on valistusajattelun täydellinen marginalisoituminen. Valistusfilosofia on niin frigidiä, kun ympärillä heiluu valtavia tissejä ja perseposkia. Minun kai se pitäisi tietää! Joka tapauksessa kissavideot tappoivat uuden kulttuurinmuodon mahdollisuudenkin, tai vanhan kulttuurinmuodon mahdollisuuden, jos niin halutaan. Onhan valistusfilosofiana tunnettu aatesuunta peräisin yleisen tiedon mukaan vähintään 1700-luvun eurooppalaisilta ajattelijoilta ja jos kysytään minulta, paljon varhaisemmilta ajoilta kuin asiaa muistellaan. Teknistaloudellisen maailmanjärjestyksen myötä varmaan jo 1700-luvun ihmisille partaiset filosofit nurkissaan ovat näyttäneet jotenkin väljähtäneiltä ja naurettavilta. Sittemmin estetiikka on ajanut heistä ohi armottomasti. Ehkä kysymyksessä on näköharha, ja itse asiassa katselemme samaa gladiaattorinäytöstä jaaritellessamme kuin roomalaiset katsoivat tavatessaan maanmiehiään ja keskustellessaan maailman menosta. On kuvaavaa, että tiede tuntee nykyisin erinomaisesti esimerkiksi liikalihavuuden ja diabeteksen syyt, mutta kun diabeetikko saa diagnoosinsa, hänen elintapansa tyypillisesti heikkenevät. Mitä me tiedolla teemme, jos käyttäydymme etupäässä vaistomaisesti ja vieläpä vastoin etuamme?

Lisäksi mainittu informaatiotulva ja tiedon (kielen) teknillistyminen johtaa taloustieteellisesti katsottuna tilanteeseen, että ymmärtämiseen käytetyt resurssit nostavat ymmärtämisen kustannukset mahdottomiksi sellaisten toimintojen kuten nukkumisen, syömisen, parittelun ja perushyödykkeiden tuottamisen rinnalla. Meillä leikataan koulutuksesta, koska koulutus ei ole kulttuurinmuoto, esittäminen ja esiintyminen ovat. Tarkoitan tässä kulttuurinmuodolla sitä mistä hallitus ei voi leikata, koska ihmiset tuottaisivat saman kulttuurinmuotonsa, vaikkei heillä olisi hallitusta lainkaan. Pitäisi puhua erikseen kulttuurista ja kulttuurista sekaannusten välttämiseksi.

Filosofi Toivo Salosen tuorein artikkeli Kide-lehdessä tiivistää olennaisen, vaikkei sitä minulla valitettavasti ole nyt käsillä. Suomen kansainvälisesti tunnetuimman loogikon Georg Henrik von Wrightin kuolema täyttää erään virstanpylvään aseman historiassa, sillä von Wright edusti logiikan sukupolvea osana tieteellistä vallankumousta. Ymmärrykseen perustuva yhteiskunta kummittelee oliomuodossaan filosofin päässä, tavan kansalaiselle sillä ei ole pierun väliä nyt, ei ollut silloin, eikä ole tulevaisuudessa. Tavan kansalaiselle tieteen vallankumous ymmärryksessä on tehotuotettua possunkylkeä ja digitaalisesti käsiteltyä kuvaa. Mihin logiikka meni? Sitä tarvittiin tieteessä, mutta ilmeisesti unohdettiin, että tieteen (ja siitä johdetun tekniikan) ulkopuolella oli muu maailma. Wittgenstein ymmärsi edellisen, kuin myös von Wright. Logiikan ja ymmärryksen välillä vallitsee kuitenkin kuilu, jota mikään julkinen keskustelu ei pyri -tai pysty- ylittämään.

Salonen on itsekin harvinaista lajia, sellaisia ei ole enää missään, jos ei ehkä ole koskaan ollutkaan. En pysty ikäni puolesta aistimaan, onko Salosen kokemus kadotetusta mahdollisuudesta oikea, vai vaivaako meitä kaikkia nostalgia yleisen haluttomuuden ja inhimillisen ajattelun sekasorron keskellä. Myös professori Salosella on filosofille luonteenomainen, tuuhea parta.

Jos koetan epätoivoisesti teeskennellä hetken, että kirjoitukseni yhtyi ketjun aiheeseen, niin 1900-luku oli myös tiedotusvälineiden vallankumous. Von Wright oli filosofien sukupolvea, joka syntyi tyystin eri planeetalle kuin kuoli. Meille saattaa käydä samoin.
« Viimeksi muokattu: To 26.11.2015, 03:29:27 kirjoittanut Laika »
'Achieving human status has never been easy.' -Erica Fudge

MrKAT

  • Vieras
Vs: Mediasyöpä sen kuin leviää
« Vastaus #55 : To 26.11.2015, 22:31:21 »
Toimitukset "eivät voi" tehdä linjauksia (koska objektiivisuus), tai niiden pitää olla melko yleisellä tasolla liikkuvia, tai jopa hiljaisia.

Sen sijasta että objektiivisuus tulkitaan oikeutukseksi välittää sähkeuutisia ilman merkityksien luomista, objektiivisuuden tulisi olla älyllistä rehellisyyttä tilanteessa, jossa kukin media on eksplisiittisesti sitoutunut johonkin. Laajimmillaan kaikki ovat tietenkin sitoutuneet demokraattiseen journalistiseen etiikkaan; mutta sen jälkeen toimituksilla on vapaus ja vastuu luoda linjoja, valikoida sisältöjä, antaa näkökulmia... mutta perustellen refleksiivisesti ja avoimesti omaa linjaansa.
Mutta toisaalta kliinisen neutraalien uutisten rinnalle on tullut entistä näkyvämmin ja lisäätyvämmin subjektiivisempia ja rohkeampia kannanottoja usein aivan uutisten viereen: kolumneja ja näkökulmia. Ja blogeja.
 Ja ylineutraalista objektiivisuudesta, debateista, jossa pannaan fanaattinen hörhö vastaan asiantuntija muka samanarvoisia vastakkain on ehkä alettu päästä eroon pän. Olen ollut näkevinäni merkkejä että media on ottanut oppia mm. BBC on linjannut että alettava välttää mm. ilmastoskeptikoita.

MrKAT

  • Vieras
Vs: Mediasyöpä sen kuin leviää
« Vastaus #56 : To 26.11.2015, 23:05:33 »
Filosofi Toivo Salosen tuorein artikkeli Kide-lehdessä tiivistää olennaisen, vaikkei sitä minulla valitettavasti ole nyt käsillä. Suomen kansainvälisesti tunnetuimman loogikon Georg Henrik von Wrightin kuolema täyttää erään virstanpylvään aseman historiassa, sillä von Wright edusti logiikan sukupolvea osana tieteellistä vallankumousta. Ymmärrykseen perustuva yhteiskunta kummittelee oliomuodossaan filosofin päässä, tavan kansalaiselle sillä ei ole pierun väliä nyt, ei ollut silloin, eikä ole tulevaisuudessa. Tavan kansalaiselle tieteen vallankumous ymmärryksessä on tehotuotettua possunkylkeä ja digitaalisesti käsiteltyä kuvaa. Mihin logiikka meni? Sitä tarvittiin tieteessä, mutta ilmeisesti unohdettiin, että tieteen (ja siitä johdetun tekniikan) ulkopuolella oli muu maailma. Wittgenstein ymmärsi edellisen, kuin myös von Wright. Logiikan ja ymmärryksen välillä vallitsee kuitenkin kuilu, jota mikään julkinen keskustelu ei pyri -tai pysty- ylittämään.
En ole ennen kuullut Toivo Salosesta mutta kuulostaa kiinnostavalta.
  Mitä tulee tuohon tiede vs kansa : logiikka/järki vs intuitiiviset perushalut/tunteet niin olen alkanut nähdä positiivistakin valoa tieteen tunnelinäön päässä.
 Uusimmassa tai toiseksi uusimmassa Tiede-lehdessä oli jo annettu pari empiiriseen tutkimukseen perustuvaa työkaluvinkkiä miten tuo tunteen(änkyröinnin) raja rikotaan tiedeviestinnässä ja saadaan ihminen hyväksyvämmäksi myös inhoille faktoille: Erimielisten keskustelu joukossa face-to-face huoneessa ja vastapuolen itsekunnioituksen kohottaminen ennen itse debattia. (Joka voisi ehkä toimia netissäkin, mietin nyt että onkohan tämä vähän muunnos Benjamin Franklin efektistä, siinä tapauksessa tiede keksii rattaita uudelleen).
  Yliopistoihin on myös tullut tiedeviestinnän kursseja (siis muillekin kuin journalisteille).
"Tieteen sosiologian" puolella on alettu heräämään ja tutkimaan miten ihminen seuloo, omaksuu ja hyväksyy tietoa. Pelkkä logiikka ja järki ei tosiaan ratkaise. On nähty että esim. tietynlaisia individualistisia tausta-arvoja omaavat tai korostavat yksilöt hylkäävät omaa vapauttaan uhkaavat tiedeinfot kuten ilmastonmuutoksen tai ympäristönsuojelun uutiset. (Tästä naputtanen myöhemmin jotain tuonne ilmastonmuutos-ketjuun).

  Toki kaikkea ei voi ottaa haltuun. Yhteiskunta, laitteet ja tiede monimutkaistuu ja silputtuu erikoisasiantuntijain haltuun ja kokonaisymmärrys karkaa.
  Ja kapitalistinen some- ja mediaklikkaustalous valitettavasti myös hyödyntää sosiologian ja psykologian tiedettä ja ihmisen vaistoja ja häikäilemättömästi ajaa omaa (USAn*) etua muttei yhteiskunnan (Suomen*) tai ihmisten etua. Tiede ja järki (ja valtio) rämpii perässä.


*Nettimediamainosrahoista jo ½ juoksee USA:han koska somefirmat sieltä. Siis medialla on omia syöpiä nimeltä FB ja G+ jne.

MrKAT

  • Vieras
Vs: Mediasyöpä sen kuin leviää
« Vastaus #57 : La 28.11.2015, 17:08:45 »
YLE, STT ym valtamedia:
  Pääministeri Sipilä järjestää kriisikokouksen Kempeleen raiskauksesta
 - YLE 24.11.2015 klo 17:0

IS+STT 25.11.
  Oikaisu STT:n juttuun Sipilän kriisikokouksesta ..
  Jutussa kerrottiin virheellisesti, että kriisikokous kutsuttiin koolle Kempeleen raiskaustapauksen johdosta.
  Turvapaikanhakijatilanteeseen keskittyneen kokouksen pitämisestä oli ollut hallituksen sisällä kuitenkin puhetta jo ennen Kempeleen tapausta.

 - IS 25.11.2015 http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1448370589653.html

YLE Jälkiviisaat pe 27.11.2015
  "Kriisikokous oli uutisankka"
     - Ville Blåfield

MrKAT

  • Vieras
Vs: Mediasyöpä sen kuin leviää
« Vastaus #58 : Su 06.12.2015, 00:49:22 »
       Skepsis ry on myöntänyt Huuhaa-palkinnon 2015

MTV:lle ja Nelonen Medialle sekä tuotantoyhtiö Londurille taikauskon ylläpitämisestä ja ihmisten epävarmuuden hyväksikäytöstä.

Yhtiöiden kanavilla esitettävät ohjelmat Astral TV ja Ennustaja-TV houkuttelevat ihmiset kysymään ennustajalta neuvoja tulevaisuuden tapahtumiin ja henkilökohtaisiin kriiseihin, kuten vakaviin sairauksiin, parisuhdeongelmiin, työllistymiseen tai tärkeiden kauppojen onnistumiseen.
..

 - http://www.skepsis.fi/Toiminta/HuuhaajaSokratespalkinnot/Huuhaapalkinto2015.aspx


Laika

  • Jäsen
  • ***
  • Viestejä: 188
Vs: Mediasyöpä sen kuin leviää
« Vastaus #59 : Su 06.12.2015, 07:58:19 »
Jos ihmiset oikeasti kaipaavat jotain henkistä elämäänsä, niin miksi MTV3 ja muut kaupalliset kanavat eivät lähetä öisin yliopistojen videoituja filosofian luentosarjoja? Sen sijaan joku pelle puhuu siellä tähteläisistä ja numerologiasta. Ennen muuta: miksi ihmiset tyytyvät helppoihin ratkaisuihin oikeiden kysymysten sijaan? Siinä on jotain vastenmielistä.
'Achieving human status has never been easy.' -Erica Fudge