Vuorovaikutus > Politiikka

Totuuden jälkeinen maailma, sopeutumista Trumpin aikaan

(1/21) > >>

mks:
Globalisaation hedelmien ja haittojen jakauma on epätasainen. Nousevissa talouksissa miljardit ihmiset ovat päässeet kiinni edes siedettävän toimeentuloon ja kehittyneissä maissa pieni kärkijoukko vuollut kultaa. Haitat ovat kasautuneet nousevien talouksien ympäristölle ja länsimaiden taantuville teollisuusalueille.

Samaan aikaan per capita painotettu arvotus on ns "demokratioissa" korvautunut laajalti lobbausvomaisella arvotuksella ja kansaa edustaviksi valitut rakenteet ovat tottuneet käyttämään organisaatioden etua kuvaavia ilmauksia ikään kuin synonyymeinä kansalaisten edulle.

Uusi kansainvaellus on kärjistänyt ruohonjuuritason uhkakuvia arkisen toimeentulon vaarantumisesta ja tuttujen toimintatapojen katoamisesta.

--------------------------------------

Ohittaen organisaatiot, jaan kansalaiset äänestäjinä neljäään ryhmään:

1. Eliitti, joka porskuttaa ja arvelee analyysivoimansa ja vaikutusvaltansa varmistavan porskuttamisen edelleen. Äänivoimaisesti tämä on hyvin heikko ryhmä ja perustaa valtansa median ja sisäpiirin ohjaukseen, tarvittaessa taloudelliseen kiritykseen.

2. Koulutetut ja laajasti asoita seuraavat. Heille kehitys on tarjonnut halpoja teollisuustuotteita, laajaa tiedon ja kulttuurin saatavuutta ja turvatun elämän. Heitä populistiset liikkeet saattavat kyllä ajoittain huolestuttaa, mutta oma ylemmyyden tunne estää saamasta aitoa kontaktia mistä populismissa oikeasti on kyse.

3. Omaa konkretiaansa ja siihen liittyviä uhkakuvia oikeasti seuraavat. He näkevät "demokraattisen" voimansa hyvin heikoksi, koska per capita painetettu arvotus on lähes kokonaan kadonnut. He tarvitsevat "jytkyä" tai vastaavaa. (Viidenneksi ryhmäksi voisi nimetä aidosti syrjäytyneet, mutta tässä oli kyse äänestäjistä.)

4. Passiivinen keskiluokka ja ajasta jälkeen jääneet aktivistit. Jälkimmäiset paaluttavat ruotsinkielisiä uutisia suomenkielisille kanaville, sukupuolineutraalia avioliittoa, kasvissyöntiä pakolliseksi kerran viikossa kouluissa, ansiosidonnaisen työttömyyspäivärahan laatikkoleikkiä tai naisten etuoikeuksia tasa-arvon nimikkeellä. (Näin siis Suomessa ja muualla vastaavasti soveltaen.) Nämä ovat äänestäjinä suurin ryhmä ja seuraavat enemän tai vähemmän erittelemättä ryhmien 2 tai 3 liikkeitä. Par capita painotetun arvotuksen rappion tullessa aina vain näkyvämmäksi, tästä ryhmästä populismi on nyt saamassa riittävästi äänestäjiä säikäyttämään "jytkyllä" ryhmät 1 ja 2.

Edellä kuvatun kahtiajakautumisen hallintaan on kolme päävaihtoehtoa:

A. Siirrytään valmistelussa ja päätöksenteossa kohti per capita painotettua arvotusta. Tähän eliitti ei demokratiaihanteeseensa vedoten suostu. Elitti nimittäin tunnistaa "jytkyn" jonkilaiseksi epädemokraattiseksi sairausilmiöksi, joka pitäisi hallinnon ja indoktrinaation menetelmin pyyhkiä pois.

B. Luotetaan, että "jytky" haihtuu, kun annetaan "jytkystä" vastuullisille vallan nurkkaa ilman aitoa toiminnan mahdollisuutta. Näin kai Suomessa luotetaan Soinin vetävän vesiperän.

C. Yritetään pitää "jytky" pullossa vaikenemisella, pilkalla, indoktrinaatiolla, syrjinnällä ja hätätilassa itsepetoksella jo ennen, kuin se purkautuu vaaleissa. Tämä on vaarallinen tie. Tässä voisi vilautta Hitler-korttia.

--------------------------------------

Trump toteutti "jytkyn" USA:ssa.

Ensi reaktio oli haukkua mielipidemittaajia. He olivat syyttömiä ja itse asiassa monikin ennusti aivan oikein pelin olevan tasoittumassa ja huomautti ennusteen mahdollisesti suosivan Clintonia
- koska osa Trumpin kannattajista ei ehkä kerro "eliitin" typeryydeksi leimaamaa ja mittausten mukaan häviävää kantaansa ja
- Trumpin kannattajista mahdollisesti suurempi osa ei vastaa tuntemattomasta numerosta tulevaan puheluun lainkaan ja
- viimeisinä äänestyspäätöstään tekevät näyttivät kallistuvan enemmistönä Trumpin puolelle eikä aivan viime hetken mittauksia saada.

Oma käsitykseni Clintonin tappion syystä on yksikertainen: Clinton antoi Trumpin johtaa hänet itsensä Trumpin retoriikan tasalle. Tämä oli katastrofaalista, sillä
- Clintonin koko kanpanjan ongelma oli hänen vähäinen karismansa. Kun hän meni törkyilyssä Trumpin mukaan, inho Trumpin tökeryyttä kohtaan ei enää ollut niin vakava äänestyseste kuin jos
- Clintonin kampanja olisi ollut aidosti valtiomiesmäinen olemukseltaan kuten Clintonin pääargumentti itsestään halusi viestittää.

--------------------------------------

Mitäs ennustaisi?

Trump piti valittuna tulevana presidenttinä kaksi vuorokautta mölyt mahassaan, mutta käynnistää jo kampanjansa tyylisesti riitaa median kanssa twiittaamalla typeryyksiä. Itsestään selvästi media ei ole Trumpin puolella. Vapaa ja parhaansa mukaan erittelevä lehdistö on kuitenkin demokratian perusasioita vaikka residentti edustaisikin heikosti erittelevää kansanliikettä. Myös mielenosoitukset ovat osa demokratiaa. Jo tulevaksi presidentiksi valitun soisi pystyvän pitämään vainoharhansa kurissa.

Hatarat tiedot mistä joukosta Trump valitsee avustajakuntansa / halituksensa näyttää huolestuttavan kivettyneeltä. Sarah Palinin media on varmaan kuitenkin nostanut esiin vähemmän analyytisesti.

Ensimmäinen julkisuuteen tullut / median ilkeämielisesti liputtama tieto Trumpin vaalien jälkeisestä ulkopolitiikasta on, että Trump ei näe ongelmaa Israelin siirtokuntapolitiikassa.

Kerrotaan, että Trumpin henkilökohtaisesti tuntevat pitävät häntä taitavana manipuloijana ja kyvyttömänä myöntämään erehdystään.

Ennustan, että Trumpin oppimiskäyrä ei riitä sujuvaan presidentin viran hoitoon jo parin kuukauden päästä. Edessä on turbulenssia vaikka verbaaliset typerehtimiset ignoroitaisiinkin.

mks

MrKAT:
Eliitin, median naiivius käsitellä häikäilemättömiä populisteja:
 - Hitlerin (pelle  ei tuu voittaan,..., no kyllä se Tsekkoslovakiaan tyytyy)
 - Putinin (8 vuotta ennenkuin "080808" iski),
 ja nyt
 - Trumpin kohdalla (kyllä se vielä paljastaa rationaaliset karvansa, se vain heitteli sanoja)

wade:
Vaikuttaa siltä, että Trump on niin vähän sitoutunut.. hmm.. värikkääseen retoriikkaansa, ettei hän edes pidä vaalikampanjansa aikana sanottujen asioiden vakavasti ottamista tarpeellisena.

Olen huomannut jo useamman Trumpin ja Trumpia äänestäneiden apologistin korostaneen sitä, ettei Trumpin puheita tule ottaa niin kirjaimellisesti. Itseasiassa Washington Postin aamun (12.11.) uutisoinnissa Trumpin puheita suhteellistettiin jo reilulla kädellä, tyylillä "ei Trump tarkoittanut että kiinalaisille tuotteille asetetaan 45 % vero, hän tarkoitti että tarvittaessa tällaista kovaa ehdotusta voidaan käyttää neuvottelussa aseena". Samoin Clintonin syytteeseen saattamisen Trump hyssytteli vähäpätöiseksi asiaksi, jota ei tule pohtia kun on tärkeämpiäkin kysymyksiä.

Yhtä suuri epäilys kuin se, että Trump on fasisti, se viimeinen oire, joka tuhoaa perustuslain Amerikassa; on se, että Trump näki presidenntiehdokkuuden yhtä aitona ja totuudellisena pelinä kuin mitä mikä tahansa tosi-tv, joka luo hahmoja, karikatyyreja, joihin ihmiset uskovat ikään kuin yhtä aikaa ottaen ne tosissaan ja tietäen niiden totuudenvastaisen naurettavuuden. Ja tietenkin establishment-ehdokas Clintonin ihmiset näkivät samalla tavalla valheellisena esittämisenä, mutta sellaisena, jonka esitys ei sallinut kansalaisten nauraa mukana, joka ei voimaannuttanut kansalaisia, vaan jota kuta toista tahoa.

mks:

--- Lainaus käyttäjältä: wade - La 12.11.2016, 11:46:40 ---Yhtä suuri epäilys kuin se, että Trump on fasisti, se viimeinen oire, joka tuhoaa perustuslain Amerikassa; on se, että Trump näki presidenntiehdokkuuden yhtä aitona ja totuudellisena pelinä kuin mitä mikä tahansa tosi-tv, joka luo hahmoja, karikatyyreja, joihin ihmiset uskovat ikään kuin yhtä aikaa ottaen ne tosissaan ja tietäen niiden totuudenvastaisen naurettavuuden.

--- Lainaus päättyy ---

Juuri tässä Trump menestyi!

USA on parisenkymmentä vuotta muuta maailmaa edellä median/fiktion dialektiikassa.

Nyt katselemme näytelmää populismin/fiktion suhteesta arkiseen todellisuuteen. Trump on varmasti luova tekijä tässä ilveilyssä, mutta ydionaseettomassa maassa, jossa Väyrynen ja Soini ovat jo menestyksellisesti puskuroituja, näytelmän suurin jännite ei ole kaikille ilmeinen.

mks

Laika:
Trumpin arvaamattomuus ei olisi niin haitallista, jos sitä ohjailisi ylempi eetos ja äly. En ole niin varma, ohjaako. Haluaisinpa tietää, mitä keskusteluissa Obaman ja Trumpin välillä vasta tapahtui, koska yhtäkaikki Yle uutisoi Trumpin aikovan säilyttää Obamacaren merkittäviltä osin. Pirukaan ei tiedä, mistä ilmaistussa päätöksessä on lopulta kysymys, ehkä terveydenhuoltouudistuksen mullistaminen taas kerran maksaisi yksinkertaisesti liikaa vaivaa. Vaalilupauksissaan Trump silti uhosi kumoavansa uudistuksen.

Suunnattoman epäuskottavaksi Trumpin tekee se, että hän ympäröi itsensä pahimmilla republikaanien torvilla.

Pencea koskien ks. myös http://thefederalist.com/2016/07/14/mike-pence-is-a-fraud/

Mks, analyysistäsi jäi pois itselleni melkein oleellisin syy Hillary Clintonin tappioon: Hillary Clinton. Jossain muistan myös nähneeni hypoteettisia gallupeja, joissa Sanders olisi voittanut Trumpia vastaan käydyt vaalit. Näkemys Clintonista 'maltillisena' demokraattina oli pahinta mahdollista myrkkyä ehdokasasettelun kannalta. Yhtä hyvin demokraatit olisivat voineet käydä vaaleihin pääteemanaan vallitsevan olotilan ylläpitäminen, etenkin kun Hillary on kerännyt mittavan omaisuuden lahjoituksina niiltä Wall Streetin pankkiiriliikkeiltä, joita rehellisesti sanoakseni en voi uskoa edes republikaaneja äänestävien kansalaisten voivan nykyään sietää.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu