Kapea näkökulma

8. Osta ääniä vallassapysymiseksi: rakennusprojektit
     - velka muiden kontolle

Natseja ei taideta lukea populisteiksi? He vaan epämääräisen muistikuvani mukaan hankkivat suosiota myös soppakattiloilla. Mikä ei tietenkään sinällään ole millään tavalla väärin. (Tarjota soppaa köyhille.) Tätä tekevät tietenkin monet tavallisetkin puolueet. Mutta ehkä populisteilla on sitten sopan ohella tarjolla myös yhteenkuuluvuuden tunnetta ja näkökulmaa parempaan tulevaisuuteen ("Näin puhdassydämisten kesken, tehän olette eliitin uhreja, mutta valta on kansan, ei heidän!")

¹ En ole tähän mennessä korostanut tätä jälkimmäistä pointtia, mutta jos katsoo, miten Mudde määrittää populismin, niin myös se on näköjään tunnuksenomainen osa sitä. Ja Mudden määritelmällä tässä nyt tällä hetkellä operoidaan.

Joo, kyllä populismi varmaankin tarvii länsimaista demokratian ja median koneistoa vivutakseen itseään valtaan. 

Aikoinaan YLE:llä esiteltiin toinen populismin asiantuntija,
amerikkalainen Princetonin yo:n politiikan tutkimuksen professori Jan-Werner Müller.

http://yle.fi/uutiset/3-9452079

Hänen populismia puhuvan kaavansa on (muistiinpanoistani, jossa '|'-merkki ilmeisesti on populisminkritiikon sanaa):
 
 1. Vain me tuemme kansaa (muut moraalittomia ja korruptoituneita)
     - |vaikka 48% oppositio on myös kansaa
    Ja moniarvoisuuden vastustus
 2. "Eliitti" on ongelma
     - |vaikka sekin olisi vaaleilla valittu
 3. Populistit edustaa "kansaa" (johon ei kuulu maahanmuuttajat)
     - |muka eliitti ja ulkopuoliset syyllisiä ongelmiin 
 4. "Moraalinen" oikeutus valtaan
     - kieltäytyvät väittelyistä ja keskusteluista (ja teorioista?)
     - hyökkäykset mediaa ja kansalaisyhteiskuntaa kohtaan
 5. Karismaattinen johtaja
     - hyökkää eliittiä, parlamenttia vastaan  vaikka itsekin on
     - kun hän tulkitsee kansantahdon paremmin kuin demokratia niin lähellä fasismia = vaara!
 6. Vallankumouksellinen agenda: vallanpitäjät ulos, järjestelmän m.
     - |vaikka olisi vaaleilla valittu
     - Bannon uhkaa: pysymme 50 vuotta vallassa = vaara!
 7. Vallassa pysymisen taktiikka:
     - vallataan valtiokoneisto
     - muutetaan pelisäännöt, vaalilait
     - median ja oikeuslaitoksen kimppuun
     - tiedustelulaitos ja turvallisuuspoliisi haltuun
     - poikkeuslait
 8. Osta ääniä vallassapysymiseksi: rakennusprojektit
     - velka muiden kontolle

 9. Kansalaisyhteiskunnan tukahduttaminen
     - mielenosoittajien mustamaalaus ilmeisesti koska paha  "kansan"populismin "kilpailija"
     - esim. kavenna sananvapautta kunnianloukkauksista (johtajan kritisointi tulee kalliiksi)

    "Liberaali demokratia tarkoittaa edustuksellista demokratiaa,
     jossa valittujen vallanpitäjien valtaa rajoittavat
     laillisuusperiaate ja yksilön vapauksia takaavat perustuslailliset
     oikeudet. Populistit hyökkäävät jopa avoimesti tätä vastaan.
     Trumpin valinnan jälkeen Unkarin pääministeri Viktor Orbán
     julisti liberaalin demokratian loppuneen."

 10. Populismi vahvistuu kun puoluepolitiikka heikkenee
     "Nykyajan populistit ärsyyntyvät vertauksista fasismiin, mutta
     tosiasiassa monien retoriikka ja toimintatavat muistuttavat hyvin
     paljon 1930-luvun esikuvia. Eivät kaikki 1930-luvun
     populistidiktaattorit olleet natseja, mutta kaikki heistä
     vastustivat moniarvoista demokratiaa."

Nykytiede ei taida kovin vakuuttavasti osata eritellä, mitä ne ovat.

Sosiaalisen sfäärissä on ylipäätään järkyttävän paljon sellaista, mitä nykytiede ei osaa vakuuttavasti selittää. Mietin usein sitä, miten vanhempieni koira voi tietää niin tarkkaan, mitä heidän taloudessaan on seuraavaksi tapahtumassa. Se tietää hyvin, ketkä ovat lähdössä jonnekin, jos ollaan tekemässä lähtöä. Ja kuinka pitkäksi ajaksi. Ja tietää vaikka mitä muuta. Oma oletukseni on, että se lukee jotain pieniä, selkeitä merkkejä. Mutta meillä ei ole mitään käsitystä, mitä ne ovat. Ja minun käsitykseni mukaan ei ole tieteelläkään. Olen jonkin verran jopa tuntenut joitain eläinten käyttäytymisen tutkijoita, eikä mikään, mitä olen kuullut, viittaa siihen, että oikein kukaan ymmärtäisi, miten koirat tekevät sen.

Tästä tulee mieleen Mudden esitelmästä kohta, jossa hän määritti, että populismi on jotain, mikä operoi aina jonkin "isäntäideologian" ("host ideology") päällä:

https://youtu.be/wPt__1iALJo?t=761 (alkaen 12.40)

Tulkitsen, että samaa mallia yhteiskunnasta muodostuvana homogeenisistä ryhmistä a) "putaat, aidot ja oikeat arvot omaavat ihmiset" ja b) "väärät arvot omaava eliitti" voi soveltaa monenlaisten näkemysten esilletuonnissa. Myös terveysjuttujen. (Olkoonkin, että Mudde ei kyllä tällaisen terveyspopulismin mahdollisuutta sisällyttäne omaan ymmärrykseensä populismista.)

No, tämä kaikki tekee sen, että populismi ei ole helppo maali keskustelulle. Jos se on malli (tapa hahmottaa) yhteiskunnallisia suhteita, jota voidaan soveltaa monenlaisten asioiden hahmottamisen kehyksenä.

Tuo isäntäideologia livahti minulta vähällä huomiolla ohi. Terveyshumbuugimaakarit voisi sanoa käyttävän populismin keinoja myyntinsä tai ideologiansa edistämiseksi.
  Mutta osittain hiukan samoja käyttää myös hyvää tahtova terveysvalistus ja tiedepopularisoijat ja tiededokumentit: Simppelille kansalle on käytettävä mutkia oikovaa suoraa kansanomaista kieltä, enemmän tai vähemmän ontuvia vertauksia, juontaja kokeilee dieettiä ja hyvä olo=mutu kertoo että tiede toimii(muka). Joissain dokumenteissa sitten ollaan jotain "ilkeää teollisuutta" vastaan argumentein jotka ei kaikki kestä päivänvaloa.

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - To 05.12.2019, 00:32:07

- Jyrkät dikotomiat: "puhtaat aidot" (luomut) vs "likaiset luonnottomat" (teolliset) raaka-aineet jne.

Tähän asiaan liittyy sellainenkin juttu että "puhtauden ja vaaran" problematiikka on minun käsittääkseni ihan universaalisti kulttuureissa esiin tuleva problematiikka. Tunnettu kirja aiheesta on Mary Douglasin käsialaa. En ole varma, millaisten asioiden ajamiseen Douglasin kirjaa on käytetty, ja mikä sen asema on nykykeskusteluissa, mutta minun käsittääkseni se olisi ihan vakavasti otettava juttu.

Joo, kyse on osin lähes synnynnäisistä universaalisista vaistoista (heimovaisto, tartuntavaisto, kategorisointivaisto..). 
Tämmöisistä on puhunut Boyd kirjassaan Ja ihminen loi Jumalat kuten myös tiedetoimittaja Jani Kaaro, tutkija Ilkka Pyysiäinen ja ehkä tutkija Elisa Järnefeltkin.
  Boydin kirjassa (nyt tulee pahasti vanhentuneesta ulkomuistista) joissain Afrikan heimoissa sepät hoiti/käsitteli myös sairaita (ja ehkä kuolleita). He olivat ikuisesti "saastuneita", jotka eivät saa syödä samassa pöydässä muiden kanssa ja ehkä aviopuolisoinakin hyljeksittyjä. (Suomalaisista jne tämä tuntuu oudolta koska sepät arvostettuja).
  Jako on kulttuurisesti määräytynyt mutta kun kulttuuri on sormin jonkin osoittanut "likaiseksi" niin vaisto laittaa kavahtamaan. Jos jossain luomukulttuuri-näyttelyssä laitat myyntipöydälle kaksi sokeriastiaa jossa ensimmäisessä lukee "perinteistä sokeria salpietarilla lannoitettuna" ja toisessa lukee "GMO-juurikkaasta ilman keinolannotteita" ja vaikka tarjoat kuinka halvalla niin luomu-ihmiset kavahtaa melko varmasti koska se on "GMO-saastunut". (Sokerimolekyylit on kummassakin identtiset eikä sisällä DNA:ta tai muunneltuja proteiineja joten "saastuminen" tapahtuu henkisellä/"yliluonnollisella" tarttumisella). 30 vuotta aikakoneella taapäin et huomaisi tämmöstä.
 
Heimovaisto saa meidät laumaantumaan yhdenmukaisemmaksi vihollista vastaan, tämä voi olla synnynnäisesti osin geeneissä. Tartuntavaisto saa meidät karttamaan "likaisia" ja "saastuneita". Kategorisointivaisto on myös osin synnynäinen koska lapsi osaa äkkiä luokitella maailman kivikuntaan, kasvikuntaan, eläinkuntaan, työkaluihin ja ihmisiin. Ja tunnistaa lehmät lehmyyden, jonka varaan myös lajiensynnyn kieltävä kreationismi nojaa populismissaan. Valitettavasti tämä koskee myös ihmisiä ja johtaa tragedioihin. Tummaihoiset ja juutalaiset on "saastuneita ja likaisia" ja siitä ilkeät seuraukset.

  Olen mielessäni mallittanut rokote- ja GMO-pelon että siinä että "ne teollisuuspiirit" on kuin vihollisheimo joka tarjoaa myrkkyä hopeatarjottimella meidän heimon kukistamiseksi. Tartuntavaisto pitää tiukasti silmällä mitä pistää suuhun tai antaa koskettaa itseään.


Eli voisko tiivistää näin:

Isäntäideologia (oikeistolaisuus/vasemmistolaisuus) käyttää hyväkseen
   Populismia joka taas käyttää taitavasti hyväkseen tunteita herättäviä
      Kulttuurillisia tabuja ja
        Synnynnäisiä vaistoja, inhoja ja pelkoja ja kategorisointeja.

- Jyrkät dikotomiat: "puhtaat aidot" (luomut) vs "likaiset luonnottomat" (teolliset) raaka-aineet jne.

Tähän asiaan liittyy sellainenkin juttu että "puhtauden ja vaaran" problematiikka on minun käsittääkseni ihan universaalisti kulttuureissa esiin tuleva problematiikka. Tunnettu kirja aiheesta on Mary Douglasin käsialaa. En ole varma, millaisten asioiden ajamiseen Douglasin kirjaa on käytetty, ja mikä sen asema on nykykeskusteluissa, mutta minun käsittääkseni se olisi ihan vakavasti otettava juttu.

Elikkä että kaikissa kulttuureissa syntyy perustuen siihen miten kieli ja kulttuuri jakaa maailmaa kategorioihin, "vaarallisia" asioita. Jos kieli jakaa vaikka eläinkunnan maalla ja vedessä eläviin eläimiin, niin eläimet, jotka elävät sekä maalla että vedessä koetaan "vaarallisiksi" ja "epäpuhtaiksi", ja niillä on usein sen mukainen rooli kansanuskomuksissa jne.

No, tarkoitan vain, että tällainen ei ole populismia kuitenkaan, kun tässä ei mallinneta yhteiskuntaa kahteen homogeeniseen ryhmään. Kieli mallintaa maailman homogeenisiin ryhmiin, ja "empiirisesti olemassaolevat" todelliset olennot, jotka rikkovat tätä jakoa, koetaan likaisiksi, ja niistä maalaillaan tarinoita, jotka todentavat tätä hahmotusta. (Kilpikonna ryömi merestä ja varasti esi-isämme runsauden sarven ja siitä asti olemme eläneet köyhyydessä",)